Het presidentschap van Bill Clinton was een ramp voor Labour

Tegen het einde van de jaren negentig, na de grootste hausse op de aandelenmarkten die het land ooit had meegemaakt – de reële lonen stegen, de federale begroting kende feitelijk een overschot, en hightech en financiën vlogen hoog in het vaandel – zouden de zaken tot een verwoestend einde komen. en alles zou uiteenvallen, wat volgens Lichtenstein zou leiden tot de zeepbel van 2008 die een bijna decimering van de mondiale financiële wereld veroorzaakte.

Tegenwoordig krijgt Clintons presidentschap weinig respect. Er zijn maar weinig liberalen die willen terugkeren naar de Democratische Partij van de jaren negentig, omdat zovelen zijn presidentschap zien als een verraad aan het progressivisme dat ooit het kenmerk was van de New Deal en de Great Society. Volgens Lichtenstein en Stein was zijn presidentschap slechts een “aanpassing aan een ideologie die handelsliberalisering, financiële deregulering en privatisering van overheidsdiensten bevoorrechte, terwijl de groei van klassenongelijkheid werd getolereerd.”

Naast het dienen van oude Democratische donoren, was de kern van het presidentschap de groeiende overtuiging dat Amerika’s hightech “nieuwe economie” anders was dan alle andere die het land ooit had meegemaakt. De hightech-industrie in Silicon Valley – gesteund door vier decennia van grote federale subsidies – zou in de jaren negentig tot zijn recht komen op de aandelenmarkt. De economie groeide 116 maanden lang, waarbij de economische groei gemiddeld 4 procent per jaar bedroeg en er tweeëntwintig miljoen banen in de particuliere sector werden gecreëerd.

Maar zoals Lichtenstein en Stein de lezers eraan herinneren, was veel hiervan alleen al in cijfers indrukwekkend. Het grootste deel van de banengroei vond plaats in de detailhandel, de horeca, de zorg, enzovoort. Dit soort banen – die Clinton had gecreëerd als gouverneur van Arkansas – hadden geen gezondheidsvoordelen, pensioenen of fatsoenlijke arbeidsomstandigheden, en zouden snel veranderen in het ‘gig-economie’-werk dat de wereld vandaag de dag verwoest, waarbij werknemers bovendien onderworpen zijn aan een groeiende cultuur van bewaking en spionage op de werkplek. De weldoeners waren bedrijven als Walmart, McDonald’s, Amazon en FedEx, en niet de software-ingenieurs en nieuwe technische specialisten waar velen op hadden gerekend.

Tijdens zijn eerste regering mislukte een veelgeprezen wetsvoorstel voor hervorming van de gezondheidszorg onder leiding van Hillary Clinton ernstig. In 1994 was het bij aankomst dood. Zoals minister van Arbeid Robert Reich ten slotte toegaf: “De zoektocht naar universele gezondheidszorg had . . . [a] rijke geschiedenis, maar ‘beheerde concurrentie’ was iets gloednieuws. Ontworpen om alle machtige belangengroepen gunstig te stemmen. . . dit plan had weinig verdedigers die zowel deskundig als toegewijd waren. Het was een ernstige mislukking onder degenen die al lang een uitbreiding van Medicare wilden, een mislukking die Lyndon B. Johnson in de jaren zestig in zijn Great Society-programma had aangenomen.

Wat wel werd aangenomen was de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA). Hoewel het economisch gezien niet de grootste gevolgen had, stellen de auteurs dat het “de politiek en ideologisch meest giftige” kwestie blijft die door Clinton naar voren is gebracht, een “politieke blunder van de eerste orde” die een kans opende voor de Republikeinen bij de tussentijdse verkiezingen van 1994. en vervreemdde grote delen van de arbeidersklasse die, zoals Lichtenstein onderstreept, uiteindelijk een aanzienlijk deel van de hedendaagse Donald Trump-aanhangers werd.

Hoewel de Noorderlingen de meest uitgesproken tegenstanders van de NAFTA waren, trof deze het Zuiden harder dan het Noorden. Geen enkele demografische groep in de Verenigde Staten is in 1994 zo beslissend overgestapt naar de Republikeinse Partij als de blanke bevolking uit het Zuiden, vooral degenen wier opleiding eindigde met een middelbareschooldiploma of minder. Ironisch genoeg was de impact van de NAFTA op de Amerikaanse werkgelegenheid niet groot. In de twintig jaar nadat de handelswet werd aangenomen, gingen er elk jaar slechts veertigduizend banen verloren, een heel klein deel van het grotere banenverloop in het land. Daarentegen is de Mexicaanse werkgelegenheid in de landbouw in slechts vier jaar tijd verdrievoudigd tot 762.000 banen.

Maar er was een diepere impact. Arbeiders werden voortdurend aangevallen door dreigementen dat hun fabrieken zouden worden gesloten als ze probeerden zich te organiseren of te staken, waardoor de georganiseerde arbeiders zeer in het defensief bleven.

Peter Edelman, lange tijd een van Clintons meest vooruitstrevende collega’s, was meer dan ontsteld toen Clinton een wetsvoorstel ondertekende dat het socialezekerheidsstelsel van het land reorganiseerde: de tijdelijke hulp voor behoeftige gezinnen. Het had veel Republikeinse stemmen in het Congres opgeleverd, waardoor de welvaart werd overgedragen aan staten met een enorme nadruk op ‘welvaart op werk’ – een systeem dat erop was gebaseerd dat moeders weer aan het werk zouden gaan, ongeacht hoe jong hun kinderen waren.

“Na al het lawaai en de hitte van de afgelopen twee jaar over het in evenwicht brengen van de begroting,” merkte Edelman op, “waren de enige diepgaande, meerjarige bezuinigingen die daadwerkelijk zijn doorgevoerd die in dit wetsvoorstel, die mensen met lage inkomens treffen.” Tien jaar later had ongeveer 60 procent van de moeders enig werk gevonden, maar dat cijfer zou verslechteren na de crisis van 2008, toen de armoede een serieuze comeback maakte.

In de jaren negentig, toen Clinton steeds afhankelijker werd van de Republikeinen, stond de sociale zekerheid – het emblematische pensioenprogramma van het land – onder zware druk. Een PR-programma ter waarde van miljoenen dollars predikte dat het binnenkort zonder geld zou komen te zitten en geprivatiseerd moest worden – gerund door Wall Street, dat stond te watertanden om het door de FDR gemandateerde fonds in handen te krijgen.

Relatief weinigen realiseerden zich dat de sociale zekerheid ernstig werd belemmerd door een regressief plafond, dat de uitkeringen van iedereen enorm zou kunnen en zouden vergroten als het werd opgeheven. Toch was het publiek tijdens de Clinton-jaren van mening dat de sociale zekerheid op het punt stond te mislukken. Nooit was het zo dichtbij een overname door Wall Street gekomen, een situatie die Clinton naar verluidt ernstig overwoog.

Er deed zich een vreemd fenomeen voor. Toen het Monica Lewinsky-schandaal zich ontvouwde, werd Clinton gedwongen zich tot de ouderwetse Democraten te wenden voor stemmen om hem te helpen aan de macht te blijven. Het was hun steun – op dat moment – ​​die de regering ervan weerhield de sociale zekerheid te privatiseren. Zoals Clinton aan de Republikeinse apparatchik William Archer toevertrouwde: ‘Ik heb de georganiseerde arbeid op het gebied van de handel strenger gemaakt. Ik kan ze niet meer verstijven.’

Daarna raakte hij vervreemd van de meest consequente handelskwesties waarmee zijn regering te maken zou krijgen. “Dat vacuüm zou worden opgevuld door mannen en vrouwen wier ideologie, en het deregulerende vrijemarktstaatsmanschap dat daaruit voortvloeide, er in grote mate toe heeft bijgedragen dat het label ‘neoliberaal’ op het presidentschap van Clinton werd gedrukt”, schrijven Lichtenstein en Stein.

Op een bijeenkomst in Manhattan van de prestigieuze Council on Foreign Relations introduceerde Wall Street-insider en aanvaller van de sociale zekerheid Pete Peterson minister van Financiën Robert Rubin – een voormalig CEO van Goldman Sachs – door te zeggen: ‘mensen slapen beter omdat Bob Rubin minister van Financiën is. ” Rubin was tegen die tijd het machtigste kabinetshoofd geworden en volgens sommigen bijna een de facto president.

Een groot deel van de neoliberale aantrekkingskracht was dat het degenen met de juiste educatieve en culturele achtergrond een “transnationale capaciteit bood om . . . nieuwe carrières opbouwen.” Toen de gemiddelde Joe actief begon te handelen op de aandelenmarkt, konden insiders van Wall Street beginnen te cashen.

De meest cataclysmische gebeurtenis in deze jaren was de zogenaamde shocktherapie die op Rusland werd toegepast, waardoor miljoenen mensen in armoede terechtkwamen toen banen verdwenen, de roebel werd gedevalueerd en het leven uiterst precair werd. Hoewel de inbeslagnames en privatiseringen van bedrijven werden aangestuurd door Russische oligarchen, kregen zij volgens Lichtenstein en Stein “ideologische begeleiding en financiële steun van dezelfde kringen van het ministerie van Financiën die zo’n invloedrijke rol hadden gespeeld in de inspanningen van het IMF om het Aziatische kapitalisme te transformeren langs lijnen die meer afgestemd op de normen van Wall Street.”

De politieke toon van eind jaren negentig werd overgenomen door de New York Times‘ Thomas Friedman spotte met anti-globaliseringsdemonstranten in Seattle als een “Ark van Noach van voorstanders van een platte aarde, protectionistische vakbonden en yuppies die op zoek zijn naar hun oplossing voor de jaren zestig.” Clintons belangrijkste PR-truc was om de bijeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) – die op meerdere fronten instortte – af te schilderen als ‘globalisering met een menselijk gezicht’.

Toch ging de mondialisering, zo schrijven Lichtenstein en Stein, bruut door aan de Amerikaanse kant. Van de 3,5 miljoen banen die in deze periode in de Verenigde Staten verloren zijn gegaan, was minstens de helft het gevolg van een toestroom van geïmporteerde Chinese producten. Na een tijdje werd het duidelijk dat de toetreding van China tot de WTO een “China-schok” veroorzaakte, waarbij een academisch artikel de “verrassend snelle” achteruitgang van de Amerikaanse productie aan het einde van de Clinton-jaren analyseerde.

Hoewel het tien jaar had geduurd voordat het Congres wetgeving had aangenomen die de toegang van China tot de WTO mogelijk maakte, gingen de zaken snel. Slechts 35 procent van de Democraten stemde voor het akkoord, maar de Senaat keurde het gemakkelijk goed. Vanaf dat moment zouden kwesties als handel door de WTO worden afgehandeld. Binnen enkele maanden na de goedkeuring ervan kondigden meer dan 80 bedrijven, van Walmart tot Home Depot, plannen aan om de productie naar China te verplaatsen, waarbij detailhandelaren talloze kleine en middelgrote Amerikaanse fabrikanten vertelden dat als ze niet aan de “Chinese prijs” zouden kunnen voldoen – een uitdrukking Werkweek “de drie engste woorden in de Amerikaanse industrie” genoemd – ze zouden de productie kunnen sluiten of naar China kunnen overbrengen.

In 2006 was Walmart verantwoordelijk voor 27 miljard dollar aan Amerikaanse import uit China, vergeleken met 9,5 miljard dollar in 2001. Tegen die tijd bevond 80 procent van de zesduizend buitenlandse fabrieken in Walmart’s leveranciersdatabase zich in China. Eén ding om van te leren Een fantastische mislukking is dat Bill Clinton in veel opzichten de beste ‘good ol’ boy’-gouverneur was die de regio ooit voor zijn rijkste burgers had voortgebracht. Het was en is nog steeds een enorme bedrijfsbonanza – zeker niet voor de velen, maar voor degenen die er echt toe deden.

In de dagen voorafgaand aan zijn nominatie zagen maar weinigen wie Clinton werkelijk was. Tegen de tijd dat hij aan de macht kwam, was het te laat. En door fatsoenlijke, goedbetaalde Amerikaanse arbeidersbanen af ​​te schrijven als integraal onderdeel van de economie, is er nog geen einde gekomen aan de verwoesting die hij heeft aangericht. Clinton markeerde het einde van de Democratische Partij als orgaan dat van nature werd gesteund door de arbeidersklasse, en bracht in plaats daarvan de ongelooflijke populariteit van Trump voort.