Martin Lukacs
Het is een poging om het fundamentalisme van de harde rechter markt aan te kleden-wat eigenlijk gewoon een extremere versie van onze regeringsideologie is-als een Maverick, antiestablishmentrestaurant voor het systeem. Dat is moeilijk om uit te trekken. Maar een tijdlang deed Pierre Poilievre dat beter dan zowat elke rechtse pseudo-populistische politicus ter wereld-totdat de tarief van Donald Trump de politiek in Canada aangevallen en een uitstel overhandigde aan de liberale partij. En ik denk dat het vooral indrukwekkend is, gezien zijn record als een levenslange politicus, die tijdens zijn tijd in de conservatieve regering van Stephen Harper een ram was tegen de arbeidersbeweging, de minste antiestablishmentrol die je denkbaar was.
Hij valt echt op onder de Canadese conservatieve politici voor zijn harde ideologische verplichtingen, geïncubeerd door zijn opleiding in het Fraser Institute, de Calgary School en de Reform Party. Zijn intellectuele goeroe is Milton Friedman. Maar terwijl hij graag de vreemde Friedman -meme – Elon Musk -stijl – doet, zijn geloof in het afschaffen van elke rol die de regering zou kunnen spelen in progressieve belastingen of de openbare voorziening van gezondheidszorg, onderwijs of huisvesting wordt diep bestudeerd en diep gehouden. Tijdens de Stephen Harper-jaren organiseerde hij actief op de rechtervleugel van de conservatieve partij-in een groep genaamd Khmer Bleu, een knipoog naar het meedogenloze Cambodjaanse regime-om Harper naar rechts te duwen en de fakkel te dragen voor no-startende neoliberaal kapitalisme. Poilievre heeft nooit zijn vrede gesloten met de verzorgingsstaat en alle progressieve sociale winst na de Tweede Wereldoorlog. Zijn doel is om uiteindelijk een piepend te nemen voor ze allemaal.
Een deel van zijn project is de strategie die hij heeft geleerd van hervormingspartijleider Preston Manning, die begreep dat een radicale vrije marktagenda alleen in Canada kon slagen als deze werd vermomd en vastgebonden aan populaire ontevredenheid. Manning was altijd heel duidelijk – zowel met zijn innerlijke cirkel als de bredere partij – dat ze zouden surfen op een golf van woede en ontgoocheling.
In zijn geval kwam die woede voort uit de teleurstellingen van het progressieve conservatieve Brian Mulroney -tijdperk, die volgens hen nergens een neoliberale agenda had nagestreefd. Poilievre van zijn kant heeft het wrak aangeboord dat is achtergelaten door de economische erfenis van het neoliberalisme, inclusief stagnerende lonen, onbetaalbare woningen en een gescheurd sociaal vangnet, de performatieve houding van de [Justin] Trudeau -liberalen en de verstikkende wanhoop van de pandemie.
Totdat Trump langskwam en zijn voorsprong in de peilingen verwende, had Poilievre de elementen van het pseudo-populistische verkooppraatje neergehaald. Hij had een krachtige slogan-dat “het systeem is gebroken”-die volgens peilingen eindigde met tweederde van de Canadezen. Er was het suggestieve portret van arbeiderslijsten die ook breed resoneerden. Er was een aanval op de daders – de elite ‘poortwachters’ die dingen hebben opgetuigd en mensen tegenhouden.
In het boek traceer ik hoe gedetailleerd en voorzichtig veel van zijn kritieken waren van de bedrijfselite; Hij heeft de NDP vaak overvallen [New Democratic Party] in het bekritiseren van hen. Hij was de eerste uit de poorten die de hand-outs voor grote bedrijven tijdens de pandemie, de publiek-private-partnerschapsregelingen van de liberalen, en het eindeloze intergenerationele bedrijfswelzijn dat de overheid na de overheid heeft geschoven bij de bedrijfselite, bij de bedrijfselite ontploft. Ik denk dat zijn gevoeligheid voor de mechanismen van bedrijfswelzijn waarschijnlijk was dankzij zijn Friedmanesque -training.
Bron: jacobin.com
