Drie vrouwen zitten voor het hoogste beraadslagende orgaan van hun land, terecht voor het aanzetten tot haat tegen een religieuze groep. Hun uitspraken, die strikt onderscheid maken tussen politieke toespraken en criminele intimidatie, worden breed veroordeeld door zowel liberale als conservatieve commentatoren. In de ogen van de federale overheid en de rechtbank van de publieke opinie hebben deze vrouwen een onuitgesproken grens overschreden van acceptabel politiek discours. Er wordt massaal opgeroepen tot hun publieke bestraffing.
Het zou je vergeven zijn als je dit scenario verwart met het proces van de Russische punkband Pussy Riot in 2012. Ik doel eigenlijk op de recente hoorzittingen van het Congres over antisemitisme op universiteitscampussen, die op 5 december 2023 in Washington, DC begonnen. De president van de University of Pennsylvania, Elizabeth Magill, en de president van Harvard University, Claudine Gay, traden af na negatieve reacties op hun getuigenis, terwijl de leiders van het Massachusetts Institute of Technology en Columbia University ook onder enorme druk stonden om af te treden. Hoewel de door de staat gesanctioneerde rechtszaken tegen Pussy Riot en de presidenten van de Ivy League enorm verschillen in context, inhoud en gevolgen, vertrouwen ze op dezelfde tactiek: beschuldigingen van religieuze intolerantie, op geloof gebaseerde intimidatie en op geloof gebaseerde vijandigheid aanvoeren als reden om politieke uitingen te censureren. De gevolgen van het proces tegen Pussy Riot in Rusland zouden alle Amerikanen aan het denken moeten zetten, terwijl ze nadenken over de juiste middelen en actoren om haatzaaiende uitlatingen te bestrijden.
Terwijl de vervolging van Pussy Riot veel westerse waarnemers als een cynisch showproces overkwam, weerspiegelen de aanklachten tegen hen een nogal conventionele interpretatie van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting in de Russische context. Op 21 februari 2012 verstoorden Nadezhda Tolokonnikova, Maria Alyokhina en Yekaterina Samutsevich de diensten in de Kathedraal van Christus de Verlosser in Moskou om de volgende tekst uit hun lied “Punk Prayer” te zingen:
Zwarte mantel, gouden epauletten
Alle parochianen kruipen om te buigen
Het spook van de vrijheid is in de hemel
Gay pride in ketenen naar Siberië gestuurd
Het hoofd van de KGB, hun voornaamste heilige,
Leidt demonstranten onder escorte naar de gevangenis
Om Zijn Heiligheid niet te beledigen
Vrouwen moeten baren en liefhebben
Shit, shit, de shit van God!
Shit, shit, de shit van God!
Ze werden gearresteerd voordat ze het tweede couplet en refrein bereikten, dat meer expliciete veroordelingen van president Vladimir Poetin bevatte. Voor deze protestvoorstelling werden de drie vrouwen strafrechtelijk vervolgd voor “verstoring van de sociale orde… gemotiveerd door religieuze haat of vijandschap.” Patriarch Kirill van Moskou beweerde dat “Nadia een plan heeft… om kerk en staat te vernietigen,” terwijl een commentator voor de staatstelevisie verklaarde dat “een zonde een zonde genoemd moet worden, geen politieke daad.” Aliokhina’s uitleg dat “Gods shit” verwees naar de relatie tussen kerk en staat, in plaats van religie zelf, vond weerklank bij een internationaal publiek. Poetins argument dat “we de gevoelens van gelovigen moeten beschermen” weerspiegelde echter de dominante reactie in Rusland.
Zowel in Rusland als in het Westen wordt het ogenschijnlijk simpele idee van vrije meningsuiting ingewikkeld wanneer het botst met godsdienstvrijheid. De Sovjetgeschiedenis helpt de redenatie te verduidelijken voor het vervolgen van anti-orthodoxe politieke uitlatingen als haatmisdrijven. In een Engelstalig interview voor Rusland vandaagdie de gebeurtenissen aansneed, haalde Poetin de vervolging van orthodoxe gelovigen door de communisten aan om de bestraffing van Pussy Riot te rechtvaardigen. Hoewel het idee dat punkzangers de orthodoxe kerk zouden kunnen vernietigen belachelijk lijkt, blijft de herinnering aan bolsjewistische radicalen die religie onderdrukken vers in het geheugen van veel vrome Russen. Het Openbaar Ministerie redeneerde dat “men niet naar een ander mag spugen of iemand in het oog mag prikken. Men mag mensen met andere overtuigingen niet beledigen.” Dit argument beroept zich op de beperking van “vechtwoorden” op uitspraken die “door hun uiting zelf letsel toebrengen of de neiging hebben om onmiddellijk de vrede te verstoren.” Kwalificeren de locatie en choreografie van Pussy Riot’s nummer “Punk Prayer” de tekst als “vechtwoorden”? Amerikaanse rechtbanken hebben historisch gezien soortgelijke protesten beschermd, maar machtige organisaties in het hele politieke spectrum proberen uitingen te censureren die religieuze erediensten verstoren. De Anti-Defamation League beweert dat een anti-Israëlische mars in 2023 in St. Louis, waarbij demonstranten langs een synagoge liepen, inbreuk maakte op “het recht van Joodse mensen om te bidden zonder lastiggevallen te worden.” Deze logica doet denken aan het argument van het Russische OM dat Pussy Riot gelovigen “hun waardigheid” en vrijheid om in vrede te bidden had ontnomen.
Bovendien gebruikte de Russische regering haar doctrine van “soevereine democratie” om de staat te sacraliseren en de politieke aard van “Punk Prayer” te ontkennen. Poetins partij, Verenigd Rusland, ontwikkelde het concept van soevereine democratie in 2006 om standpunten en actoren te beperken die ogenschijnlijk de Russische soevereiniteit bedreigden. De heersende elite heeft dit idee cynisch geïnterpreteerd als een teken dat een stabiele dictatuur de wil van de mensenof gewone mensen. De basislogica van soevereine democratie kan echter verenigbaar zijn met democratische principes. In zijn invloedrijke toespraak in 2006 op een bijeenkomst van Verenigd Rusland viel Kremlin-ideoloog Vladislav Surkov een verscheidenheid aan vermeende bedreigingen voor de Russische soevereiniteit aan: westers cultureel imperialisme, militaire patronagenetwerken zoals de NAVO en economische globalisering. Hij verkondigde dat deze krachten de Russische waarden, normen en tradities in gevaar brengen, die grotendeels afkomstig zijn van het orthodoxe christendom. Fundamenteel betoogde Surkov dat bepaalde kwesties te belangrijk zijn om aan de democratie over te laten — een idee met verrassend veel invloed in liberale democratieën zelf. De Senaat, het Kiescollege, de Bill of Rights, het House Un-American Activities Committee en de Civil Rights Act van 1964 — deze maatregelen en talloze andere probeerden de invloed van buitenlandse agenten, blanke supremacisten, dichtbevolkte staten, communisten en soortgelijke groepen te beperken die “liberale waarden” konden bedreigen door democratische verkiezingen te winnen.
Het proces van Pussy Riot illustreert het gevaar van de doctrine van soevereine democratie, vooral wanneer de staat zijn soevereiniteit in georganiseerde religie plaatst. In een essay over de Pussy Riot-affaire documenteert antropoloog Anya Bernstein de pogingen van de staat om ‘Punk Prayer’ van zijn politieke boodschap te ontdoen. Ze koppelt Poetins bewering dat Pussy Riot de ‘morele gezondheid van onze samenleving’ bedreigde aan de uitspraak van de rechter in eerste aanleg dat ‘Punk Prayer’ niet als politieke toespraak gold omdat er in de kerk geen namen van politici werden genoemd. Bernstein betoogt dat het Openbaar Ministerie orthodoxe begrippen van ketterij of godslastering gebruikte in hun zaak tegen de band – zoals ze aangeeft, verklaarde Poetin zelf kritiek op de orthodoxe kerk tot een overtreding van de Russische staat. De openbare aanklagers herformuleerden Pussy Riots politieke optreden tot een apolitieke ontheiliging van heilige ruimte. Door de artiesten gevangen te zetten, beperkte de overheid haar begrip van ‘politiek’ tot de officiële acties van gekozen politici, met uitsluiting van geslacht, religie of andere sociale kwesties.
De reactie van de overheid op anti-Israëlische toespraken op Amerikaanse universiteiten vertoont verontrustende gelijkenissen met de vervolging van Pussy Riot. In het bijzonder hebben leden van het Congres herhaaldelijk antizionisme gelijkgesteld aan antisemitisme en de grondwettelijke beperkingen op vrije meningsuiting verkeerd voorgesteld, zowel tijdens als na de hoorzittingen van 5 december. In haar verhoor koppelde afgevaardigde Elise Stefanik gezangen van “intifada” (Arabisch voor “opstand”) aan oproepen tot “genocide”, wat impliciet de twee gelijkstelde en mogelijk leidde tot de verwarrende reacties van de universiteitspresidenten. Presidenten Magill, Gay en Kornbluth hielden allemaal vol dat oproepen tot “genocide” alleen in bepaalde contexten het niveau van intimidatie bereiken, wat de woede van zowel Republikeinse als Democratische wetgevers opwekte. Onder de vele anderen die de “onaanvaardbare” uitspraken bekritiseerden, merkte de Democratische senator John Fetterman op: “het is geen ‘vrije meningsuiting’, het is gewoon haatzaaiende taal.” Echter, de juridische doctrine over het Eerste Amendement ondersteunt de nadruk van de universiteitsleiders op context. Om een toespraak als aanzettend te beschouwen, moet de eiser een direct verband tussen uitspraken en (potentieel) geweld bewijzen; om een toespraak als intimidatie te kwalificeren, moet deze gericht zijn op specifieke personen met de intentie om te pesten, te bedreigen of inbreuk te maken op een beschermde activiteit zoals aanbidding. Anders zouden mannelijke chauvinisten Pussy Riot met succes kunnen aanklagen voor het nummer “Kill the Sexist!” omdat de tekst geweld aanmoedigt.
Sinds 5 december oefent de federale overheid druk uit op particuliere universiteiten om politieke uitingen te censureren die veel verder gaan dan de beperkingen in de grondwet. Het Huis van Afgevaardigden heeft op 13 december een resolutie aangenomen waarin staat: “President Magill is afgetreden en de andere presidenten moeten volgen.” Federale gekozen functionarissen hebben herhaaldelijk universiteitsleiders opgeroepen om studentenprotesteerders te arresteren en te straffen, waarbij voorzitter Mike Johnson zelfs de inzet van de Nationale Garde eiste. Hoewel minder direct dan het Russische model, geldt het gebruik van onderzoeken, openbare hoorzittingen en het gebruik van financiering door het Congres om zijn doel te bereiken niettemin als staatscensuur. Waarom vormt censuur op particuliere Ivy League-universiteiten een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting in het algemeen? Ten eerste vertaalt academische vrijheid het abstracte ideaal van vrijheid van meningsuiting naar maatschappelijke praktijk door een relatief open en democratisch forum te bieden voor verschillende standpunten. Ten tweede lopen pro-Palestijnse demonstranten op de campus al het risico om te worden gedoxxed en op een zwarte lijst te worden gezet voor toekomstige academische of professionele inspanningen. Officiële afkeuring door de universiteit, die gevolgen heeft voor de disciplinaire studieresultaten van studenten, hun immigratiestatus en toegang tot huisvesting op de campus, heeft een afschrikwekkend effect op de vrijheid van meningsuiting.
Zelfs vóór het nieuwe jaar schetsten de ontwikkelingen binnen het bestuur van de University of Pennsylvania een grimmig beeld van de censuur die zou komen. New York Times heeft de maandenlange inspanning van de zionistische miljardair Marc Rowan om president Magill en bestuursvoorzitter Scott L. Bok te verdrijven, vastgelegd. Na hun verdrijving, de Washington Post publiceerde een column van Claire Finkelstein, hoogleraar rechten en lid van de Open Expression Committee van de school, getiteld “Om antisemitisme op campussen te bestrijden, moeten we de vrijheid van meningsuiting beperken.” Finkelstein beweert dat “oproepen tot genocide op Joden — of zelfs volmachten voor dergelijke gevoelens, zoals oproepen tot intifada tegen Joden of de eliminatie van Israël door te scanderen ‘van de rivier tot de zee’ — in de huidige context oproepen zijn tot geweld tegen een specifieke etnische of religieuze groep.” Haar bewering dat “dergelijke toespraken aantoonbaar geweld aanwakkeren” is een verkeerde voorstelling van zaken van de verschillende decennia aan juridisch precedent over de doctrine van “strijdwoorden”. Nog alarmerender is dat haar voorgestelde verbod op “volmachten” voor genocidale uitspraken op gevaarlijke wijze antizionisme verwart met antisemitisme. De scander “van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn” roept op tot het einde van een etnostaat met een Joodse meerderheid, maar de zin maakt geen melding van het type staat dat in de plaats zou moeten komen. Door deze kreet te karakteriseren als een goedkeuring van genocide, suggereert Finkelstein dat Palestijnen niet in staat zijn om in een multiculturele democratie te leven.
Finkelsteins essay onderstreept de doctrine van de Israëlische soevereine democratie die kritiek op het zionisme beperkt. In haar laatste procesverklaring verklaarde Pussy Riot-lid Yekaterina Samsutevich: “Orthodoxe cultuur behoort niet alleen toe aan de patriarch.” De staat bewees haar gelijk in één belangrijke zin: de gevangenneming van Pussy Riot toonde aan dat de orthodoxe cultuur toebehoort aan de patriarch. En het Kremlin, maar niet aan het volk. De Israëlische regering, die Joodse religieuze symbolen heeft toegeëigend in haar nationale iconografie, doet een soortgelijke brede claim op de Joodse cultuur. Israël stelt het verwerpen van een Joodse staat gelijk aan vijandigheid jegens Joden en hun recht om te bestaan. Terwijl Rusland binnenlandse kritiek op de relatie tussen kerk en staat censureert, weet Israël ook in het buitenland de meningsuiting te beperken. Het proces van Pussy Riot illustreert duidelijk het gevaar dat uitgaat van elk etnisch-religieus regime dat de grenzen van het politieke discours wil controleren.
Bron: jacobin.com
