Lopende zaken redacteur Nathan J. Robinson debatteerde onlangs op internet gebaseerd politiek commentator Steven Bonnell over het Israëlisch-Palestijnse conflict. Op een gegeven moment betoogde Robinson dat een tweestatenverdeling zou kunnen worden bereikt als de Verenigde Staten hun aanzienlijke invloed op hun naaste bondgenoot Israël zouden gebruiken om druk uit te oefenen op de Israëli’s om een deal te accepteren.
Een van de belangrijkste tegenargumenten van Bonnell was dat de Palestijnen een dergelijke overeenkomst zouden tegenhouden door aan te dringen op een “recht op terugkeer” voor Palestijnse vluchtelingen uit de etnische zuiveringen die door Israëlische strijdkrachten werden uitgevoerd tijdens de Israëlische “Onafhankelijkheidsoorlog” in 1948 – een gebeurtenis die de Palestijnen de ‘onafhankelijkheidsoorlog’ noemen. “Nakba” (catastrofe). Bonnell portretteerde dit als een duidelijk absurde eis die vrede onmogelijk zou maken. Het toestaan van miljoenen Palestijnen om terug te migreren naar Israël zou immers de demografische samenstelling van het land volledig veranderen. In reactie daarop betoogde Robinson dat de Palestijnse onderhandelaars zeer waarschijnlijk bereid zouden zijn op dit punt een compromis te sluiten.
Robinson heeft daar vrijwel zeker gelijk in. In 2002 schreef Yasser Arafat, voorzitter van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO), in een opiniestuk in de New York Times getiteld ‘De Palestijnse visie op vrede’, waarin hij zei:
Wij zoeken een eerlijke en rechtvaardige oplossing voor het lot van de Palestijnse vluchtelingen die al 54 jaar niet naar hun huizen mogen terugkeren. Wij begrijpen de demografische zorgen van Israël en begrijpen dat het recht op terugkeer van Palestijnse vluchtelingen, een recht dat wordt gegarandeerd door het internationaal recht en Resolutie 194 van de Verenigde Naties, moet worden geïmplementeerd op een manier die rekening houdt met dergelijke zorgen.
Het Arabische Vredesinitiatief dat datzelfde jaar door de landen van de Arabische Liga naar voren werd gebracht (en onmiddellijk werd onderschreven door de Palestijnse leiders) gebruikte een zeer vergelijkbare formulering. Het initiatief bood volledige diplomatieke normalisatie tussen deze landen en Israël in ruil voor de terugtrekking van Israël naar de grenzen van vóór 1967, waardoor een Palestijnse staat kon worden gecreëerd in de resterende 22 procent van het land. In de taal van het initiatief werd niet opgeroepen tot een volledig recht op terugkeer voor vluchtelingen, maar slechts tot een “rechtvaardige regeling” van de vluchtelingenkwestie. Vermoedelijk zou dat in de praktijk betekenen dat Israël de Nakba zou erkennen en een symbolisch aantal vluchtelingen zou toestaan terug te keren.
Hoewel ik vaak heb betoogd dat de meest rechtvaardige oplossing van het conflict één enkele seculiere democratische staat zou zijn met gelijke rechten voor iedereen ‘van de rivier tot de zee’, kan ik zeker begrijpen waarom veel Palestijnen bereid zouden kunnen zijn een tweeledig beleid te aanvaarden: staatsovereenkomst met een louter symbolisch recht op terugkeer als Israël ooit zou besluiten daarmee in te stemmen. De Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza zijn zevenenvijftig jaar lang onderdanen geweest, maar geen burgers van de Israëlische staat. In tegenstelling tot de Israëlische kolonisten op de Westelijke Jordaanoever zijn zij onderworpen aan militaire rechtbanken in plaats van gewone civiele rechtbanken wanneer zij van misdaden worden beschuldigd. Ze kunnen hun heersers niet uit hun ambt stemmen. Ze kunnen zich niet eens vrij bewegen binnen de Westelijke Jordaanoever en Gaza – laat staan naar andere delen van het land. Een verdelingsovereenkomst waar ze op zijn minst burgers van zouden worden iets zou genoeg kunnen zijn om de meerderheid van de Palestijnen ervan te overtuigen diepe en pijnlijke compromissen te aanvaarden.
Maar het is ook belangrijk om de eenvoudige rechtvaardigheid van de oorspronkelijke eis voor een reëel en onbeperkt recht op terugkeer te erkennen, in tegenstelling tot een louter symbolisch recht. Het is geen absurd idee. In feite zou het als een kwestie van eenvoudige rechtvaardigheid moeten worden aanvaard door iedereen die in universele mensenrechten gelooft.
Tijdens de verschillende oorlogen die Israël in de twintigste eeuw voerde, voerden Israëlische leiders vaak aan dat Israël met de rug tegen de muur stond en geconfronteerd werd met een vooruitzicht op een op handen zijnde verovering en genocide. Ze zouden zeggen dat als Israël een van die oorlogen zou verliezen, hun vijanden ‘de Joden naar de zee zouden drijven’.
Een nadere blik op de geschiedenis van die oorlogen zal laten zien dat Israël vaak de agressor was, dat zijn vijanden zich doorgaans in een relatief zwakke positie bevonden, en dat de angst voor wat een verlies met zich mee zou brengen, voor propagandadoeleinden vaak overdreven werd overdreven. Maar laten we ter wille van de discussie aannemen dat een regelrechte verovering van Israël, compleet met wijdverbreide etnische zuivering van Israëlische Joden, echt op het spel stond als Israël een van die oorlogen had verloren.
Stel uzelf in dat geval een eenvoudige vraag: hoe zou u zich in een dergelijk scenario voelen als de overlevenden van deze gruweldaden en hun nakomelingen het recht zou worden ontzegd om naar huis te komen vanwege demografische zorgen, dat wil zeggen de zorg dat als zij zouden mogen komen het percentage joden dat in het gebied woont te hoog zou zijn? Als uw gevoel u vertelt dat iedereen die deze “bezorgdheid” uitte een groteske antisemiet was, waarom zijn de demografische zorgen van Israël dan nog legitiemer?
Geen enkel land waar dan ook heeft het “recht” om ervoor te zorgen dat zijn huidige etnische meerderheid nooit een minderheid wordt – vooral als de enige manier om deze uitkomst veilig te stellen bestaat uit het ontzeggen van fundamentele rechten aan anderen. Etnische zuivering is onrechtvaardig. Niemand, waar dan ook, mag ooit worden verwijderd uit het gebied waar hij of zij woont alleen maar omdat hij of zij de verkeerde etnische, raciale of religieuze achtergrond heeft. En als dit iemand, waar dan ook, overkomt, moeten ze natuurlijk het recht hebben om terug te komen.
Sommige verdedigers van Israël beweren dat de Palestijnse zaak anders is, omdat, terwijl veel Palestijnse dorpen door Israëlische oorlogsmisdaden met de grond gelijk werden gemaakt, andere Palestijnen vrijwillig vertrokken. Maar dit is een non-sequitur. Zelfs bij afwezigheid van het soort wijdverbreide wreedheden die in 1948 door de Israëlische strijdkrachten zijn begaan – en die goed gedocumenteerd zijn door Israëlische historici, waaronder sommigen, zoals Benny Morris, die niet bepaald sympathiseren met de Palestijnse rechten – hebben alle burgers overal ter wereld recht op vluchten uit oorlogsgebieden in de verwachting dat ze naar huis mogen terugkeren als de gevechten voorbij zijn. Hen ervan weerhouden dat recht uit te oefenen vanwege flagrant racistische demografische zorgen is een morele obsceniteit.
In reactie op klachten over het feit dat Palestijnse gezinnen die in 1948 uit het land waren verdreven, niet mochten terugkeren, reageren sommige zionisten met whataboutisme. Hoe zit het met de joden die in 1948 uit verschillende Arabische landen werden verdreven? Hoe zit het met het besluit van sommige van diezelfde landen om Palestijnse vluchtelingen daar te laten verblijven zonder hen het staatsburgerschap aan te bieden? Hoe zit het met de verdrijving door Jozef Stalin van etnische Duitsers uit Oost-Europese landen die na het einde van de Tweede Wereldoorlog door de Sovjet-Unie waren bezet?
Het juiste antwoord is in alle gevallen hetzelfde. Jemenitische Joden die terug naar Jemen willen emigreren, en etnische Duitsers die terug naar Polen willen emigreren, moeten dat uiteraard toegestaan worden. Dit zijn geen moeilijke vragen.
Maar mensenrechtenschendingen door andere landen rechtvaardigen de mensenrechtenschendingen door Israël niet. Er is ook geen onverenigbaarheid tussen de uitspraak dat Palestijnse vluchtelingen die zijn opgegroeid in vluchtelingenkampen in Syrië het Syrische staatsburgerschap moeten krijgen als ze dat willen, en de uitspraak dat ze ook terug naar Israël moeten kunnen emigreren om Israëlisch staatsburger te worden als ze dat willen. Het punt is dat het aan hen moet liggen. En in al deze gevallen zou het meest weerzinwekkende argument om hen uit te sluiten zijn dat hun aanwezigheid het percentage burgers met de verkeerde etniciteit of religie zou vergroten.
Ook het onderscheid tussen de directe slachtoffers van etnische zuiveringen en hun kinderen of kleinkinderen zou in geen van deze gevallen veel uit moeten maken. In de meeste landen hebben kinderen van in het buitenland geboren staatsburgers automatisch recht op staatsburgerschap, zelfs als hun ouders vrijwillig zijn vertrokken. Die kinderen kunnen ‘terug’ verhuizen als ze dat willen, zelfs als ze daar nog nooit een voet hebben gezet. Het is moeilijk te begrijpen waarom hetzelfde principe niet van toepassing zou zijn in gevallen waarin mensen die in een land zijn opgegroeid, niet-burgers werden na een daad van etnische zuivering.
Zelfs als je niet in volledig open grenzen gelooft, zullen de immigranten met een deel van de grenzen toch zeker wel meegaan best aanspraken op staatsburgerschap in een land waar ze niet zijn geboren, zijn degenen die daar nauwe familiebanden hebben. En degenen met de beste claim van allemaal zijn degenen die in het land geboren zouden zijn als hun ouders of grootouders niet voor de wreedheden hadden moeten vluchten.
Een ander zionistisch argument rechtvaardigt de oorspronkelijke onteigening als een soort lang uitgestelde dekolonisatiedaad. Israël-apologeten zoals Ben Shapiro beweren dat Joden duizenden jaren geleden de oorspronkelijke bewoners van Israël/Palestina waren, en dat het recht van deze “inheemse bevolking” om terug te komen en daar een Joods land op te bouwen voorrang krijgt boven de rechten van alle anderen.
Er zijn op zijn minst twee manieren om dit idee tegen te werken. Eén daarvan is het pleiten voor een soort moreel statuut van beperkingen op wie als ‘inheemse’ bewoner van een bepaald gebied geldt. De Palestijnen die daar woonden voordat de eerste golf van zionistische kolonisten aan het eind van de negentiende eeuw opdook, waren dus de werkelijk inheemse bevolking.
De andere, waarvoor ik in een recent artikel verdedigde Jacobijn, wil zeggen dat de hele kwestie van afkomst niet relevant is. De grieven van de Palestijnen over de vele onrechtvaardigheden waarmee zij hedendaags en historisch te maken hebben gehad – de Nakba, de daaropvolgende ontkenning van het recht op terugkeer, de apartheidsomstandigheden op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza, en de rest – kunnen worden bevestigd op basis van universele mensenrechten , zonder een beroep te doen op andere gebouwen.
Sommige critici van dat artikel hebben het recht op terugkeer ter sprake gebracht. Is die Palestijnse eis niet afhankelijk van iets anders dan alleen de universele mensenrechten, zelfs als de anderen dat niet doen? Hangt het er niet van af of Israëli’s of Palestijnen tot de ‘oorspronkelijke’ bewoners rekenen?
Ik denk het niet. Hier is hoe ik mijn standpunt elders heb uitgelegd:
Stel je een alternatieve tijdlijn voor waarin de eerste Arabische families een jaar of twee vóór (of zelfs een jaar of twee daarna!) in Palestina arriveerden, de eerste golf van zionistische kolonisten in de jaren zeventig van de negentiende eeuw opdook – maar waar alles daarna precies op dezelfde manier zou verlopen. dezelfde manier. Zoals – lees die van Rashid Khalidi De Honderdjarige Oorlog tegen Palestina en plaats die honderd jaar van onteigening in het hypothetische.
Zouden de Nakba en de daaropvolgende weigering van het recht op terugkeer aan de slachtoffers van die etnische zuivering in deze tijdlijn minder verwerpelijk zijn geweest?
Mijn antwoord op al deze vragen zou een heel simpel ‘nee’ zijn. Ik denk niet dat het uitmaakt of leden van een bepaalde etnische groep al tien of tienduizend jaar in een bepaald gebied wonen. Etnische zuiveringen zijn altijd onverdedigbaar. En het is altijd onverdedigbaar om de slachtoffers te beletten terug te komen.
Bron: jacobin.com
