Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd als nieuwsbrief van Ryan Grim. Meld u aan om de volgende in uw inbox te ontvangen.
Duwen een boek de wereld in is een desoriënterende ervaring. Het is tegelijkertijd opwindend – jaren van rapporteren, schrijven en herzien zijn eindelijk iets echts geworden – en angstaanjagend. Zal het worden versnipperd door hooghartige recensenten? Of erger nog, genegeerd?
De plaats van een boek in ons ecosysteem van kennisproductie en -distributie blijft uniek. Geen enkel ander medium kan zoveel intellectuele en culturele invloed hebben als zo weinig mensen het daadwerkelijk consumeren. Niemand koopt boeken, en steeds minder mensen lezen ze, toch kunnen ze nog steeds vorm geven aan de manier waarop we de wereld begrijpen. De meeste mensen die hun kijk op de wereld laten vormen door een boek, doen dat door een vorm van media-osmose, door naar podcasts te luisteren, recensies, fragmenten of nieuwsberichten over het boek te lezen. Als auteur hoop je dat je thema’s en je boodschap duidelijk genoeg zijn, zodat ze enige schijn van hun oorspronkelijke betekenis krijgen tegen de tijd dat ze via zoveel gemedieerde kanalen worden gebroken.
En dan komt het Murdoch-imperium tussenbeide.
Dit weekend publiceerde de Daily Mail een verhaal gebaseerd op een vroeg exemplaar van mijn boek – genaamd “The Squad: AOC and the Hope of a Political Revolution” – dat ze op de een of andere manier hadden verworven. Het lezen ervan is een surrealistische ervaring, omdat het het boek verkeerd citeert, dingen aan mij toeschrijft die zijn gezegd door mensen die ik heb geïnterviewd, en het uit elke context haalt in de zoektocht naar een enorm sensationele en regelrecht verkeerde lezing. Vervolgens volgden de eveneens Murdoch-eigendom New York Post en Fox News dit voorbeeld, zwaar leunend op het gebrekkige Daily Mail-artikel, en vervolgens de conservatieve Washington Examiner. Gisteravond stond een wellustig verhaal over het boek zelfs bovenaan de website van de Post.
In eerste instantie besloot ik dat het negeren ervan slimmer zou zijn dan er meer aandacht op te vestigen. Er is een argument dat alle pers goede pers is, maar dat geloof ik niet omdat A) die mensen toch niet de moeite zullen nemen om het boek te kopen of te lezen, dus de publiciteit is niets waard en B) des te nepper ruis die in het publieke bewustzijn over het boek wordt geïnjecteerd, des te kleiner de kans is dat het publiek een redelijk nauwkeurige boodschap zal wegnemen. Maar het negeren ervan is niet echt een optie zodra een leugen grote kracht begint te winnen, en deze nu wel. Dus ik dacht dat het de moeite waard was om een e-mail te sturen, niet alleen om de feiten te corrigeren – het maakt die media niet uit – maar om te praten over de manier waarop het rechtse media-ecosysteem zo goed is in het uitwissen van de realiteit.
In één voorbeeld schrijft de Daily Mail, en de andere media herhalen het doorgaans: “Grim beweert dat de kenmerkende prestatie van AOC, de Green New Deal, een ‘totale s***show-ramp’ was.” Alleen beweer ik dat helemaal niet. . In het boek beschrijft de politiek directeur van Sunrise Movement, Evan Weber, met behulp van die woorden een deel van de uitrol van de Green New Deal – een veelgestelde vraag die het kantoor van vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez heeft samengesteld. Ik beschrijf de Green New Deal, ondanks de tekortkomingen van de uitrol, ook als een prestatie die het klimaatdebat op mondiale schaal een nieuwe vorm heeft gegeven, maar dat wordt niet genoemd.
In de artikelen, en zelfs in sommige krantenkoppen, wordt gezegd dat ik AOC ‘arrogant’ noem, wat ik eenvoudigweg niet doe. “Grim legt uit dat haar arrogantie ertoe leidde dat ze ‘afgesloten’ raakte van het ontmoeten van donoren”, vertelt de Daily Mail aan haar lezers. Sterker nog, ik vier het feit dat ze werd afgesloten voor grote donoren omdat ze kon vertrouwen op kleine donoren, niet vanwege een of andere arrogantie, maar omdat ze er vertrouwen in had dat haar politiek weerklank vond bij een brede basis die aan de macht zou blijven. haar en de andere leden van de ploeg. Het buitensluiten van grote donoren is een goede zaak, als dat uitgelegd moet worden.
Het boek is niet zonder kritiek op AOC en andere leden van de Squad, maar ze hebben de plank misgeslagen. En ja, ik weet dat ‘het doel missen’ inhoudt dat ze daadwerkelijk hebben geprobeerd het goed te doen en simpelweg een fout hebben gemaakt, waarvan we allemaal weten dat dit niet het geval is.
Wat de Murdoch-wereld misschien niet kan begrijpen, is dat de kritiek in het boek niet gericht is op het op cynische wijze neerhalen van een beweging die een van de weinige sprankjes hoop vertegenwoordigt die we nog hebben in deze donkere wereld, maar in plaats daarvan gericht is op het beoordelen welke lessen we kunnen trekken uit deze duistere wereld. achteraf gezien kan worden geleerd van de mensen die direct betrokken waren bij de besluitvorming.
Ik schrijf in het boek over de 24/7 rechtse media-operatie die erop gericht was AOC en de Squad giftig te maken, een operatie die haar in haar eerste ambtsjaar een grotere naamsbekendheid bezorgde onder de Republikeinen dan bij de Democraten, dus het zou geen verrassing moeten zijn om te zien dat mijn boek gebruikt wordt als koren voor die molen. Maar het is nog steeds schokkend. Dus ik denk dat ik alleen maar kan zeggen dat je de rechtse berichtgeving over het boek moet negeren, en als je het daadwerkelijk leest, is een manier om de desinformatie tegen te gaan het ergens online te bekijken. En als je ziet dat iemand in jouw omgeving zich hierdoor voor de gek houdt, zeg hem dan dat hij het boek zelf moet lezen, of naar een gesprek erover op mijn podcast moet luisteren, of een fragment moet lezen, of hem deze nieuwsbrief moet sturen, of eigenlijk alles moet doen behalve jouw nieuws van de geest van Rupert Murdoch. Het boek wordt morgen officieel gelanceerd, maar je kunt het nu alvast bestellen.
Bron: theintercept.com
