Dinsdag verhoogde de Reserve Bank of Australia (RBA) voor de twaalfde keer in veertien maanden de rente. RBA-gouverneur Philip Lowe rechtvaardigde de tariefstijgingen als een poging om de inflatie terug te dringen van de huidige 6,8 procent naar zijn voorkeursbereik van 2 tot 3 procent. Lowe, wiens ambtstermijn als gouverneur in september afloopt, suggereerde sterk dat deze ongekende reeks renteverhogingen in 2023 zal voortduren.
De tariefstijging zal de gewone Australiër overwegend pijn doen. Hypotheekhouders – van wie de meerderheid van de leningen een variabele rente heeft – zullen direct lijden. Huurders zullen er ook onder lijden als verhuurders de verhoging aan hen doorberekenen, waardoor de crisis in de kosten van levensonderhoud nog groter wordt en het eigenwoningbezit nog verder buiten bereik komt te liggen.
De laatste renteverhoging komt slechts enkele dagen nadat studieleningen automatisch met 7,1 zijn verhoogd procent. Ondanks het feit dat de nominale loongroei slechts 3,7 procent is – dramatisch onder de inflatie – drong Lowe erop aan dat “we ervoor moeten zorgen dat hogere inflatie zich niet vertaalt in hogere lonen voor iedereen.”
Misschien is het enige positieve aspect van het huidige debat over inflatie dat er überhaupt een debat is. Ondanks de inspanningen van de grote bedrijven en de financiële pers, duiken stilletjes vragen op over wie precies verantwoordelijk is voor de stijgende prijzen, wie gedisciplineerd moet worden om ze in bedwang te houden, en hoe.
Lowe gaf toe dat het verhogen van de rente de werkende mensen schaadt. “Het gebruik van deze tool brengt complicaties met zich mee”, gaf hij toe en merkte dat op
De effecten ervan worden in de hele gemeenschap ongelijk gevoeld, waarbij stijgende rentetarieven voor sommige huishoudens aanzienlijke financiële druk veroorzaken. Maar deze ongelijkheid is geen reden om de tool die we hebben niet te gebruiken.
Volgens Lowe’s formulering klinkt ‘financiële druk’ bijna bijkomstig. In feite is dit precies het punt van de tool. Het idee is dat hoge kosten leners afschrikken, die hun uitgaven zullen beperken. De werkloosheid zal toenemen; volgens de eigen schattingen van de RBA zullen honderdduizend mensen zonder werk komen te zitten. Dit zal de onderhandelingspositie van werknemers verminderen en een neerwaartse druk op de lonen uitoefenen.
En het allerbelangrijkste – hoewel het bijna altijd onuitgesproken blijft – is dat dit allemaal bedoeld is om bedrijven te overtuigen om te stoppen kiezen om de prijzen zo snel te verhogen.
Als het straffen van werknemers om werkgevers voorzichtig een suggestie te doen een harde manier lijkt om iets voor elkaar te krijgen, kon je dat niet opmaken uit de reactie van het bedrijf. De financiële pers gebruikte de aankondiging van Lowe om een recente beslissing van de Fair Work Commission om de beloningspercentages met 5,75 procent te verhogen verder aan te vallen, ook al is dit in reële termen een loonsverlaging.
Piekwerkgeversorganisaties hebben deels de schuld gegeven aan problemen in de toeleveringsketen, zoals de oorlog in Oekraïne en COVID-19, voor stijgende kosten en prijzen. Wat ze echter meestal niet vermelden, is dat ze via verschillende federaal gefinancierde subsidies al veel van de kosten die aan deze problemen zijn verbonden, hebben terugverdiend op de belastingbetaler.
Dit is niet de enige manier waarop werkgevers het verhaal hebben gemanipuleerd om de winstgevendheid te maximaliseren. Bedrijfsgroepen beweren ook dat het opheffen van minimum- en toekenningslonen hen dwingt “beslissingen te nemen over het doorberekenen van deze kosten, zodat uiteindelijk de consument de rekening betaalt.” Met andere woorden, ze beweren dat hogere lonen leiden tot hogere prijzen, wat leidt tot een ‘loon-prijsspiraal’.
Dit is bewust misleidend. De meeste Australische arbeiders hebben te maken gehad met echte loonsverlagingen omdat ze niet hebben aangedrongen op – of ontvangen – loonsverhogingen, zelfs niet in de buurt van inflatie. Bedrijfsgroepen impliceren gewoon dat werknemers zou kunnen eisen loonsverhogingen in overeenstemming met de inflatie, bewerend dat deze mogelijkheid de keuze van werkgevers om prijzen te verhogen ondersteunt. Omdat ze geen werkelijke loon-prijsspiraal kunnen aanwijzen, hebben ze een hypothetische bedacht. Ze geven ook de schuld aan de stijgende arbeidskosten per eenheid product als boosdoener die de inflatie aanstuurt. Dit verwijst naar productiviteit, een beladen term die impliceert dat werknemers continu harder moeten werken dan voorheen voor hetzelfde loon. Als ze dat niet doen, staan bedrijven erop dat ze gedwongen worden de prijzen te verhogen om te voorkomen dat de winstmarges onder druk komen te staan.
Het ‘onze handen zijn gebonden’-account van bedrijven is echter niet geheel onomstreden gebleven. Hoewel het bereik nog steeds beperkt is, zijn er rivaliserende verklaringen voor inflatie verschenen die andere, minder door bezuinigingen gedreven behandelingen voorstellen. Net als soortgelijke debatten elders, heeft de opkomst van alternatieve, meer egalitaire narratieven een wespennest van orthodoxe economen aangewakkerd.
De OESO-wereldeconomische vooruitzichten, die op dezelfde dag als de toespraak van Lowe werden gepubliceerd, suggereerden bijvoorbeeld dat de oligopolistische aard van de Australische economie de inflatie aanwakkert. Als een paar grote bedrijven de markt domineren, kunnen ze de prijzen verhogen hoeveel en wanneer ze maar willen. Zoals de voormalige voorzitter van de Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) het verwoordde: “niets wat ze doen is in strijd met de wet; er is geen wet tegen buitensporige prijzen.”
Met andere woorden, inflatie wordt veroorzaakt door prijsopdrijving door bedrijven. Deze verklaring is niet alleen nauwkeuriger, maar past ook bij de ervaring van gewone Australiërs met Woolworths en Coles die de prijzen van levensmiddelen willekeurig verhoogden, of met de weigering van de vier grote banken om rentestijgingen door te berekenen aan depositoproducten.
Het Centre for Future Work van het Australia Institute heeft een aanvullende verklaring gesuggereerd die zelfs nog opruiender is, met het argument dat winsten zijn de belangrijkste oorzaak van de huidige inflatie. Volgens het Centrum voor Toekomstig Werk zitten we niet in een loon-prijsspiraal, maar a winst-prijsspiraal. Het is het resultaat van Australische bedrijven die hun prijzen over de hele linie hebben verhoogd terwijl ze recordwinsten nastreven – en boeken – die veel verder gaan dan enige stijging van de kosten die ze hebben meegemaakt.
Geconfronteerd met beweringen dat een oligopolistische economie en een winst-prijsspiraal de schuld zijn, hebben orthodoxe economen treffend gereageerd. Hoewel ze erkennen dat oligopolies inflatie waarschijnlijker maken, hebben de RBA en de bedrijfslobby categorisch het idee verworpen dat woekerwinsten een oorzaak van inflatie zijn. Sommigen bij de RBA hadden kritiek op de methodologie van het Center for Future Work. Andere economen deden de vraag eenvoudigweg af als dwaas.
Volgens Richard Holden, hoogleraar economie aan de Universiteit van New South Wales, “maakt het niet echt uit waar de prijsstijgingen vandaan komen. Het monetaire beleid moet nog doorgaan.” “Het kan een dokter niet schelen waar je een ziekte hebt opgelopen”, beaamt Peter Tulip, een voormalig senior RBA-onderzoeker. “Het recept voor medicijnen zal hoe dan ook hetzelfde zijn.”
Het lijkt erop dat het voor de recept-gelukkige dr. Tulip niet uitmaakt of we de ziekte hebben of niet – het enige dat telt is dat we zijn medicijnen innemen. Bedrijven en overheden schrijven hetzelfde voor, ongeacht wat er in de economie gebeurt. Toen de inflatie in de tweede helft van de jaren 2010 onder de 2 procent bleef, waarschuwden ze de Australische arbeiders dat loonstijgingen onverantwoord waren en drongen ze aan op productiviteitsverhogingen. Nu worden we geconfronteerd met hoge inflatie en het advies is identiek. Er wordt bij het bedrijfsleven niet gesuggereerd dat buitensporige prijsstijgingen onverantwoord zijn, of dat deze gepaard moeten gaan met een of andere actie die de economie als geheel ten goede komt.
In feite zijn er veel mogelijke “recepten” die de autoriteiten zouden kunnen overwegen. Meevallers, machtsverminderingen door oligopolies, prijscontroles en directe overheidsinvesteringen kunnen allemaal worden gebruikt om de inflatie terug te dringen. Geen van deze suggesties is in het minst revolutionair.
In het gemene refrein wordt gesteld dat deze maatregelen politiek niet houdbaar zijn. Maar aan wie? Toen de regering prijsplafonds oplegde en de directe overheidsinvesteringen in de energiesector uitbreidde om de inflatie onder controle te houden, was de mopperende acceptatie van bedrijven veelzeggend. Het toonde aan dat het bedrijfsleven alleen overheidsingrijpen tolereert als het de voordelen op langere termijn voor zichzelf duidelijk kan zien – en zelfs dan nauwelijks.
Voor nu hebben de RBA en de schatkist terecht gewed dat het politiek haalbaarder is om werknemers pijn te doen dan werkgevers. Gedeeltelijk komt dit doordat werknemers grotendeels ongeorganiseerd zijn. En zelfs als dat zo was, is elk industrieel gereedschap dat arbeiders tot hun beschikking hebben om de situatie in hun voordeel te kantelen – zoals staken – functioneel illegaal. Werkgevers daarentegen hebben weinig gelijkwaardige politieke of economische beperkingen; ze hebben carte blanche om wraak te nemen op regeringen waarmee ze niet tevreden zijn. En ze zullen deze vrijheid blijven gebruiken om Australische rijkdom naar boven te verplaatsen.
Bron: jacobin.com
