Hier leest u hoe Biden Trump in hun eerste debat kon rammelen – Moeder Jones

Het onderstaande artikel verscheen voor het eerst in de nieuwsbrief van David Corn, Ons land. De nieuwsbrief verschijnt twee keer per week (meestal) en biedt verhalen en artikelen achter de schermen over politiek, media en cultuur. Een abonnement kost slechts $ 5 per maand, maar u kunt zich aanmelden voor een gratis proefperiode van 30 dagen Ons land hier.

* * *

Mijn tegenstander doet zich graag voor als een stoere jongen. Maar waar ik vandaan kom – en dat is misschien ouderwets – als je verliest, verdien je de klap. Je hoeft er niet over te zeuren en te huilen en iedereen de schuld te geven. Jij neemt de verantwoordelijkheid, jij gaat verder. Dat is wat een echte man doet. En trouwens, waarom draagt ​​iemand die zo macho probeert te zijn, net zoveel make-up als een dragqueen? Kan iemand mij dat uitleggen?

President Joe Biden heeft vier hoofddoelstellingen in zijn komende debat met Donald Trump, gepland voor donderdag. Hij moet zijn prestaties tijdens zijn ambtsperiode verdedigen (tweeledige wetgeving, een biljoen dollar aan investeringen in infrastructuur, de uitbreiding van de binnenlandse productie van computerchips, beleid inzake klimaatverandering, een betere economie dan andere westerse landen, de distributie van Covid-vaccinaties, en meer); om overtuigende doelstellingen voor een tweede termijn te delen; om zichzelf te verdedigen tegen de verwachte aanvallen (leeftijd, inflatie, incompetentie en het zogenaamd leiden van een duivelse kliek die tot doel heeft de Verenigde Staten te vernietigen); en om Trump aan te vallen als een bedreiging voor de democratie en de wereld. Wat dat laatste punt betreft – een bloedserieuze zaak – hoop ik dat hij en zijn adviseurs de waarde van strategische spot beseffen.

Zoals de meeste pestkoppen kan Trump geen vernedering verdragen. Zijn hele act is een act. Hij doet alsof hij sterk is en in alles de beste – met de ‘beste woorden’ die uit een ‘heel, heel groot brein’ komen. Maar zijn kwaadaardige narcisme is duidelijk verweven met diepe onzekerheid. Echte stabiele genieën hoeven niet op te scheppen dat ze stabiele genieën zijn. Trump kan het beste niet worden aangevallen met frontale aanvallen op zijn leugens, tekortkomingen en wandaden, maar met spot. Eén doel dat Biden tijdens het debat en daarna zou moeten hebben, is Trump uitdagen tot het meest grillige Trump-achtige gedrag, zodat kiezers herinnerd worden aan de gevaren van het opnieuw aan de macht geven van deze man. In dit opzicht kan ridiculiseren heel nuttig zijn.

Het doel van een presidentieel debat is niet om debatpunten te scoren, maar om een ​​verhaal en een boodschap te versterken. De meest effectieve debatlijnen zijn doorgaans niet op feiten gebaseerd. Kijk eens naar de eerste confrontatie tussen president Jimmy Carter en Ronald Reagan in 1980. Tijdens dat debat bekritiseerde Carter Reagan omdat hij zijn politieke carrière was begonnen door campagne te voeren tegen Medicare. Dit was een absoluut ware beschuldiging. In 1961 had Reagan verklaard dat de gesocialiseerde geneeskunde zou leiden tot een Amerikaanse dictatuur, waarbij hij op onheilspellende en absurde wijze zei dat als Medicare zou worden ingevoerd: “We zullen onze zonsondergangjaren doorbrengen met het vertellen aan onze kinderen en de kinderen van onze kinderen hoe het ooit was in Amerika toen mannen waren vrij.”

Hoe reageerde Reagan op Carters prik? Hij hield zijn hoofd schuin en zei: ‘Daar ben je weer.’ Hij suggereerde dat Carter loog. En de media en de politieke wereld slokten dit op, omdat ze dachten dat dit gewoon het beste verdomde antwoord was dat ooit is geuit. Het was niet van belang dat Reagan loog toen hij zei dat hij zich niet tegen het principe achter Medicare had verzet. Zijn antwoord werd gezien en afgeschilderd als een slam-dunk van Carter. De Democratische zittende president had Reagan dood voor zijn rechten. Dat maakte niet uit.

Twintig jaar later gebeurde iets soortgelijks toen vice-president Al Gore en George W. Bush elkaar voor het eerst ontmoetten op het debatpodium. Gore beschuldigde Bush ervan een belastingverlaging door te voeren die de rijken onevenredig ten goede kwam, en een begrotingsplan uit te werken dat de Medicare-financiering niet veilig zou stellen. Hij beloofde Medicare in een ‘lockbox’ te plaatsen. Bush antwoordde: ‘Kijk, dit is een man met grote aantallen. Hij heeft het over cijfers. Ik begin te denken dat hij niet alleen het internet heeft uitgevonden, maar ook de rekenmachine. Het is vage wiskunde.”

Mijn herinnering is dat het publiek hierom grinnikte en dat Gore, die over het algemeen slecht presteerde in het debat door te veel te zuchten en zich te zelfvoldaan te gedragen, perplex keek. De veep kende het beleid duidelijk beter dan de gouverneur van Texas, en zijn aanval werd gerechtvaardigd door de feiten. Toch kwamen de ontzagwekkende opmerkingen van Bush over vage wiskunde – die de onterechte kritiek uitspeelde dat Gore ooit ten onrechte had beweerd het internet te hebben uitgevonden – beter terecht. Bush had Gore als een eikel laten lijken.

Deze twee antwoorden waren vals en – laten we eerlijk zijn – geen staaltjes van redevoering. Toch waren het succesvolle pogingen gericht op de kerncomponenten van de doelwitten: Carters eigengerechtigheid en Gore’s betweterige superioriteit. Ze waren spottend. En dat is een goede les voor Biden.

Trump biedt veel mogelijkheden voor spot. Ik suggereer niet dat Biden de specifieke regel hierboven over make-up gebruikt. Maar hij moet kansen zoeken om de klaploper te vernederen.

Hé, meneer Meesterbouwer, hoeveel infrastructuurweken heeft u gehad waarin er niets gebeurde? Het leek wel een nep-realityshow. Ik heb de $1 biljoen aan infrastructuuruitgaven gepasseerd. Hoeveel heb je?

Weet je nog al die keren dat je opschepte dat je alleen de beste mensen aannam? Uw voormalige vice-president, uw voormalige stafchef, uw voormalige minister van Defensie, uw voormalige perssecretaris, uw voormalige raadsman van het Witte Huis, uw voormalige communicatiedirecteur, uw voormalige nationale veiligheidsadviseur en leden van uw kabinet zeggen dat ze niet zullen stemmen Jij. Waarom blijven zoveel mensen die met je hebben samengewerkt zeggen: ‘Je bent ontslagen’?

Ja, ik weet het, sommige mensen zeggen dat ik een beetje aan de oude kant ben. Maar ik ben nog nooit in slaap gevallen midden in een strafproces waarin ik schuldig werd bevonden. Mag mijn tegenstander dat zeggen?

U beloofde de Amerikanen een gezondheidszorgplan dat goedkoper en beter zou zijn dan de Affordable Care Act. Maar je hebt er nooit één afgeleverd. Had je het te druk met het schrijven van liefdesbrieven aan de Noord-Koreaanse dictator? Dat doet me eraan denken: waarom noemde je Vladimir Poetin je beste vriend? Wat heb je aan moordzuchtige autocraten? Is het voor jou te moeilijk om vriendschap te sluiten met wereldleiders die geen tirannen zijn?

Waarom kun je niet de eer opeisen voor dat ene grote ding dat je goed hebt gedaan tijdens de Covid-pandemie: het aanmoedigen van de snelle ontwikkeling van het Covid-vaccin? Ben je bang voor alle anti-vaxxers die er zijn?

Op 6 januari, terwijl relschoppers het Capitool aanvielen, zat je daar, deed niets en keek televisie. We zijn allemaal benieuwd: wat heb je die dag gegeten?

Je snapt het beeld. Je kunt je eigen lijnen verzinnen. Biden heeft geen behoefte aan een lange lijst van spottende aanvallen. Maar een paar. Ik wed dat Trump het aas zou grijpen. In het eerste debat van de campagne van 2020 kreeg Biden een klap naar Trump toen de voormalige reality-tv-presentator maar bleef onderbreken: “Zou je je mond houden, man? Dit is zo onpresidentieel.” Hij noemde Trump ook een ‘clown’ en een ‘racist’. Biden kon scherp zijn in zijn pareeracties met Trump. Hem kleineren zou de beste beloning kunnen opleveren.

David Corns Amerikaanse psychose: een historisch onderzoek naar hoe de Republikeinse Partij gek werd, A New York Times bestseller, is verkrijgbaar in een uitgebreide paperbackeditie.