Een federaal district rechtbank verwierp de aanklacht tegen Donald Trump voor het meenemen van geheime documenten toen hij het Witte Huis verliet, en oordeelde maandag dat de speciale raadsman die de voormalige president aanklaagde niet grondwettelijk was aangesteld. Rechter Aileen Cannon’s 93 pagina’s tellende beslissing zal vrijwel zeker in beroep worden gegaan, maar het garandeert vrijwel zeker dat de zaak geen significante vooruitgang zal boeken vóór de verkiezingen in november.
Om te kunnen regeren zoals ze deed, moest Cannon de lang bestaande jurisprudentie van het Hooggerechtshof over onafhankelijke aanklagers omzeilen, waarvan ze besloot dat het helemaal geen precedent was, maar slechts een ‘dictum’ dat niet gevolgd hoefde te worden. Dit was precies het pad dat conservatieve rechter Clarence Thomas eerder deze maand schetste in een beslissing over Trumps vervolging voor zijn rol in de opstand van 6 januari, waarbij de grondwettelijkheid van de benoeming van de speciale aanklager niet eens ter discussie stond.
Geen van de andere rechters van het Hooggerechtshof ondertekende de afwijkende mening van Thomas, maar Cannon citeerde deze wel drie keer.
“De ‘Cannon-currence’ van rechter Thomas werkte,” tweette rechtenprofessor Leah Litman nadat Cannons uitspraak naar buiten kwam. “In de Trump-immuniteitszaak schreef rechter Thomas afzonderlijk om te suggereren dat de speciale raadsman onrechtmatig was aangesteld; de redenering legde de routekaart voor dit (verkeerde) resultaat/besluit vast.”
In United States v. Nixon, een uitspraak uit 1973, verwierp het Hooggerechtshof de pogingen van voormalig president Richard Nixon om een onderzoek van een grand jury naar de Watergate-inbraak te blokkeren. Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem dat Nixon moest voldoen aan de dagvaarding van een speciale aanklager, die was aangesteld in overeenstemming met de Grondwet, federale wetgeving en regelgeving.
Decennialang werd de Nixon-uitspraak opgevat als een bevestiging van de grondwettelijkheid van onafhankelijke aanklagers en speciale raadslieden die door de procureur-generaal worden aangesteld om bepaalde politiek gevoelige zaken te behandelen. In 2019 bevestigde het DC Circuit Court of Appeals deze opvatting toen het een uitdaging afwees tegen de benoeming van Robert Mueller om de pogingen van Rusland om zich te bemoeien met de presidentsverkiezingen van 2016 te onderzoeken.
Het DC Circuit verwierp specifiek argumenten dat een belangrijk onderdeel van de Nixon-uitspraak het ‘dictum’ was.
Eerder deze maand heeft rechter Thomas echter zijn best gedaan om deze theorie te onderschrijven.
De immuniteitszaak van het Hooggerechtshof was het gevolg van het afzonderlijke onderzoek naar Trumps betrokkenheid bij de opstand van 6 januari. In die zaak betoogde Trump dat hij volledig immuun was voor vervolging, maar hij betwistte de benoeming van Jack Smith als speciaal aanklager niet.
Toch stelde rechter Thomas tijdens de mondelinge behandeling in april vragen over de benoemingskwestie.
“Hebt u in deze rechtszaak de benoeming van een speciale aanklager aangevochten?” vroeg hij aan Trumps advocaten, die bevestigden dat ze dit hadden aangekaart in de zaak rond de geheime documenten, maar niet in de vervolging op 6 januari.
Op 1 juli oordeelde de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof dat Trump vermoedelijke immuniteit had voor alle “officiële handelingen” die hij verrichtte in de aanloop naar de opstand. Rechter Thomas schreef alleen voor zichzelf en gaf een afwijkende mening “om een andere manier te benadrukken waarop deze vervolging onze constitutionele structuur kan schenden.”
“Als deze ongekende vervolging doorgaat, moet deze worden uitgevoerd door iemand die daartoe door het Amerikaanse volk is gemachtigd”, schreef Thomas in zijn instemming. “De lagere rechtbanken zouden dus deze essentiële vragen over de benoeming van de Special Counsel moeten beantwoorden voordat ze verdergaan.”
Thomas uitte zijn zorgen over de grondwettelijkheid van speciale aanklagers zoals Smith, en hij haalde uit naar de Nixon-uitspraak, omdat deze slechts een ‘terloopse verwijzing’ naar relevante wetten gaf, terwijl er ‘geen analyse van de tekst van die bepalingen’ werd gegeven.
Cannon volgde in haar beslissing van maandag de analyse van Thomas, die door geen enkele andere conservatieve rechter van het Hooggerechtshof werd gedeeld. Ze verwierp wel de unanieme vaststelling van het DC Circuit dat Nixon een bindend precedent bleef.
Thomas “dekte de tafel en rechter Cannon nam plaats”, tweette rechtenprofessor Melissa Murray maandag.
Bron: theintercept.com
