Doe de mensen Wie regeert de wereld en kent de meest fundamentele feiten over de wereld? Deze dringende vraag wordt opgeworpen in een recente column over de Israëlische aanval op Gaza door de Britse politicus Ben Wallace, die tot een paar maanden geleden minister van Defensie van het Verenigd Koninkrijk was. Angstaanjagend genoeg lijkt het antwoord nee te zijn.
Het probleem is dat Wallace grote betekenis hecht aan het oorspronkelijke handvest van Hamas uit 1988, dat expliciet antisemitisch is en elke coëxistentie met Israël verwerpt. Maar hij lijkt niet te weten dat Hamas in 2017 een nieuw handvest heeft uitgevaardigd. Daarin bevestigt Hamas dat zijn “conflict met het zionistische project is, en niet met de Joden vanwege hun religie.” En hoewel het herziene handvest de legitimiteit van het zionisme verwerpt, aanvaardt het “de vestiging van een volledig soevereine en onafhankelijke Palestijnse staat, met Jeruzalem als hoofdstad, naar het voorbeeld van 4 juni 1967, met de terugkeer van de vluchtelingen en de ontheemden.” naar hun huizen waaruit ze werden verdreven, om een formule van nationale consensus te zijn.” Deze verwijzing naar de lijnen van 4 juni 1967 – voordat Israël de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook veroverde in de Zesdaagse Oorlog – wordt beschouwd als een aanvaarding van het bestaan van Israël binnen de grenzen die het destijds had.
Dit is niet zomaar een geheimzinnige kennis die slechts voor een paar mensen beschikbaar is. Je had erover kunnen leren door destijds een willekeurige krant te lezen, zoals bijvoorbeeld The Telegraph – de publicatie waarin Wallace’s column stond.
Het onvermogen van Wallace om het heersende handvest van Hamas te citeren is vooral vervelend omdat zijn algemene punt volkomen redelijk is. Hij verwijst naar de nasleep van de Bloody Sunday van 1972, toen Britse troepen in Noord-Ierland veertien demonstranten doodden, en schrijft: “Zo zeker als de nacht op de dag volgt, laat de geschiedenis ons zien dat radicalisering volgt op onderdrukking.” Nu, zegt Wallace, is Israël op dezelfde weg, en zijn “tactiek zal het conflict nog eens 50 jaar aanwakkeren. … Het enige wat de actie zal hebben bereikt is het uitsterven, niet van de extremisten, maar van de stem van de gematigde Palestijnen die wel een tweestatenoplossing willen.”
Wallace voegt er echter aan toe dat “[Hamas’s] Het charter leest als de grondwet van een jihadistische salafistische organisatie. Het is antisemitisch en antidemocratisch. Het is niet geïnteresseerd in vreedzaam samenleven met Israël, of Egypte, wat dat betreft.” Bovendien: “Je kunt geen staakt-het-vuren met Hamas bereiken, tenzij zij bereid zijn er een af te kondigen; zelfs dan zouden ze moeten beloven hun charter daartoe te zullen wijzigen.”
Gezien de bewoordingen van Wallace is het onwaarschijnlijk dat hij bewust misleidend was door de herziening van 2017 niet op te merken; hij weet vrijwel zeker niet dat het bestaat. (Wallace zit nog steeds in het Britse parlement en zijn kantoor in Westminster heeft vragen hierover aan hem doorgegeven, maar hij heeft niet gereageerd.)
Dit is om twee redenen belangrijk.
Ten eerste vormt het heersende handvest van Hamas – dat wil zeggen dat van 2017 – geen onoverkomelijke barrière voor een tweestatenoplossing en vrede. Hoewel het niet populair is om hierop te wijzen, hebben Hamas-leiders bovendien bij vele gelegenheden aangegeven bereid te zijn een tweestatenoplossing te aanvaarden. In 2009 concludeerde het United States Institute of Peace, een denktank gefinancierd door de federale overheid, dat “Hamas zijn politieke programma jarenlang zorgvuldig en bewust heeft aangepast en herhaalde signalen heeft afgegeven dat het wellicht klaar is om een proces van co-existentie te beginnen. met Israël.” Het is gemakkelijk om te wijzen op de wrede terroristische aanslagen van 7 oktober door Hamas en te zeggen dat Hamas duidelijk nooit bereid was een tweestatenoplossing te accepteren. De harde waarheid is echter dat de aanslagen en de Israëlische reactie de belangstelling van de VS voor de oprichting van een Palestijnse staat hebben doen toenemen. Het is mogelijk dat delen van Hamas inderdaad een tweestatenoplossing willen, en ons beter begrijpen dan wij onszelf.
Ten tweede moeten we accepteren dat veel mensen aan de top van de machtsstructuren van de wereld eenvoudigweg geen idee hebben waar ze het over hebben. Jimmy Carter schreef ooit dat hij wenste dat hij de geschiedenis van de Amerikaanse agressie in Midden-Amerika had geleerd voordat hij president werd; de bevolking van Midden-Amerika wenst dat waarschijnlijk ook.
Op dezelfde manier zouden de Palestijnen gelukkiger zijn als mensen als Wallace, wiens ambtstermijn als minister van Defensie van Groot-Brittannië vier jaar duurde, een kennis van hun geschiedenis op Wikipedia-niveau zouden kunnen verwerven. Voor extra krediet zou Wallace zelfs de basisprincipes van de Likud-partij kunnen leren, die momenteel wordt voorgezeten door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Het oorspronkelijke partijplatform uit 1977 verklaart dat “tussen de Zee en de Jordaan alleen Israëlische soevereiniteit zal bestaan.”
Maar er is natuurlijk geen druk op Wallace en zijn soortgenoten om kennis te nemen van de feiten. Alle druk duwt hen de andere kant op. Vanwege zijn banale observaties van de realiteit over onderdrukking die radicalisering in de hand werkt, is Wallace bijvoorbeeld beschuldigd van het mogelijk ‘aanwakkeren van antisemitische haat’.
Het is verontrustend om op deze feiten over Hamas te moeten wijzen, die vanuit elk seculier, progressief perspectief uiterst onsmakelijk zijn. Maar hoewel niemand Hamas hoeft te verdedigen, is het belangrijk om de realiteit te verdedigen. We hebben de mensen die de leiding hebben dringend nodig om te begrijpen wat het is, zodat ze de wereld tenminste niet per ongeluk zullen vernietigen.
Bron: theintercept.com
