Hoe FBI een bevel vroeg voor Columbia Student Protester Instagram

Nieuw niet -afgifte records Geef nieuwe details over de mislukte inspanningen van de Trump -administratie dit voorjaar om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen voor een Instagram -account van studentendemonstranten aan de Columbia University.

De FBI en de federale officieren van justitie zochten een ingrijpend bevel, blijkt uit de records, die de mensen die het account hebben uitgevoerd, hebben geïdentificeerd samen met elke gebruiker die er sinds januari 2024 mee had omgegaan.

Tussen 15 maart en 14 april dienden de FBI en het ministerie van Justitie meerdere aanvragen voor huiszoekingsbevel in en verschenen vele keren voor twee verschillende rechters in de federale rechtbank van Manhattan als onderdeel van een onderzoek naar de Apartheid van Columbia University, of Cuad, een studentengroep. Een rechter van de magistraat ontkende het verzoek drie keer in maart, een beslissing die een rechter van de rechtbank later in april bevestigde.

“De regering probeert de grondwettelijk beschermde politieke expressie te criminaliseren.”

“De regering probeert de grondwettelijk beschermde politieke expressie in verband met de pro-Palestijnse protestbeweging te criminaliseren,” zei Brian Hauss, een senior stafadvocaat bij de American Civil Liberties Union.

Het is zeldzaam voor rechters om een ​​aanvraag van een huiszoekingsbevel te weigeren, vertelden de waakhonden van de burgerlijke vrijheden The Intercept, laat staan ​​om het meerdere keren te weigeren.

“Het is ongebruikelijk dat een rechter van de magistraat een aanvraag van de huiszoekingsbevel van de regering afwijst,” zei F. Mario Trujillo, een stafadvocaat bij de Electronic Frontier Foundation, in een e -mailverklaring. “En het is nog ongebruikelijker voor de regering om te proberen in beroep te gaan tegen die beslissing bij een rechter van de rechtbank, die het opnieuw heeft afgewezen. Dat spreekt tot het gebrek aan waarschijnlijke oorzaak in het bevelaanvraag.”

De records-waaronder transcripties van hoorzittingen bij de rechters en de archieven van de overheid-bieden een zeldzame blow-by-blow van het sollicitatieproces van het huiszoekingsbevel, dat, in overeenstemming met de normale procedure, aanvankelijk onder zegel werd uitgevoerd. De materialen werden dinsdag niet afgesloten als onderdeel van een rechtszaak die oorspronkelijk werd ingediend door de New York Times in mei, die het onderschepping ondersteunde.

Columbia University weigerde commentaar te geven op dit verhaal en Cuad reageerde niet onmiddellijk op een onderzoek.

De regering zocht voor het eerst een huiszoekingsbevel op 15 maart, blijkt uit de gegevens. De Times meldden eerder dat het ministerie van Justitie het huiszoekingsbevel zocht nadat een topambtenaar, Emil Bove, de divisie Civil Rights van de afdeling beval een lijst met leden van CUAD te vinden.

Een maand lang betoogde de regering aan rechters dat een post van 14 maart op Instagram van @CuapartheDivest-de groep werd eind maart uit Instagram verbannen wegens het overtreden van gemeenschapsnormen-een “echte dreiging” was tegen de toen-interim-president Katrina Armstrong in strijd met de federale wet. De post verwees naar het gebruik van de universiteit van de politie van New York om campusdemonstraties en de targeting van studentenactivisten te verbreken door Amerikaanse immigratie en douanehandhaving.

“De mensen zullen niet staan ​​voor de schaamteloze medeplichtigheid van de Columbia University in genocide!” Leest het bericht, gedeeltelijk, naast een foto van graffiti-spray-geschilderd op een herenhuis in Manhattan dat wordt gebruikt als huisvesting van de president in Columbia. “De repressie van de universiteit heeft alleen maar meer weerstand getoond en Columbia heeft een vlam aangestoken die het niet kan beheersen. Katrina Armstrong, je zult geen vrede krijgen als je NYPD -officieren en ijsagenten op je eigen studenten sent voor het verzetten van de genocide van het Palestijnse volk.”

“Free Them All” leest de graffiti op de foto, naast een omgekeerde driehoek, een veel uitgeput symbool dat pro-Palestijnse demonstranten in de VS en over de hele wereld hebben gebruikt. Hamas, de militante groep die de bezette Gazastrook regeerde, heeft ook de omgekeerde driehoek gebruikt om bombardementen te identificeren, de FBI -agent – wiens naam werd geredigeerd – schreef in een verklaring bij de toepassing van de huiszoekingsbevel.

De FBI -agent schreef dat de foto van de graffiti en de boodschap in de Instagram -post voldoende waarschijnlijke oorzaak was van een “interstate communicatie van een bedreiging om te verwonden, in strijd met” de wet.

Het argument, gemaakt in meerdere hoorzittingen in de volgende weken, kon twee rechters niet overtuigen.

De eerste aanvraag herzien, hoofdmagistraatrechter Sarah Netburn, bepaalde dat het een “close call” was en vroeg om meer informatie over de “symboliek en context van de plaatsing”, aldus een brief van de regering. Op 16 maart weigerde Netburn de aanvraag van de huiszoekingsbevel en vond hij de functie “leek op beschermde spraak” onder het Eerste Amendement, aldus de regeringsbrief.

Het ministerie van Justitie ging snel in beroep tegen de zeldzame weigering van een aanvraag van een huiszoekingsbevel.

“Omdat de uitspraak van rechter Netburn aanzienlijk een voortdurend onderzoek belemmert naar geloofwaardige bedreigingen van geweld tegen een persoon, is snelle omkering noodzakelijk”, schreef Alec C. Ward, een procesadvocaat in de burgerrechtenafdeling van het ministerie van Justitie, in een brief van 20 maart aan een rechter van het districtsrechtbank.

Na hoorzittingen op 24 maart en 25 maart, die grotendeels betrekking hadden op de procedurele misstappen van het ministerie van Justitie, verwees rechter van de rechtbank John Koelelt de zoekopdracht terug naar Netburn. Tijdens een hoorzitting van 28 maart weigerde Netburn het verzoek om een ​​aanvraag van een huiszoekingsbevel opnieuw.

Netburn bekritiseerde de regering omdat hij niet “duidelijk vertegenwoordigt wat de jurisprudentie is” rond het eerste amendement en bedreigingen.

“Woorden die een weerspiegeling kunnen zijn van de verhitte retoriek, in de context waarin ze worden gemaakt, zou geen redelijkerwijs angst veroorzaken, geen echte bedreiging vormen,” zei Netburn, verklaarde dat de regering niet had voldaan aan haar last om vast te stellen dat het driehoekssymbool “in de context hier en in de context van de verklaring dat de president van de Columbia University geen echte bedreiging heeft, een ware dreiging is, als de wet identificeert.”

De regering had ook niet aangegeven of Armstrong, de interim -president van Columbia, zelf de verklaringen als bedreigend interpreteerde, wat bindend precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof vereist.

“We hebben op dit moment geen gelegenheid gehad om die vraag rechtstreeks aan mevrouw Armstrong te stellen,” vertelde Ward aan Netburn. De FBI had de post gemarkeerd naar het kantoor van Armstrong, zei Ward tijdens de hoorzitting: “haar overtuiging overbrengen dat de dreiging serieus moet worden genomen vanuit een beveiligingsstandpunt.”

Ward vergeleek de Instagram -post met het verbranden van een kruis buiten een woning, wat geen beschermde spraak is onder het eerste amendement wanneer deze wordt gedaan om te intimideren. Hij zei dat de graffiti en kruisverbranden niet ‘precies equivalent’ waren, maar nog steeds vergelijkbaar als ‘symbolische bedreigingen’.

Nadat hij de aanvraag had geweigerd, beval Netburn dat, als de regering ooit probeerde een andere rechtbank te krijgen om een ​​huiszoekingsbevel voor de rekening van CUAD toe te staan, ze een transcript van de hoorzitting voor haar moesten opnemen.

“In tegenstelling tot kruisverbranding is er geen bewijs dat de omgekeerde driehoek wordt gebruikt om doelen voor geweld aan te wijzen.”

“De analyse van de magistraat Judge Netburn is perfect”, zegt Hauss, de ACLU -advocaat, in een e -mailverklaring aan het onderschepping. “Een echte dreiging is een serieuze uitdrukking van de intentie om geweld te plegen. In tegenstelling tot kruisverbranding is er geen bewijs dat de omgekeerde driehoek wordt gebruikt om doelen aan te wijzen voor geweld in de Verenigde Staten. En er is geen bewijs dat president Armstrong of leden van de Columbia -gemeenschap de Instagram -boodschap van Cuad begrepen om een ​​intentie te bedenken.”

De regering ging in beroep tegen de derde weigering van Netburn van de aanvraag van de huiszoekingsbevel. Tijdens een hoorzitting van 14 april was Koeeltl het eens met de uitspraak van Netburn.

“Context is belangrijk,” zei Koeltl tijdens de hoorzitting. “Er waren niet zulke expliciete bedreigingen in de Instagram-post over wat er op de muur was geschreven op de woning van de toenmalige president Armstrong.”

“Wat betreft de expliciete boodschap aan de muur – ‘maak ze allemaal vrij’ – die zin geeft geen bedreiging over,” zei Koeeltl, “noch is er enige reden om te concluderen dat de rode verf bedoeld was om een ​​vermeende dreiging over te brengen.”

“De bijbehorende tekst bevat ook geen expliciete of impliciete dreiging van geweld,” oordeelde hij. “Het bevat politieke oppositie tegen het beleid van Columbia.”

In een laatste bizarre wending van het huiszoekingsbevel, toen de New York Times vorige maand de materialen wilde ontzeggen, verzette de regering zich niet tegen het verzoek. Op dinsdagavond diende het ministerie van Justitie kopieën in met minimale redacties.

“De regering probeerde een anonieme Instagram -poster te ontmaskeren die grotendeels gebaseerd is op de politieke toespraak van de poster over de theorie dat het een bewijs van de subjectieve bedoeling van de poster zou kunnen ontdekken om een ​​bedreiging te communiceren,” zei Gabe Walters, een advocaat bij de basis voor individuele rechten en expressie, per e -mail.

“Het is belangrijk dat rechters, die een huiszoekingsbevel beoordelen op basis van spraak, de ademruimte bieden voor vrije meningsuiting die het eerste amendement vereist, zelfs wanneer de spraak in kwestie aantoonbaar een bedreiging communiceert,” schreef Walters. “Door de regering op haar last te houden op het subjectieve intentie -element, voerden deze meerdere juryleden die essentiële poortwachtingsfunctie uit.”

Update: 4 juni 2025, 14:08 uur ET
Dit verhaal is bijgewerkt met citaten van advocaten bij de American Civil Liberties Union en de Stichting voor individuele rechten en expressie.