Hoe Stephen Jay Gould de wetenschapscultuuroorlogen vocht

De column van de Amerikaanse evolutiebioloog en wetenschapshistoricus Stephen Jay Gould voor Natuurlijke historie magazine begon als een manier om de politieke overtuigingen van zijn burgerrechtenervaringen in evenwicht te brengen met zijn verlangen om een ​​revolutie teweeg te brengen in de evolutietheorie. Terwijl zijn carrière in latere decennia naar nieuwe hoogten steeg, overschaduwden zijn professionele ambities uiteindelijk zijn linkse politiek. Maar eind jaren zeventig gebruikte hij de column nog steeds om hedendaagse debatten over wetenschap en politiek aan te kaarten. In het voorjaar van 1976 besloot hij in te gaan op een controverse dicht bij huis met een column getiteld ‘Biological Potential vs. Biological Determinism’, die aansluit bij de linkse kritiek op het boek van de bioloog Edward O. Wilson uit 1975. Sociobiologie: de nieuwe synthese.

Tegen die tijd waren hij en Wilson al enkele jaren collega’s op de biologieafdeling van Harvard. Op het eerste gezicht leek Wilsons boek misschien niet de meest waarschijnlijke kandidaat om linkse verontwaardiging te veroorzaken. Het was een lang academisch boek waarin empirisch werk over een groot aantal dierentaxa werd samengevat met als doel een nieuw programma voor de evolutionaire studie van sociaal gedrag te verduidelijken. Wilson was ervan overtuigd dat de kwaliteiten van het sociale leven – bijvoorbeeld agressie, samenwerking en hiërarchieën – evenzeer een product waren van natuurlijke selectie als fysieke eigenschappen. En in wat een berucht laatste hoofdstuk zou worden, breidde hij dit argument uit tot de studie van menselijke samenlevingen. Het boek was veel empirischer geworteld in de behandeling van de menselijke evolutie dan de populaire werken van Robert Ardrey, Konrad Lorenz en Desmond Morris, die hadden bijgedragen aan verhalen over onvermijdelijke rassenoorlogen op het hoogtepunt van burgerrechtenactivisme. Hoe dan ook, Sociobiologie vormde de kern van het meest consequente debat tussen de linkse en liberale perspectieven op wetenschap en de Amerikaanse democratie van die tijd.

Wilsons geschriften werden een brandpunt toen een nieuwe reeks evolutionaire modellen van sekseverschillen botsten met de politieke eisen van een intense fase van de Amerikaanse vrouwenbeweging. Nieuwe juridische triomfen die het recht op anticonceptie voor getrouwde paren, het recht op abortus en bescherming tegen discriminatie op grond van geslacht garandeerden, werden gecompenseerd door een meedogenloos energieke conservatieve christelijke beweging die vocht tegen het Equal Rights Amendment en elke mogelijkheid om de plaats van vrouwen in de VS te veranderen. maatschappij. Zelfs toen vrouwen in het hele land hun rol thuis, op het werk en in de kerk opnieuw vormgaven – en aandrongen op de wettelijke bescherming om dat te doen – bleef de reactionaire politiek voortdurend vasthouden aan het beperken van wat vrouwen konden doen en zijn.

Het was te midden van dit politieke tumult dat Wilsons boek (samen met andere teksten over de evolutie van sociaal gedrag, waaronder die van Richard Dawkins uit 1976) Het egoïstische gen) promootte een nieuw evolutionair verhaal dat beweerde dat hedendaagse Amerikaanse genderrollen het product waren van prehistorische aanpassingen die gecodeerd waren in de genen van de mensheid. Sociobiologen als Wilson en Dawkins hadden een prehistorisch verleden voor ogen waarin vrouwen voedsel verzamelden en in familiekampen leefden, terwijl mannen op jacht gingen en nieuwe seksuele partners zochten. In de daaropvolgende decennia zouden zowel wetenschappers als niet-wetenschappers dit verhaal in zowel wetenschappelijke als populaire contexten inzetten om de genderverschillen op STEM-gebieden en op de werkplek te rationaliseren en verkrachting te naturaliseren. Goulds kritiek op Wilson werd vergezeld door kritiek van andere linksen uit de wetenschappen en geesteswetenschappen, die de sociobiologie eerder als reactionaire politiek dan als gedegen wetenschap beschouwden. En het aanhoudende protest tegen het seksisme van de sociobiologie in de komende twintig jaar zou geleid worden door de leiders van feministische wetenschapscollectieven, waaronder Ruth Hubbard, een bioloog aan Harvard, en Ethel Tobach, een psycholoog aan het American Museum of Natural History.

Voordat hij zijn column over sociobiologie naar Natuurlijke historie Voor publicatie stuurde Gould een concept ervan naar Wilson. Wilsons verontwaardigde antwoord en de daaropvolgende woordenwisseling tussen de twee mannen onthullen veel meer dan alleen de contouren van hun persoonlijke vijandigheid. Zoals uitgedrukt in zijn brieven aan Gould en in latere publicaties, had Wilson een meer klassiek liberale kijk op de juiste rol van de wetenschap in de Amerikaanse democratie. Liberalen beschouwen wetenschap als waarheidsgetrouwe kennis die dient als basis voor een verlichte samenleving om gelijkheid te garanderen en rationeel bestuur te bewerkstelligen. Ze beschouwen wetenschap dus als essentieel voor de democratie, maar geven geen prioriteit aan een democratische benadering van de feitelijke wetenschapsbeoefening. Zoals liberalen het zien, zelfs als wetenschap alleen wordt gedaan en begrepen door een paar blanke elitemannen, zorgt de betrouwbaarheid van haar kennis van de natuurlijke wereld ervoor dat wetenschap de basis kan vormen voor een rechtvaardige samenleving.

Dit begrip van wetenschap en democratie was onaanvaardbaar voor Gould, maar ook voor andere linksen in de radicale en feministische wetenschappelijke kringen die tegen Wilsons boek protesteerden. Hoewel hun begrip van wetenschap voor het volk geenszins consistent was, deelden de leden van deze bewegingen de overtuiging dat het elitarisme van de wetenschap haar vermogen om de democratie te ondersteunen belemmerde. Voor linksisten was de opname van vrouwen en gemindereerde raciale groepen in de professionele wetenschapspraktijk essentieel als de wetenschap wilde bijdragen aan een progressieve samenleving. Wilson van zijn kant typeerde de aanvallen van Gould en anderen in wat bekend werd als de Sociobiology Study Group (SSG) als een poging om de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek te beperken en als een zorgwekkend teken van intellectuele censuur.

Tegen het einde van de eeuw zouden veel publieke wetenschappelijke liberalen zowel Goulds historische verhalen over wetenschappelijk racisme als de feministische verhalen over gendervooroordelen in de wetenschap als ‘anti-wetenschappelijk’ bestempelen. Maar de geschiedenis van dit moment aan het eind van de jaren zeventig laat zien dat noch Gould, noch feministische wetenschappers hun kritiek op de sociobiologie als anti-wetenschap zagen. In feite begrepen zij het debat als een gesprek binnen de wetenschappelijke gemeenschap over het bewijs voor een nieuw model binnen de evolutiewetenschap.

Ze geloofden dat een betere wetenschap, een wetenschap die de valkuilen van gender- en raciale vooroordelen erkende, bereikt kon worden door collectieve zelfreflectie over de motivaties en praktijken van wetenschappelijk werk. En deze betere wetenschap zou op zijn beurt kunnen worden gebruikt om te bestrijden wat deze linkse academici vreesden als reactieve en onderdrukkende politieke acties. Hun bereidheid om de rol van sociale invloed in de wetenschap aan te pakken en het huidige wetenschappelijk onderzoek publiekelijk te bekritiseren, maakte echter de weg vrij voor een nieuwe culturele kloof. Tegen het einde van de eeuw had de sociobiologie de mantel van wetenschappelijke autoriteit op het gebied van de menselijke seksualiteit opgeëist. En feministische en andere linkse academici hadden moeite om de beschuldigingen te weerhouden dat hun benadering van wetenschappelijke kennis op zichzelf antiwetenschappelijk was.