Hooggerechtshof beperkt aanklachten wegens obstructie tegen aanvallers van 6 januari – Mother Jones

Het Hooggerechtshof oordeelde vrijdag dat het ministerie van Justitie ten onrechte gebruik had gemaakt van een federale obstructiewet bij het vervolgen van honderden mensen voor hun rol in de aanval op het Congres op 6 januari.

De beslissing van de rechtbank richtte zich op het gebruik door het DOJ van een wet – aangenomen in 2002 na het Enron-boekhoudschandaal – die het belemmeren van een federale procedure verbiedt. Opperrechter John Roberts schreef namens de meerderheid dat de wet alleen van toepassing was wanneer de acties van de verdachte de integriteit van feitelijk fysiek bewijsmateriaal aantastten of probeerden aan te tasten. De lezing van het DOJ geeft aanklagers te veel vrijheid om een ​​maximale straf van 20 jaar te eisen “voor daden die het Congres alleen met veel kortere gevangenisstraffen wilde bestraffen”, aldus Roberts.

Tot de 6-3 meerderheid van de rechtbank behoorden vijf conservatieve rechters, maar ook de liberale rechter Ketanji Brown Jackson.

“We moeten oppassen dat we niet vinden dat een wet betrekking heeft op ernstig crimineel gedrag, terwijl geen van de beschikbare aanwijzingen voor de intentie van het Congres, inclusief de plaatsing van het verbod, erop wijst dat het Congres dat resultaat beoogde”, aldus Jackson.

Rechter Amy Coney Barrett, een door Trump aangestelde persoon, was daar niet mee eens. Barrett, bijgestaan ​​door rechters Sonia Sotomayor en Elena Kagan, zei dat de lezing van de meerderheid ‘tekstuele backflips vereiste om een ​​manier te vinden…elk manier – om het bereik van de wet te verkleinen.

De impact van de uitspraak van de rechtbank in de zaken van 6 januari is misschien niet zo verstrekkend als velen hadden verwacht toen de zaak in behandeling werd genomen. Federale aanklagers hebben meer dan 350 mensen die betrokken waren bij de aanval op het Congres aangeklaagd voor het overtreden van de wet in kwestie, terwijl meer dan 1.400 Amerikanen die ervan werden beschuldigd betrokken te zijn bij de aanval strafrechtelijk zijn vervolgd. Slechts 27 zitten momenteel in de gevangenis alleen obstructiekosten, volgens de Washingtonpost.

Het ministerie van Justitie, dat de uitspraak van de rechtbank verwachtte, was al gestopt met het gebruik van de obstructie-aanklacht in zaken van 6 januari. Rechtbanken zullen nu waarschijnlijk ongeveer 100 mensen opnieuw moeten veroordelen die al zijn veroordeeld op grond van de wet die SCOTUS niet van toepassing zou moeten zijn.

De zaak is een van de twee die voor de rechtbank liggen en die van invloed kunnen zijn op de strafrechtelijke aanklachten die speciaal aanklager Jack Smith vorig jaar tegen Donald Trump indiende vanwege zijn pogingen om de macht te behouden. Twee van de vier aanklachten tegen Trump in Smiths zaak over verkiezingsinmenging hebben betrekking op dezelfde obstructiewet.

Maar het is niet duidelijk of Trump zal profiteren van deze uitspraak. Smith had betoogd dat de obstructie-aanklachten tegen Trump zouden moeten blijven staan, zelfs als het hooggerechtshof de toepassing van de wet zou beperken, zoals vrijdag gebeurde. Dat komt omdat Trumps poging om lijsten van valse presidentiële kiesmannen te creëren een voorbeeld is van vervalsing van bewijs, wat meer onder de bepaling valt dan het bestormen van het Congres, beweert Smith.

De rechters van het Hooggerechtshof, Samuel Alito en Clarence Thomas, namen deel aan de uitspraak van vrijdag – beiden sloten zich aan bij de meerderheid – ondanks controverses die hebben geleid tot oproepen tot weigering ervan.

Alito weigerde zich buiten de zaak te houden, ondanks een New York Times melden dat een omgekeerde Amerikaanse vlag op een paal wapperde in zijn huis in Alexandria, Virginia, in de dagen na de aanval van 6 januari. Veel Trump-aanhangers, waaronder de aanvallers van 6 januari, gebruikten destijds omgekeerde vlaggen als teken van steun voor Trumps leugens over de verkiezingen van 2020.

Rechters, waaronder rechters van het Hooggerechtshof, worden geacht zelfs de schijn van partijdigheid te vermijden. De vertoning buiten zijn huis van hetzelfde opruiende symbool dat door de relschoppers van het Capitool wordt bepleit, lijkt Alito regelrecht aan de verkeerde kant van die ethische richtlijnen te plaatsen.

Maar Alito zei in een brief aan de Democratische senatoren dat het zijn vrouw was die de vlag had gehesen en dat hij niet bij machte was haar tegen te houden. “Mijn vrouw is een particulier en zij bezit dezelfde rechten op het Eerste Amendement als iedere andere Amerikaan”, schreef Alito, de auteur van de uitspraak van de rechtbank die een einde maakte aan de abortusrechten van vrouwen in een groot deel van het land. “Ze neemt haar eigen beslissingen, en ik heb haar recht om dat te doen altijd gerespecteerd.”

“Mijn vrouw houdt ervan om vlaggen te laten wapperen,” voegde Alito toe. “Ik niet.”

Thomas heeft geweigerd zich terug te trekken uit zaken die verband houden met de zaak van 6 januari, ondanks de betrokkenheid van zijn vrouw, Ginni Thomas, bij lobbyactiviteiten om Trumps verkiezingsnederlaag ongedaan te maken. (Thomas heeft zich wel teruggetrokken uit de behandeling van een beroep van zijn voormalige juridisch medewerker John Eastman, een belangrijke architect van de plannen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, tegen een uitspraak van een lagere rechtbank die de commissie van het Huis van Afgevaardigden van 6 januari toestond zijn e-mails te bekijken, maar de zaak was op dat moment al irrelevant.)

Het Hooggerechtshof moet nog uitspraak doen over de bewering van Trump dat hij “absolute immuniteit” heeft tegen elke vervolging die verband houdt met zijn presidentiële bevoegdheden – een zaak die de vervolging van Smith wegens verkiezingsinmenging verder zou kunnen vertragen of volledig laten ontsporen. Alito en Thomas hebben zich ook niet van die zaak teruggetrokken.