Hooggerechtshof handhaaft het verbod op Tennessee over genderbevestigende zorg voor minderjarigen-moeder Jones

Drie jaar na Het Hooggerechtshof heeft vernietigd Roe v. Wadehet toestaan ​​dat staten abortus kunnen verbieden, hebben de rechters besloten Laat staten een andere politiek controversiële vorm van gezondheidszorg verbieden-dit keer, genderbevestigende medische behandelingen voor minderjarigen.

In een grote uitspraak op woensdag bevestigde het Hooggerechtshof Een Tennessee -wet die transgender -kinderen verbiedt, maar geen cisgender kinderen, van toegang tot puberteitblokkers en hormoontherapie – ongeacht de steun van hun ouders voor de behandeling. De wet van Tennessee is een van de 25 nationale verbod op pediatrische genderbevestigende zorg die sinds 2021 landelijk wordt aangenomen. Bijna al die wetten staan ​​momenteel voor juridische uitdagingen door transgender kinderen en hun families, en wordt nu verwacht dat ze van kracht worden.

De 6-3 beslissing in Verenigde Staten v. Skrmetti was een van de meest verwachte uitspraken van het jaar. In hun beslissing vandaag besloten de rechters dat het verbod van Tennessee op het gebied van genderbevestigende zorg voor minderjarigen mensen niet anders behandelt op basis van seks, maar eerder op basis van leeftijd en de medische reden voor behandeling. Dientengevolge oordeelden ze, de wet hoeft alleen aan een lage wettelijke norm te voldoen om als constitutioneel te worden beschouwd.

De “zaak draagt ​​het gewicht van felle wetenschappelijke en beleidsdebatten over de veiligheid, werkzaamheid en fatsoen van medische behandelingen in een evoluerend veld”, schreef Chief Justice John Roberts in de meerderheid van mening. “De stemmen in deze debatten brengen oprechte zorgen uit; de implicaties voor iedereen zijn diepgaand.”

Nadat hij heeft geconcludeerd dat de wet van Tennessee niet de clausule voor gelijke bescherming van het 14e amendement schendt, zei Roberts dat de rechtbank de kwestie van pediatrische genderbevestigende zorg aan de staten overliet-dezelfde positie die de rechtbank in de beslissing innam in de beslissing die werd vernietigd in de beslissing die werd vernietigd in de beslissing die in het besluit werd vernietigd Roe v. Wade. “We laten vragen over haar beleid over aan de mensen, hun gekozen vertegenwoordigers en het democratische proces,” schreef Roberts in zijn mening op woensdag.

De uitspraak, geleid door de conservatieven van de rechtbank, is een groot verlies voor de transgendergemeenschap op een extreem kwetsbaar moment. De zaak is de eerste uitspraak van het Hooggerechtshof over een van de vele anti-trans staatswetten die in de afgelopen jaren zijn aangenomen, omdat krachtige organisaties voor religieus-recht en conservatieve politici een gecoördineerde campagne hebben opgezet die staatswetgevers overspoelden met honderden rekeningen die transrechten van kinderen en volwassenen aanvallen in scholen, sport en sport en de privacy van artsen. De aanvallen zijn alleen maar geïntensiveerd sinds president Donald Trump in januari aantrad en verklaarde dat de federale regering alleen biologische seks zou erkennen, niet voor genderidentiteit – het doorgeven van transgenders om paspoorten te krijgen die hun geslacht nauwkeurig weerspiegelen, hen uit het leger schoppen en ondersteunende leraren beveurt om te vervolgen. Een ander uitvoerend bevel, dat tijdelijk door de rechtbanken is geblokkeerd, beval alle federale financiering af te sluiten voor ziekenhuizen en andere instellingen die genderbevestigende zorg bieden aan mensen onder de 19 uur.

Toegang tot genderbevestigende behandelingen voor transjongeren wordt ondersteund door vrijwel alle belangrijke Amerikaanse medische verenigingen, waaronder de American Academy of Pediatrics en de American Medical Association. Dergelijke zorg wordt alleen voorzien van de toestemming van een ouder of voogd, en is veel zeldzamer dan de media en politieke aandacht zou suggereren: een recente studie van 5,1 miljoen particulier verzekerde patiënten ontdekte dat minder dan 0,05 procent van de jeugd van 8-17 jaar transgender was en puberte-blokkers of hormonen ontving. Zelfs onder Trans Youth streefden de meeste geen medische behandeling na.

De rechtszaak die het verbod van Tennessee uitdaagde, werd ingesteld door het ministerie van Justitie van de Biden, een OBGYN die transgenderpatiënten behandelt en drie trans -tieners en hun families. “Ik wil haar niet zien teruggaan naar de donkere plek waarin ze was voordat ze naar buiten kwam en de levensreddende behandeling kreeg die ze nodig heeft,” zei Samantha Williams, de moeder van een van de jonge trans-eisers, zei over haar dochter in een rechtbankverklaring.

“Voor zoveel gezinnen hebben ze al de ergste nachtmerrie ervaren,” zei Chase Strangio, de ACLU -advocaat die de transgender kinderen en hun families vertegenwoordigt, in een interview voor de uitspraak. “De gezondheidszorg is al verboden in hun staat. Ze moeten al buitengewoon lange afstanden afleggen. Velen van hen zijn in hun derde of vierde staat en proberen toegang te krijgen tot zorg. Deze beslissing zal een enorme impact hebben op hoe we onze wettelijke rechten en bescherming begrijpen, overstappen, [but] Materieel en emotioneel voor transgender jongeren en hun families, het worst case scenario is al gebeurd. ”

De rechtszaak vroeg de rechters om te beslissen welke juridische standaardrechtbanken moeten gebruiken bij het evalueren of bans zoals Tennessee’s constitutioneel zijn volgens de clausule voor gelijke bescherming van het 14e amendement. Onder langdurig precedent zijn rechtbanken verplicht om wetten beter te onderzoeken als ze mensen anders behandelen op basis van seks, ras of andere beschermde kenmerken. Zoals ik afgelopen december meldde:

Juridisch gezien komt de belangrijkste kwestie in de zaak neer op de vraag of verboden over genderbevestigende zorg een vorm van seksgebaseerde discriminatie zijn. Als dat zo zijn, moeten staten in de toekomst, wanneer ze worden uitgedaagd, moeten bewijzen dat de verboden ‘aanzienlijk gerelateerd’ zijn aan een ‘belangrijk staatsbelang’. Dat is een vrij hoge lat – een die rechters zou vereisen om het medische en wetenschappelijke bewijs rond de verboden behandelingen te wegen. Wanneer de rechtbanken in het verleden naar dat bewijs hebben gekeken, hebben ze de verboden vernietigd, gekleurd met de transjongeren en hun families.

Bij mondelinge argumenten in december betoogde Tennessee -advocaat -generaal J. Matthew Rice dat het verbod van zijn staat mensen niet anders behandelt op basis van hun geslacht, maar eerder op basis van leeftijd en medisch doel. Aan de andere kant betoogde het ministerie van Justitie van Biden dat de wet van Tennessee door geslachtsdiscriminatie was en dus onder de hogere bar moest worden onderzocht.

DOJ -advocaten wijzen op de tekst van de wet, die expliciet zegt dat de staat wil “aanmoedigen[e] Minderjarigen om hun geslacht te waarderen “en verbiedt behandelingen die” minderjarigen kunnen aanmoedigen om minachtend te worden voor hun geslacht. ” Het “doel is om jongens en meisjes te dwingen Look En live Net als jongens en meisjes, ‘vat rechter Helene White van beroep samen in een afwijkende mening van de Sixth Circuit -uitspraak. Volgens de wet kunnen kinderen puberteitblokkers en hormoontherapie ontvangen als de medicijnen worden verstrekt om hen te helpen hun lichamen te conformeren aan hun geslacht toegewezen bij de geboorte, maar niet als de behandelingen worden verstrekt om hen te helpen om hen te helpen niet conform. “Er is geen manier om te bepalen of deze behandelingen van een bepaalde minderjarige moeten worden onthouden zonder te overwegen [the minor’s] Seks, ” DOJ -advocaten pleiten in hun briefing van het Hooggerechtshof.

Toen de zaak voor het eerst bij de rechtbank aankwam, paste de rechter de hogere lat toe, bekend als ‘verhoogde controle’, en blokkeerde de wet om van kracht te worden. Maar toen het zesde Circuit Court of Appeals in 2023 over de zaak oordeelde, besloot het dat het verbod deed niet Discrimineren op basis van geslacht, en hoefde dus alleen het lage niveau van controle te voldoen, die experts beschrijven als een ‘rubberstempel’.

Vandaag was het Hooggerechtshof akkoord en het verbod van Tennessee in Tennessee. De beslissing zal waarschijnlijk een einde maken aan soortgelijke juridische argumenten die de genderboden van andere staten uitdagen.

“Als een transgenderjongen testosteron zoekt om genderdysforie te behandelen, voorkomt SB1 dat een zorgverlener hem aan hem administreerde,” redeneerde Roberts in de samenvatting van de meerderheid van mening. “Als zijn biologische seks van vrouw in mannelijk zou worden veranderd, zou SB1 hem nog steeds niet de hormonen toestaan ​​die hij zoekt omdat hij een kwalificerende diagnose zou missen. De transgenderjongen kon alleen testosteron ontvangen als hij een toelaatbare diagnose had (zoals een aangeboren defect). En als hij een dergelijke diagnose had, zou hij de testosteron kunnen verkrijgen die de status van zijn geslacht of transgender had.”

Justice Sonia Sotomayor schreef een afwijkende mening. ‘[The court] Machtigt zonder tweede gedachte ongekende schade aan transgender kinderen en de ouders en gezinnen die van ze houden, “schreef ze.” Omdat er geen constitutionele rechtvaardiging is voor dat resultaat, is ik het eens. “

De uitspraak zal waarschijnlijk niet van invloed zijn op de huidige uitdagingen tegen andere anti-transwetten met toegang tot badkamer en sport, volgens Strangio.

Toch zal het waarschijnlijk dienen als een “groen licht” voor de Trump -administratie, zegt Shannon Minter, juridisch directeur van het National Center for Lesbian Rights, om “door te gaan, volle stoom vooruit. Je kunt gewoon blijven tramperen over deze gemeenschap zo kwaadaardig als je wilt.”

Maar Strangio en andere LGBTQ-rechters geven niet op in de strijd tegen verbod op genderbevestiging. Ze hebben ook een afzonderlijk constitutioneel argument aangevoerd dat de verboden de rechten van ouders schenden om de medische zorg van hun kinderen te richten. De beslissing van vandaag raakt dat argument niet – en het Hooggerechtshof zou kunnen besluiten het al volgend jaar te horen, zegt Strangio.

“We zullen manieren vinden om te blijven vechten,” beloofde Strangio. “We zullen vechten in het staatsrechtbank. We lobbyen lobbyen. We lobbyen aan onze staatswetgevers en we organiseren zich op straat. Zoals we altijd hebben gedaan.”