Matt Yglesias heeft een stuk met de titel ‘Tegen moord-zelfmoordpolitiek’, waarin hij links bekritiseert voor het bedreigen of feitelijk onthouden van electorale steun aan democraten die niet het gewenste beleid voeren.
Yglesias begint het stuk door vast te stellen wat volgens hem normaal en productief gedrag is binnen een politieke coalitie, door te wijzen op hoe de rechtervleugel van de Republikeinse Partij opereert, wat volgens hem is door electorale steun te bieden zonder te eisen dat kandidaten hun kwesties aankaarten in de hoop dat hun problemen opgelost zullen worden als de Republikeinen winnen.
Vervolgens contrasteert hij dat met de manier waarop de linkervleugel van de Democratische Partij opereert, die electorale steun suggereert of dreigt te onthouden, tenzij kandidaten hun kwesties aankaarten en nastreven wanneer ze aan de macht zijn, wat hij vergelijkt met moord-zelfmoord.
Ik heb door de jaren heen veel over deze vraag nagedacht, en ik heb gemerkt dat de benadering van de meeste mensen daarin tekortschiet, vooral omdat hun kijk op wat een normale en productieve basis voor coalitiepolitiek is, er ver naast zit.
Naar mijn mening is de normale en productieve manier om coalitiepolitiek te bedrijven dat de verschillende facties in de coalitie eerst erkennen dat ze het over bepaalde zaken niet eens zijn, maar dat het niettemin nuttig is om samen te werken om de regering onder controle te krijgen. Van daaruit zouden de verschillende facties beleidsdispensaties moeten ontvangen die evenredig zijn aan hun omvang.
Zo kan het een kleine linkse factie in coalitie met een grote centrumlinkse factie worden toegestaan een of twee beleidsmaatregelen goed te keuren en één kabinetspositie te bemachtigen, ook al steunt de centrumlinkse factie het beleid of de aangestelde partij misschien niet. In ruil daarvoor zal de linkse factie ermee instemmen het beleid goed te keuren en de aangestelden van de grote centrumlinkse factie te steunen, ook al steunt de linkse factie dat beleid of de aangestelden misschien niet.
Je ziet dit soort arrangementen veel in meerpartijendemocratieën tijdens de regeringsvorming.
Iets dergelijks gebeurt af en toe in de Verenigde Staten, maar niet in het algemeen. In plaats daarvan lijkt de algemene verwachting onder de Democraten in ieder geval te zijn dat links de aangestelden en het beleid van centrumlinks zou moeten steunen, ongeacht de relatieve omvang van de twee facties, en dat wat links daarvoor in ruil zou moeten krijgen het vermijden is van rechtse regering. Zelfs als een beleid wordt gesteund door de meerderheid van de Democratische Partij, inclusief de democratisch gekozen vertegenwoordigers, wordt het als volkomen normaal beschouwd dat zelfs een heel klein aantal gematigde Democraten er een veto over uitspreekt, zolang dat aantal voldoende is om een meerderheid te voorkomen. .
Deze bizarre situatie waarin een handjevol centrumlinkse gematigden zich bezighoudt met dit soort gijzelingen en de experts het niet als krankzinnig en schandalig beschouwen, lijkt te worden veroorzaakt door een verscheidenheid aan factoren, waaronder het feit dat er slechts twee grote nominale partijen zijn. dat de partijen zwak zijn, en dat we een driekamerig wetgevingsproces hebben dat het soort verenigde regeringsvorming frustreert dat je elders in de wereld ziet.
Maar ik denk niet dat je kunt begrijpen waarom links de electorale steun bedreigt zonder de problemen ten volle te beseffen die worden gecreëerd door een wereld waarin centrumlinks de juiste rol van links ziet in het bieden van eindeloos vertrouwen en aanbod, in plaats van te delen in de macht. .
Ik schreef iets soortgelijks in 2015 in een bericht met de titel “Wat moet links electoraal doen?” In dat bericht mijmerde ik over het feit dat centrumlinks links ervan beschuldigt zich roekeloos te gedragen, ongeacht wat het doet bij verkiezingen. Als links als een aparte partij optreedt, wordt dit gekarakteriseerd als roekeloze stemverdeling. Als links deelneemt aan de voorverkiezingen en wint, wordt dit gekarakteriseerd als het roekeloos riskeren van algemene verkiezingen. Maar als je niet als derde partij kunt optreden of niet in de primaire rol kunt spelen, wat moet je dan doen?
Het antwoord is natuurlijk hetzelfde als hierboven: steun centrumlinks, ook al is het standpunt van centrumlinks dat het alles kan en moet afwijzen wat je wilt doen. Je mag centrumlinks niet alleen niet onder druk zetten op zijn beleidsstandpunten, maar je moet ze ook niet ter discussie stellen bij verkiezingen. Geef gewoon het vertrouwen en het aanbod.
Het is onnodig om te zeggen dat dit geen erg effectieve manier is om iemand te benaderen met wie u wilt samenwerken. Centrumlinks is erg goed in het verzinnen van verhalen over hoe gekke links zich op een gekke manier gedraagt, maar is erg slecht in het zien hoe zijn benadering van de samenwerking met links op zijn eigen manier weerzinwekkend en raar is.
Zoals al opgemerkt, denk ik dat de theoretische manier waarop je dit probleem oplost is door machtsdeling, waarbij links een bepaalde dispensatie krijgt over beleid en personeel die evenredig is aan zijn omvang. In een wereld waarin links erop kon vertrouwen dat dit zou gebeuren, zou het zich waarschijnlijk meer richten op het vergroten van zijn kiezersbestand en het uitverkiezen van de Democratische Partij, en minder op het dreigen met het onthouden van stemmen. Maar zolang de houding van centrumlinks is dat het mag regeren zoals het wil, in plaats van de macht proportioneel te delen, zullen velen ter linkerzijde het nut van samenwerking niet inzien.
Bron: jacobin.com
