In Louisiana heeft een rechter net een controversiële zaak van de dodencel verlaten – Moeder Jones

Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd door Boutenals onderdeel van een samenwerking met Moeder Jones.

Jimmie Christian Duncan heeft meer dan 26 jaar in de dodencel in de Angola -gevangenis van Louisiana doorgebracht voor de verkrachting en moord op de peuterdochter van zijn vriendin – een misdaad die hij altijd heeft gehandhaafd, is nooit gebeurd. Op donderdag verwierp een Louisiana-rechter zijn overtuiging, waarbij Duncan’s felle, decennia lange poging werd beperkt om zijn onschuld te bewijzen.

In zijn bevel dat de veroordeling versleten, schreef rechter van de rechtbank Alvin Sharp dat Duncan met succes zijn claim van ‘feitelijke onschuld’ had aangetoond op basis van nieuw bewijsmateriaal dat niet beschikbaar was bij het oorspronkelijke proces. Zijn overtuiging was gebaseerd op een zogenaamde bijtmarkanalyse, een methode die sindsdien in diskrediet is gebracht en algemeen wordt beschouwd als ‘junk science’, die werd uitgevoerd door een nu beroemd duo, dokter Steven Hayne en tandarts Michael West. Zoals ik in Bouten En Moeder Jones Vorige maand zijn Hayne en West sindsdien verantwoordelijk gevonden voor een groot aantal andere onrechtmatige veroordelingen; Duncan is de laatste man die in de dodencel is achtergelaten en die op basis van hun werk was veroordeeld.

De zaak van Duncan past bij een lange traditie van onrechtmatige overtuigingen in Louisiana. Tussen 1976 en 2015 werd een verbazingwekkende 80 procent van de kapitaalstraffen van de staat later omgekeerd – Nine -mensen zijn vrijgesproken in de dodencel in de tijd dat Duncan daar is geweest.

Maar hij is ook de eerste persoon die verlichting ontvangt onder het feitelijke onschuldstatuut van Louisiana, een hervorming die de staat heeft opgericht in 2021 onder gouverneur John Bel Edwards, een democraat, die dramatisch heeft uitgebreid hoe gevangenen onschuldige claims kunnen doen door mensen in staat te stellen nieuwe feiten in te stellen in plaats van eenvoudigweg constitutionele schendingen te verhogen als onderdeel van hun post-convictieproces.

Toen ik kort nadat hij over de uitspraak hoorde met Duncan spraken, vertelde hij me dat hij in shock was. “Ik ben bang om volle vreugde te hebben omdat ik die poort nog niet uitliep,” zei hij. “Het was echt een heel lange en moeilijke tijd.” Hij belde zijn advocatenhelden en zei: “Ik zou een notitieblok nodig hebben om alle advocaten op te schrijven die ik dankzij zou verschuldigd zijn.”

Hij blijft nu in de gevangenis; Staatsfunctionarissen kunnen opties nastreven om de uitspraak van Sharp te bestrijden of proberen een nieuwe overtuiging te zoeken.

Ik heb al ruim een ​​jaar met Duncan over zijn zaak gesproken, omdat ik het artikel van het functie heb gemeld, dat zijn gevecht heeft gedetailleerd om zijn naam te wissen in de decennia die hij op de dodencel heeft doorgebracht. Duncan werd gearresteerd in december 1993 en beschuldigd van nalatige moord nadat de dochter van zijn vriendin Haley in de badkuip was verdronken terwijl hij voor haar zorgde. Maar nadat Hayne en West, die de opdracht hadden gekregen met de autopsie, meldden dat Haley was gebeten en verkracht, werden de aanklachten van Duncan opgewaardeerd tot kapitaalmoord en werd hij veroordeeld en ter dood veroordeeld.

In de loop der jaren hebben opeenvolgende juridische teams voor Duncan aanzienlijk vrijgesproken bewijsmateriaal opgeleverd, waarvan sommige nooit zijn oorspronkelijke procesadvocaten overgedragen. Misschien wel het meest verdomde was de ontdekking uit het midden van de jaren 2000 van een schokkende videoband die Dr. West afbeelde die een vorm van Duncan’s tanden in het lichaam van Haley drukte, en leek de bijtmerken te creëren die de tandarts al beweerde dat de jury in het proces van Duncan nooit zag. Ondanks deze ontdekkingen, bredere vooruitgang in forensisch wetenschappelijk begrip en onthullingen over de omvang van Hayne en West’s wangedrag, bleef Duncan in de dodencel.

In 2024 kreeg hij uiteindelijk een nieuwe bewijsmateriaal. Tijdens de hoorzitting afgelopen september, die ik bijwoonde, presenteerde het juridische team van Duncan een reeks experts die getuigden dat de methoden van Hayne en West onverdedigbaar waren, dat bijten van het bijtmarkering niet langer als wetenschappelijk geldig wordt beschouwd, en dat de dood van Haley waarschijnlijk een toevallige verdrinking was.

De rechter, in zijn uitspraak ingediend op 24 april, bepaalde getuigenis om overtuigend te zijn. Hij schreef dat Duncan “zijn last had gedragen” in het leveren van nieuw bewijsmateriaal onder het feitelijke statuut van onschuld.

Een extra getuige, een kapitaalverdedigingsdeskundige genaamd Jim Boren, getuigde over de ontoereikende vertegenwoordiging die Duncan ontving van zijn procesadvocaten, die nog nooit eerder een doodstrafzaak hadden verdedigd, een gemeenschappelijke stand van zaken in Louisiana in de jaren negentig. In het licht van de getuigenis van Boren ontdekte de rechter dat Duncan ook recht had op vrijstelling onder het standaard beoordelingsproces van Louisiana, dat zich richt op constitutionele overtredingen.

Wat er daarna gebeurt, is onzeker. De officier van justitie in Duncan’s thuisparish, Ouachita Parish, Steve Tew, zou in beroep kunnen gaan tegen de beslissing. Hij zou er ook voor kunnen kiezen om Duncan opnieuw te proberen op gelijke of mindere aanklachten, hoewel de bewijslast terug zou zijn in de staat en officieren van justitie zouden moeten strijden met het feit dat belangrijk bewijs dat tegen Duncan tijdens zijn oorspronkelijke proces tegen Duncan wordt gebruikt, nu in diskrediet wordt gebracht. De leeftijd van de zaak betekent ook dat ander bewijs is vernietigd of verloren is, en sommige van de eerste deelnemers, waaronder Hayne, zijn overleden.

Vanuit publicatie heeft het kantoor van de DA niet gereageerd op mijn verzoeken om commentaar over hun volgende stappen. Het juridische team van Duncan weigerde commentaar te geven.

Deze verbluffende ontwikkeling in de zaak van Duncan komt op een moment dat de Republikeinse leiders van de staat actief proberen zoveel mogelijk dodencelgevangenen uit te voeren, en het proces na veroordeling na veroordeling voor Louisiana gevangenen waar Duncan op heeft vertrouwd, aanzienlijk beperken om zijn onschuld te bewijzen.

Landry, de Republikeinse gouverneur die hard heeft gepusht om de staatswetten straffender te maken sinds hij begin 2024 aantrad, heeft de wet van 2021 bespot die het feitelijke statuut van onschuld heeft opgericht als een “wakker, Hug-a-Thug-beleid”, bewerend dat het te veel discretie gaf aan DAS om gevangenen vrij te laten. In een blogbericht over de wet geschreven terwijl hij in 2023 voor gouverneur liep, meende hij: “Zodra een vonnis is afgerond, zijn er geen ‘Get Ut Jail Free’ -kaarten meer.”

Nadat Landry het ambt had opgenomen, wijzigde de staatswetgever onder zijn leiding een deel van de post-veroordelingswet van 2021 die het feitelijke statuut van onschuld heeft vastgesteld, waardoor de bevoegdheid van Das om zaken te overwegen voor verlichting te overwegen en meer controle over het proces over het proces te geven aan de procureur-generaal. Ze hebben ook een hele reeks wetten aangenomen die zijn ontworpen om de machines van de dood in Louisiana te versnellen, inclusief het legaliseren van nieuwe methoden voor uitvoering en het afschermen van uitvoeringsprocedures tegen controle.

Bill Quigley, een advocaat en professor in de rechten, vertelde me eerder dat deze veranderingen zullen betekenen dat “mensen zullen worden geëxecuteerd die niet zouden worden geëxecuteerd als het systeem echt aan het werk was.”

In maart voerde de staat zijn eerste executie uit in 15 jaar, met behulp van stikstofgas om Jessie Hoffman, een goede vriend van Duncan te vermoorden. “Deze staat heeft de verkeerde agenda en Jessie moest de prijs betalen,” vertelde Duncan me.

Nu hebben wetgevers de wetgeving ingevoerd om de vergoeding voor ten onrechte veroordeelde mensen verder te beperken en de post-veroordeling aanzienlijk terug te rollen, wat het voor mensen in de positie van Duncan om hun overtuigingen in beroep te gaan, veel moeilijker te maken. Duncan vreest dat de wet, indien aangenomen, het gemakkelijker zal maken om naar de executiekamer de vele andere mensen die hij in de dodencel kent te sturen die geen feitelijke onschuldige claims hebben, maar wiens zaken worden ontsierd door procedurele schendingen en andere onrechtvaardigheden.

“Hoe is dat oké?” vroeg hij.