De oude arbeidersslogan ‘Een blessure voor één is een blessure voor iedereen’ is niet alleen maar een morele verplichting. Het is de praktische basis van een sterke arbeidersbeweging.
De timing van de goedkeuring door de UAW van Joe Biden voor herverkiezing kwam als een verrassing. (MANDEL NGAN / AFP via Getty Images)
Woensdag steunden de United Auto Workers (UAW) Joe Biden voor het presidentschap van 2024. Hoewel de timing van de stap enigszins een verrassing was, was de beslissing zelf dat niet: Biden liep vorig jaar tijdens de autostaking van de Grote Drie, en er bestaat geen twijfel over dat een nieuw presidentschap van Donald Trump een regelrechte ramp zou zijn voor de arbeiders. . (Zoals UAW-president Shawn Fain het gisteren zei: “Donald Trump is een schurft.”)
Er is een groter debat te voeren over het tweepartijenstelsel en de gijzelaarsrelatie van de vakbondsleden met de Democratische Partij – de afwezigheid van een arbeiderspartij verklaart in grote mate onze voortdurende situatie – maar dat de spanning al een tijdje aanhield. De goedkeuring van Biden is geen schok.
Toch is er een rimpel: in december sloot de UAW zich aan bij de groeiende roep binnen de arbeidersbeweging voor een permanent en onmiddellijk staakt-het-vuren in de Israëlische oorlog tegen Gaza. Omdat Biden het Israëlische geweld, dat nu meer dan vijfentwintigduizend Palestijnen heeft gedood, steunt en aanmoedigt, verliep de goedkeuring niet soepel.
“Ik geloof dat het onderschrijven en ondersteunen van kandidaten die prioriteit geven aan het staken van de vijandelijkheden essentieel is voor de bevordering van vrede en gerechtigheid”, zegt Merwan Beydoun, al negenentwintig jaar lid van de UAW in Dearborn, Michigan – zowel de historische thuisbasis van Ford Motor Company. en het centrum van de Arabisch-Amerikaanse diaspora. Hij is niet de enige: de toespraak van Biden tot UAW-leden werd herhaaldelijk onderbroken door leden, en meer dan vijfhonderd op de lijst van de vakbond hebben een petitie ondertekend waarin wordt geëist dat het UAW Community Action Program (CAP, de politieke tak) geen kandidaten steunt die dat niet hebben gedaan. riep op tot een staakt-het-vuren. Sommige leden hebben bezwaar gemaakt tegen het proces van goedkeuring, waartoe de internationale raad van bestuur heeft besloten zonder inbreng of opiniepeiling onder de leden.
Hoewel sommige leden nooit de goedkeuring van een president zouden steunen die de wreedheden van Israël mogelijk heeft gemaakt, bestaat er ook een strategisch meningsverschil: de vakbond steunt een staakt-het-vuren, maar welke verplichtingen horen bij dat standpunt, en wat kan de vakbond doen om dat doel te bereiken? Vakbonden zijn complexe, relatief democratische organisaties: hoewel sommige mensen in de vakbond zich ongetwijfeld niets aantrekken van de Israëlische campagne van massaslachtingen (en sommigen dergelijk geweld zelfs steunen), is een staakt-het-vuren het officiële standpunt van de vakbond, omdat velen binnen de vakbond Doen zorg. Hoe kunnen ze dit het meest effectief bewerkstelligen?
Sommigen binnen de UAW geloven dat ze Biden nog steeds onder druk kunnen zetten over zijn Israëlische standpunt, en het onderschrijven van hem sluit dat niet uit; misschien maakt het het nog effectiever. Volgens één verslaggeverToen hem werd gevraagd naar leden die de toespraak van Biden onderbraken, vertelde Fain haar “zij waren leden die hun democratische rechten uitoefenden” en dat “de UAW zou blijven oproepen tot een staakt-het-vuren.”
Ik ben er niet zo zeker van dat die oproep gehoord zal worden. Eén les uit de staking van de Grote Drie is dat het achterhouden van een goedkeuring een hefboomwerking creëert. De vakbond had Biden niet gesteund toen ze in september de staking lanceerde, en Biden was verrast door deze daad van politieke onafhankelijkheid. De arbeidersbeweging is immers al lange tijd verbonden met de Democratische Partij, waarbij vakbondsleiders zelden de leiding van de partij tegenwerken, en de kritiek van de UAW op de regering-Biden komt zeker als een verrassing voor een partij die de werkende partij op zich neemt. De steun van de klas is vanzelfsprekend.
Het is precies deze bereidheid om vast te houden aan de lijn en Biden te dwingen om, zoals Fain het gisteren in zijn goedkeuringstoespraak zei, ‘onze goedkeuring te verdienen’, die de president op een piketlijn in Michigan zette. Biden wil zijn steun versterken in de staten waar de politieke werking en het lidmaatschap van de UAW sterk zijn, en daarom werd hij de eerste zittende president die een piketlijn bewandelde. Met andere woorden: met haar steun aan Biden heeft de vakbond voortijdig de invloed opgegeven die ze zou kunnen uitoefenen om hem onder druk te zetten om te stoppen met het steunen van Israëls massamoord op de Palestijnen.
Waarom zou de UAW zich zorgen maken?
In de nasleep van de goedkeuring van de UAW hebben veel externe waarnemers (en ook enkele vakbondsleden) zich afgevraagd waarom de UAW, of een van de vele andere vakbonden die de oproepen tot staakt-het-vuren hebben ondertekend – SEIU, de op één na grootste vakbond van het land , is het laatste dat dit doet – maken zich in de eerste plaats zorgen over Israël-Palestina. De UAW stond achter Biden omdat Trump slecht zou zijn voor de arbeiders, zo luidt de gedachte, dus steunde de vakbond uiteraard zijn enige levensvatbare tegenstander.
Waarom nemen vakbonden standpunten in over het buitenlands beleid? Het is een terechte vraag, maar de waarheid is dat het buitenlands beleid niet echt ‘buitenlands’ is. Het beïnvloedt de levens van vakbondsleden elke dag, en sommige leden zijn meer bezorgd over het veiligstellen van een staakt-het-vuren dan over de vraag of Trump of Biden de presidentsverkiezingen winnen. En afgezien van het feit dat veel vakbondsleden familie en vrienden hebben die de afgelopen maanden door Israël zijn vermoord of verminkt, en dat een brede coalitie van Palestijnse vakbonden heeft opgeroepen tot solidariteit van hun collega’s over de hele wereld (om nog maar te zwijgen van de immoraliteit aan de zijlijn staan tijdens een bloedbad), heeft oorlog economische gevolgen.
Toen het UAW-leider Walter Reuther drie jaar kostte om de overstap te maken van het steunen van de oorlog in Vietnam naar het bestrijden ervan, was dat niet slechts een mislukking van het in de praktijk brengen van “een blessure voor één is een blessure voor iedereen”; het was ook slecht leiderschap. Zoals historicus Nelson Lichtenstein het in zijn biografie van de vakbondsleider verwoordde: ‘Reuther was een schurk, zo niet een dwaas, want de inflatiegolf van de komende drie jaar kostte de gemiddelde UAW-werknemer meer dan achthonderd dollar.’ De inflatie, die nauw verbonden was met de oorlog in Vietnam, at de winsten op die de leden aan de onderhandelingstafel hadden behaald. Er zijn veel redenen waarom UAW-leden, net als een groot deel van de rest van het Amerikaanse publiek, niet willen dat het land een oorlog in het buitenland voert, maar één daarvan is dat dit hun leven beïnvloedt, ook op het werk.
Meer in het algemeen bleek de enthousiaste en soms strategisch cruciale steun van het merendeel van de georganiseerde arbeidersbeweging voor het Amerikaanse buitenlandse beleid tijdens de Koude Oorlog op de lange termijn zelfondermijnend (hoewel opportunistisch voordelig op de korte termijn). Het hielp de arbeidersbeweging gevangen te houden in haar strategische afhankelijkheid van de Democratische Partij en verzwakte de vakbondsdemocratie. Het droeg bij aan de vernietiging van pro-arbeidersbewegingen in het buitenland, wat uiteindelijk leidde tot een versterking van de door de VS geleide bedrijfsmondialisering en een boemerang op de AFL-CIO, waardoor het ledenaantal werd gedecimeerd. In Latijns-Amerika zijn er nog steeds oude socialisten en vakbondsleden die het de ‘AFL-CIA’ noemen.
Het onvermogen van de Amerikaanse arbeidersbeweging om internationaal solidariteit te betrachten is dus een structurele zwakte. Als we Mexicaanse werknemers niet steunen bij het opbouwen van onafhankelijke vakbonden die hun normen daadwerkelijk kunnen verhogen, veroordelen we onszelf tot verder banenverlies in eigen land, omdat werkgevers naar het zuiden van de grens verhuizen om een meer gevangen beroepsbevolking uit te buiten. Vakbondsleden weten dat de vloer voor iedereen hoger moet worden gelegd, anders zal de baas werk gaan verplaatsen naar degenen die het goedkoop doen. Dit geldt ook mondiaal. Er bestaat hier in de arbeidersbeweging een speciale verplichting om onze broeders en zusters te beschermen, waar ze ook wonen. Het is een uitbreiding van hetzelfde principe van binnenlands vakbondsdenken: onder elkaar verdeelde werknemers zullen op de lange termijn altijd zwakker zijn.
Dan is er nog de kwestie van de specifieke banden van de Amerikaanse vakbonden met Israël. Net als de Verenigde Staten zelf heeft de Amerikaanse arbeidersbeweging een speciale relatie met Israël. Zoals historicus Jeff Schuhrke heeft uiteengezet, speelden de vakbonden van dit land een sleutelrol bij de oprichting van Israël: niet alleen door staatsobligaties van de staat Israël te kopen en nationale bijeenkomsten voor Israël te houden, maar letterlijk construeren het land. Zoals Schuhrke schrijft, verklaart dit het bestaan van gebouwen als “het Walter Reuther Jeugdcentrum in Holon, het George Meany Stadion in Nazareth, het Philip Murray Memorial Centre in Elath, het William Green Cultureel Centrum in Haifa, het James R. Hoffa Kindertehuis in Ayn Karim, en ILGWU-ziekenhuis in Beersheba.”
Vakbondsleden wegen niet mee; ze zijn al bij het conflict betrokken en nu willen ze de aanpak van hun organisaties veranderen.
Het punt van een vakbond is dat werknemers daar leren macht uit te oefenen. Wanneer een werknemer aan de onderhandelingstafel wint wat hen werd verteld dat niet kon worden gewonnen – een pensioen, een leefbaar loon, gezondheids- en veiligheidsmaatregelen – is het niet meer dan normaal dat ze zich afvragen wat er nog meer niet zo onmogelijk is als hen was verteld. En ze vergeten dat gevoel van macht en mogelijkheden niet als ze aan het einde van hun dienst uitklokken. Dus wanneer het onrecht de kop opsteekt, wenden de arbeiders zich, in plaats van alleen maar toe te kijken, tot het wapen in hun arsenaal met een bewezen staat van dienst: een vakbond.
Bron: jacobin.com
