Internetcensuur is nu goed

Tientallen miljoenen van de mensen wordt geconfronteerd met het verlies van een internetdienst die ze gebruiken om informatie van over de hele wereld te consumeren. Hun regering zegt dat de blokkade voor hun eigen bestwil is, noodzakelijk vanwege bedreigingen voor de nationale veiligheid. De internetdienst is gevaarlijk, zeggen ze, een instrument van buitenlandse inmenging en een bedreiging voor het nationale weefsel – hoewel ze weinig bewijs leveren. Historisch gezien is een situatie als deze iets waar de Amerikaanse regering in duidelijke bewoordingen tegen protesteert.

Toen president Barack Obama bijvoorbeeld werd gevraagd naar de Chinese censuur op Twitter in 2009, was hij ondubbelzinnig. “Ik kan je vertellen dat het feit dat we in de Verenigde Staten gratis internet – of onbeperkte internettoegang – hebben, een bron van kracht is, en ik denk dat dit moet worden aangemoedigd.” Toen de regering van Nigeria in 2021 de verbinding tussen haar inwoners en Twitter verbrak, heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken deze stap verworpen, waarbij woordvoerder Ned Price verklaarde: “Het onnodig beperken van het vermogen van Nigerianen om meningen en informatie te rapporteren, te verzamelen en te verspreiden hoort niet thuis in een democratie. ”

Maar nu het Hooggerechtshof vrijdag een wet goedkeurt die de toegang tot TikTok zou afsluiten, zijn de VS klaar om precies het soort internetautoritarisme te bedrijven waar ze de rest van de wereld al tientallen jaren voor waarschuwen.

Sinds de komst van het mondiale web is dit de standaardlijn geweest van het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Congres en een oneindig aantal denktanks en NGO’s: het internet is een democratiemachine. Je laat het los en het genereert vrijheid ex nihilo. Hoe meer internet je hebt, hoe meer vrijheid je hebt.

Vooral het ministerie van Buitenlandse Zaken laat zelden een kans voorbijgaan om China, Iran en andere verre regeringen aan te vallen omdat ze hun volkeren ervan weerhouden het mondiale communicatienetwerk te bereiken – maatregelen die door die regeringen worden gerechtvaardigd als noodzakelijk voor de nationale veiligheid.

In 2006 presenteerde het ministerie van Buitenlandse Zaken de Global Internet Freedom-strategie van de regering-Bush, namelijk “het verdedigen van de internetvrijheid door de beschikbaarheid van een zo breed mogelijk universum aan inhoud te bepleiten.” In een toespraak uit 2010 waarschuwde de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton dat “landen die de vrije toegang tot informatie beperken of de basisrechten van internetgebruikers schenden, het risico lopen zichzelf af te sluiten van de vooruitgang van de volgende eeuw.” Ze benadrukte dat het ministerie de stroom van buitenlandse internetgegevens naar China probeerde aan te moedigen “omdat we geloven dat dit verder zal bijdragen aan de dynamische groei en de democratisering” daar.

De VS hebben het internet altijd bekeken met iets dat lijkt op nationale trots, en hebben tientallen jaren lang pogingen van autoritaire regeringen – vooral die van China – veroordeeld om de toegang tot de wereldwijde uitwisseling van onbelemmerde informatie te beperken. China is synoniem geworden met internetcensuur voor het vernietigen van hele websites of apps met slechts het kleinste beroep op de nationale veiligheid.

Maar na jarenlang te hebben gepleit voor ‘digitale democratie’, ‘het mondiale dorp’ en een ‘Amerikaanse informatiesnelweg’ die het liberalisme en de vrijheid naar elke computer brengt die ermee in aanraking komt, bereiden de VS een dramatisch gezicht voor. In een beweging van opperste ironie zal het proberen zijn burgers te beschermen tegen de invloed van de Chinese overheid door zelf meer op de regering van China te gaan lijken. Amerikaanse internetgebruikers moeten nu wennen aan verregaande censuur in naam van de nationale veiligheid als een Amerikaanse strategie, en niet een strategie die inherent is aan onze ‘buitenlandse tegenstanders’.

Decennia lang heeft China zijn verbod op Amerikaanse internetproducten gerechtvaardigd met het argument dat Twitter en Instagram een ​​bedreiging vormen voor de Chinese staatsveiligheid en een corrumperende invloed op de Chinese samenleving. Die logica is nu naadloos overgenomen door Amerikaanse politici die China zien als het grote mondiale kwaad, maar met weinig erkenning van de manier waarop hun retoriek overeenkomt met die van hun vijand.

“Autoritaire en illiberale staten”, waarschuwde het ministerie van Buitenlandse Zaken van president Joe Biden kort nadat hij het TikTok-verbod in wet had ondertekend, “proberen de mensenrechten online en offline te beperken door misbruik van internet en digitale technologieën” door “het internet in silo’s te stoppen” en “het onderdrukken van afwijkende meningen door het afsluiten van internet en telecommunicatie, virtuele black-outs, beperkte netwerken en geblokkeerde websites.”

Hoewel de dreiging voor de nationale veiligheid van TikTok nooit openbaar is gemaakt – de vermeende details die door het Congres zijn besproken blijven geheim – maken degenen die pleiten voor een verbod op de app duidelijk dat hun bezorgdheid niet alleen uitgaat naar cyberveiligheid, maar ook naar de vrijheid van meningsuiting. De Chinese Communistische Partij “zou TikTok ook kunnen gebruiken om video’s te verspreiden die partijvriendelijke politici steunen of de onenigheid in de Amerikaanse samenleving verergeren”, waarschuwden voormalig Republikeinse vertegenwoordiger Mike Gallagher en senator Marco Rubio in een opiniestuk in de Washington Post uit 2022. Hun argument was een perfecte imitatie van niet-gespecificeerde bedreigingen voor de Chinese ‘nationale eenheid’, die het land heeft aangehaald ter verdediging van de blokkering van Amerikaanse internetdiensten.

“Het is zeer verslavend en destructief en we zien verontrustende gegevens over de ondermijnende impact van het constante gebruik van sociale media, vooral op jonge mannen en vrouwen hier in Amerika”, vertelde Gallagher in 2023 aan NBC.

Als politici zich bewust zijn van deze tegenstrijdigheid tussen de verklaringen dat Amerika de thuisbasis is van de digitale democratie en de opkomende Amerikaanse firewall, is er weinig erkenning. In een opiniestuk uit 2024 voor Newsweek (“Mr. Xi, Haal deze Firewall neer”) hekelde vertegenwoordiger John Moolenaar China’s “dystopische” praktijk van het censureren van buitenlandse informatie: “De Grote Firewall verhindert het contact tussen Chinese burgers en de buitenwereld. Er wordt voorkomen dat er informatie naar China stroomt en het Chinese volk mag geen informatie naar buiten brengen. Facebook, X, Instagram en YouTube zijn geblokkeerd.”

Na de uitspraak van het Hooggerechtshof van vrijdag kondigde Moolenaar, voorzitter van de House Select Committee on the Chinese Communist Party, aan dat hij de beslissing ‘prijst’, een beslissing die volgens hem ‘ons land veilig zal houden’. Zijn taalgebruik weerspiegelt die van een woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken, die de verslaggevers ooit vertelde dat de nationale blokkade van Amerikaanse websites in het land eveneens noodzakelijk was om ‘het publiek te beschermen’.

Het is onduidelijk of ze ironie zien in de tientallen Amerikanen die nu massaal gebruik maken van VPN-software om een ​​mogelijk nationaal TikTok-verbod te omzeilen – een techniek die het ministerie van Buitenlandse Zaken in het buitenland al lang promoot voor degenen die onder repressieve regimes leven.

Ook lijkt er geen besef te zijn van hoe moeiteloos het tegen TikTok ingezette nationale veiligheidsargument tegen welk groot Amerikaans internetbedrijf dan ook zou kunnen worden gekeerd. Als de VS gelooft dat TikTok een duidelijk en actueel gevaar voor zijn burgers vormt omdat het geheime algoritmen gebruikt, samenwerkt met spionagebureaus, het spraakbeleid verandert onder politieke druk, en sleepnetten in de gaten houdt en gegevens verzamelt tegen onwetende gebruikers, wat zegt dat dan over hoe de rest van de wereld Facebook, YouTube of X zou moeten bekijken?

Het strekt hem tot eer dat Gallagher open is over de mate waarin de anti-TikTok-beweging minder gebaseerd is op principes dan op vakmanschap. De nationale idealen van open toegang tot informatie en ongebreidelde meningsuiting blijven voor Gallagher bestaan, maar zijn ondergeschikt aan het principe van ‘wederkerigheid’, zoals hij het zelf noemt. “Het is de moeite waard om te onthouden dat onze sociale media-applicaties niet zijn toegestaan ​​in China”, zei hij in 2024 in een interview in de New York Times. “Er is gewoon een fundamenteel gebrek aan wederkerigheid, en jullie Chinese burgers hebben daar geen toegang toe. En toch staan ​​we toe dat Chinese overheidsfunctionarissen overal op YouTube, Facebook en X leugens over Amerika verspreiden.” Het idee dat buitenlandse leugens – die van China of van wie dan ook – moeten worden bestreden met staatscensuur, in plaats van met tegenspraak, markeert een ideologische stopzetting van de afgelopen dertig jaar van het Amerikaanse internetstaatsmanschap.

“Vóór dit verbod hadden de VS het consequent en terecht veroordeeld wanneer andere landen communicatieplatforms verboden als fundamenteel antidemocratisch”, zegt David Greene, senior stafadvocaat en directeur burgerlijke vrijheden bij de Electronic Frontier Foundation. “We hebben nu veel van onze morele autoriteit verloren om de democratie en de vrije stroom van informatie over de hele wereld te bevorderen.”

Mocht TikTok daadwerkelijk helemaal losgekoppeld worden van de Verenigde Staten, dan kan het voor het land moeilijker worden om zich te bekeren voor een open internet. Zo zal het voor de VS ook moeilijker worden om te waarschuwen voor het blokkeren van apps of sites, iets wat onze achterlijke tegenstanders, uit angst voor onze Amerikaanse vrijheden en open manier van leven, uit wanhoop doen.

Dat ongewenste online-uitingen eenvoudigweg door staatsoptreden kunnen worden verdwenen, werd eerder afgedaan als antidemocratische dwaasheid: in een toespraak uit 2000 prees Bill Clinton de nieuwe digitale eeuw waarin “de vrijheid zich zal verspreiden via mobiele telefoon en kabelmodem”, waarbij hij China’s “crack” vergeleek op internet” tot “proberen Jello aan de muur te spijkeren.” Hoe nutteloos het ook mag blijven, de hamer lijkt in ieder geval niet langer on-Amerikaans.