De democratie in Amerika is niet goed, maar wat scheelt eraan? Volgens één diagnose lijdt het land onder meerdere vormen van eenmansregering: tirannie, fascisme, autoritarisme. Varianten van het virus vinden hun oorsprong in de mensen en hun passies. Burgers stemmen de tiran aan de macht. Racisme, vrouwenhaat of een andere vorm van wreedheid en angst voeden hun stemgedrag. De democratie wordt niet alleen bedreigd door ziekten. Het is de ziekte.
Dit idee, van despotisme uit de demos, heeft een vooraanstaande achtergrond. Plato en Aristoteles dachten dat alle, of bijna alle, vormen van tirannie voortkomen uit het volk. De vulgaire velen zijn tegen de weinige deugdzamen, wier ethos van verwijdering voor velen irritant is. Aangewakkerd door een demagoog verwoesten het volk en zijn leider gevestigde instituties en elites, waardoor de regels en normen van de constitutionele orde op hun kop worden gezet. Het resultaat is een wetteloze menigte of een wetteloze heerser; het maakt nauwelijks uit welke, want tussen een wrede democratie en een gewelddadige tirannie schuilt een narcisme van het kleinste verschil.
Geleerden hebben echter aangetoond dat tirannie in het oude Griekenland minder een zaak van de massa was dan van de klassen, vooral van de rijken en welgeborenen. Kleine groepen elites hebben recentelijk opgebouwde overschotten, voortgebracht uit nieuw verworven koloniën, omgezet in dwingende monopolies van politieke macht. Tirannie volgde concentraties van rijkdom in plaats van volksvergaderingen. Het probleem was noch de heerschappij van velen, noch de heerschappij van één. Het was de heerschappij van de oligarchische weinigen. In plaats van instellingen te vernietigen, betoogt Matthew Simonton in zijn gezaghebbende onderzoek, waren de oligarchen van het oude Griekenland afhankelijk van instellingen, zowel om onderlinge conflicten te beheersen als om de mensen in een staat van machteloosheid te houden.
De afgelopen twintig jaar hebben we een vergelijkbare oligarchische wending gezien in de analyse van de moderne politiek. Historici, politicologen en economen hebben de groeiende ongelijkheid in de hedendaagse kapitalistische samenlevingen gedocumenteerd. Ze hebben het toenemende vermogen van de rijkste mensen – de top tien van de 1 procent, kleiner dan een klasse maar groter dan een kliek – aangetoond om hun rijkdom en de wet te gebruiken om brede domeinen van het openbare beleid in de Verenigde Staten te dicteren. .
Op enkele uitzonderingen na heeft die oligarchische wending ons begrip van het Trumpisme nog niet bepaald. Tot nu toe.
Twee weken geleden zei ik, geroerd door een zwak gerommel in het discours, dat ik verwachtte dat ik in het komende commentaar op Trump 2.0 steeds minder vermeldingen van fascisme en steeds meer verwijzingen naar oligarchie zou zien. Beide verhalen duiden op een bedreiging voor de democratie; Zoals uit het precedent van de Grieken blijkt, verschillen ze echter van mening over de bron van de dreiging.
Deze week gebruikte Joe Biden zijn afscheidsrede om te waarschuwen voor ‘een oligarchie. . . in Amerika vorm krijgt.” Hij beroept zich op het tijdperk van de roofbaronnen en sprak niet alleen over de groeiende economische ongelijkheid, zoals de vergulde eeuw tegenwoordig vaak wordt herinnerd. Hij maakte het diepere punt dat een oligarchie van “extreme rijkdom, macht en invloed . . . bedreigt letterlijk onze hele democratie, onze fundamentele rechten en vrijheden.” Ik verwacht de komende weken en maanden meer van dit soort argumenten te zien, die zullen doordringen in de media en van daaruit in de academie.
Hier is nog een gegevenspunt waarmee u rekening moet houden. Tijdens de eerste regering van Donald Trump werd er veel gepraat over het vergelijken van Trump met Andrew Jackson, de genocidaire slavenhouders. Het punt van die vergelijking aan de linkerkant – die aan de rechterkant werd opgevoerd door Steve Bannon en de aanwezigheid van Jacksons portret in het Witte Huis – was om de visie van Trump als fascist of protofascist te versterken (zo is Jackson ook geweest). achteraf bedacht).
Deze keer zien we minder aanroepen van de populistische opruiende Jackson. In plaats daarvan zien we steeds meer vergelijkingen met de beslist antipopulistische William McKinley. Waarom? Niet alleen is McKinley eigenlijk de favoriete president van Trump – een punt dat Paul Heideman maanden geleden in een opvallende column onderzocht – maar hij was ook de favoriet van de oligarchen.
Het punt van het Jackson-precedent is om van Trump een symptoom van de democratie te maken, een pathologie van de massapolitiek. Het doel van het precedent van McKinley is om Trump, terecht, tot een probleem van onze politieke economie van miljardairs te maken.
Bron: jacobin.com
