Door de recente overwinning van Javier Milei bij de Argentijnse presidentsverkiezingen vragen velen zich af welke plaats de reactionaire rechtse politiek nog steeds inneemt in Latijns-Amerika.
Minder dan een jaar na de nederlaag van Jair Bolsonaro in Brazilië en de terugkeer van de progressieve leider Luis Inácio Lula da Silva als president van het land, lijkt de verpletterende overwinning van Milei in de op een na grootste economie van Latijns-Amerika te wijzen op dissonantie binnen het politieke landschap van de regio.
Noch gebonden door het neoliberalisme van de jaren negentig, noch door het ‘roze tij’ van de sociaal-democratieën in de jaren 2000, lijken de Latijns-Amerikaanse leiders een gemeenschappelijk doel of een gedeelde visie te missen.
Als je de Argentijnse verkiezingen van 2023 zou volgen, was het niet moeilijk om veel overeenkomsten met Brazilië in 2018 te ontdekken. En toch waren de belangrijkste kwesties die door Milei en Bolsonaro naar voren werden gebracht, voor het grootste deel radicaal verschillend. Hoewel beide vergelijkbare resultaten behaalden, varieerden de problemen – of schijnbare problemen – waarop ze zich concentreerden dramatisch.
Op het eerste gezicht lijken de twee kandidaten zeer verschillende stromingen van extreemrechts te vertegenwoordigen: de een is een radicale libertariër, de ander een hard-line nationalist. Bij nadere beschouwing lijkt het echter duidelijk dat beide vormen van rechtse politiek voortkomen uit hetzelfde neoliberale paradigma dat de reactionaire politiek niet alleen in Latijns-Amerika maar wereldwijd heeft gedefinieerd sinds het einde van de Koude Oorlog.
Bij het bespreken van overeenkomsten in de verkiezingscycli van Brazilië en Argentinië lag de duidelijkste parallel uiteraard in de aanwezigheid van een extreemrechtse kandidaat die zichzelf presenteerde als een bijna messiaanse leider van de anti-establishment-rage, en daarmee snel de conventionele rechtse partij verdrong. kandidaat en stijgt naar de top van de peilingen. Met reactionaire, met haat gevulde verhalen wisten Bolsonaro en Milei de verkiezingen vervolgens handig te winnen, waardoor er onmiddellijk nationale en internationale zorgen ontstonden over wat het voor hen zou betekenen om het beloofde beleid tijdens het campagneproces ten uitvoer te leggen.
In die zin spiegelen de twee politici elkaar, tot en met de overwinningstoespraken waarin beide mannen defensief beweerden geen problemen te hebben met democratische instellingen, voordat ze vrijwel onmiddellijk publieke plannen maakten die de oprechtheid van hun woorden in twijfel trokken.
Er waren ook andere parallellen, zoals het ontbreken van een solide kandidaat van traditioneel links. De zeer controversiële minister van Economische Zaken van Argentinië, Sergio Massa, bleek te impopulair om de reactionaire overwinning te voorkomen, net zoals het geval was geweest voor de haastig genomineerde Lula-vervanger van Brazilië, Fernando Haddad.
Milei en Bolsonaro concentreerden hun campagnes echter op verschillende terreinen. Als econoom maakte Milei de economische onrust waarmee Argentinië wordt geconfronteerd tot het middelpunt van zijn campagne. Zijn regering zou, zo beloofde hij, zich inzetten voor het bestrijden van de hyperinflatie en het terugdringen van de vermeende excessen van de voormalige regering. Vrijheid‘Vrijheid’ was de strijdkreet van zijn campagne, waarbij hij een beroep deed op de libertaire en zelfbenoemde ‘anarcho-kapitalistische’ aard van Milei’s visie op Argentinië.
De nieuwe president sprak over een land dat bevrijd is van de vermeende tirannie van de overheidsbureaucratie die hij verantwoordelijk hield voor al het kwaad dat Argentinië tot nu toe teisterde. Hoewel hij een sociaal conservatief is die zich verzet tegen abortus en seksuele voorlichting op school en tegelijkertijd ultrarechtse complottheorieën over het ‘cultureel marxisme’ promoot, probeerde Milei deze kwesties tijdens de campagne te bagatelliseren en zich te concentreren op zijn economisch beleid.
Bolsonaro daarentegen had in 2018 heel weinig te zeggen over de economie. De Braziliaan, die zichzelf een leek op economisch gebied noemt, beloofde de meeste belangrijke economische beleidsbeslissingen over te laten aan zijn adviseur Paulo Guedes. Bolsonaro richtte zijn aandacht in plaats daarvan op dezelfde ideeën over ‘cultureel marxisme’ die Milei op een laag pitje zette.
Bolsonaro riep zichzelf uit tot kampioen van morele waarden en behaalde de overwinning als kandidaat voor het nucleaire, christelijke gezin en als vurige vijand van de zogenaamde indoctrinatie van de jeugd. “Brazilië boven alles, God boven iedereen” was de slogan van Bolsonaro, waarmee hij de vage libertaire benadering van Milei verruilde voor een veel gerichtere, christelijk-nationalistische retoriek.
De grootste vijanden die zijn campagne identificeerde waren geen overheidsbureaucraten of slechte economische beleidsmakers, maar eerder leraren en sociale activisten die zogenaamd probeerden de Braziliaanse jeugd te bekeren tot hun eigen amorele agenda. Het grootste deel van Bolsonaro’s electoraat wist vóór zijn overwinning weinig of niets over zijn economische plan, afgezien van vage beloften over het beëindigen van de corruptie die hij links de schuld gaf.
Kortom, de gemiddelde Milei-kiezer concentreerde zich op economische kwesties, terwijl hun Bolsonaro-ondersteunende tegenhanger meer nadruk legde op sociale kwesties. In beide gevallen zouden we echter dezelfde reactionaire belofte kunnen vinden van een sterke man die door de massa in staat wordt gesteld de klok terug te draaien.
In zijn overwinningstoespraak prees Milei het negentiende-eeuwse Argentinië, verwijzend naar een periode waarin het hoge BBP-niveau en het redelijk krachtige leger het land tot een model maakten om naar te streven. Het is een klassiek-romantische opvatting die wordt gedeeld door velen in de conservatieve kringen van Argentinië, die de hedendaagse problemen van Argentinië wijten aan verschillende gebeurtenissen en ontwikkelingen van de afgelopen eeuw, in het bijzonder aan het ongrijpbare concept van het peronisme.
De belangrijkste idolen van Bolsonaro zijn altijd de militaire dictators geweest die Brazilië van 1964 tot 1985 regeerden. Dit was een tijd in de Braziliaanse geschiedenis die de voormalige president presenteert als economisch welvarend, veilig en vrij van het communisme. Hij ging zelfs zo ver dat hij de verjaardag vierde van een beruchte folteraar van het militaire regime, waarbij hij hem prees omdat hij Brazilië had gezuiverd van de dreiging van het communisme en had voorkomen dat het land ‘Venezuela zou worden’ – een angst die wordt gedeeld door veel Braziliaanse conservatieven die beducht zijn voor de linkervleugel. regering van de jaren 2000 en 2010.
Dergelijke geïdealiseerde interpretaties van het verleden, waarbij de veel grimmiger realiteit wordt vergoelijkt ten gunste van nostalgie, behoren tot de favoriete instrumenten van extreemrechts. Ze spelen in op de afwijzing van het moderne establishment door zowel Milei als Bolsonaro als onwettig, ten gunste van een of andere denkbeeldige ‘juiste regeringsvorm’.
Kort na zijn verkiezing bracht Javier Milei een video uit waarin hij stickers van een bord met daarop geschreven ministeries scheurde, een communicatieve manier om plannen aan te kondigen om de staat effectief tot op het bot uit te hollen. Onder de slachtoffers van deze bezuinigingen zouden de ministeries van Onderwijs en Volksgezondheid vallen.
Hetzelfde gebeurde in Brazilië toen Bolsonaro in januari 2019 aantrad, waarbij het aantal ministeries werd teruggeschroefd van negenentwintig naar tweeëntwintig en zogenaamde superministeries werden gecreëerd. De meest beruchte hiervan was het Ministerie van Economische Zaken, een samensmelting van eerdere instanties die nu onder leiding stond van Bolsonaro’s adviseur Paulo Guedes. Net als Javier Milei is Guesdes een aanhanger van de Oostenrijkse economische school.
Voor Guedes was het niet simpelweg een kwestie van het inkrimpen van de regering, het schrappen van zogenaamd overbodige functies en overbodige uitgaven. Hij probeerde actief te werken tegen het staatsapparaat zelf. Wat in Brazilië volgde van 2019 tot 2022 was het leeghalen van de publieke machine, resulterend in economische en sociale onrust, omdat de inkomensongelijkheid exponentieel groeide en internationale investeerders geleidelijk het vertrouwen in de Braziliaanse markten verloren.
De afwijzing van het moderne establishment en het toeschrijven van alle sociale en economische kwaden aan overheidsoptreden vormen de kern van de retoriek van Milei en Bolsonaro. Het endemische probleem van corruptie bij de overheid in zowel Argentinië als Brazilië maakt het land tot het perfecte doelwit voor de aanvallen van extreemrechts.
Nu alle politici als corrupt worden beschouwd, wordt de staat zelf het probleem. De passende oplossing kan volgens hen alleen liggen in het versterken van de particuliere sector en de vrije markt.
Dergelijke retoriek is in geen van beide landen nieuw. Neoliberale politici maakten er al in de jaren tachtig gebruik van, en met meer succes in de jaren negentig. In 1990 werd Fernando Collor verkozen tot president van Brazilië nadat hij zichzelf had afgeschilderd als een kruisvaarder tegen corruptie. Hij werd de ‘Maharadjajager’ genoemd – verwijzend naar een term die geassocieerd wordt met corrupte overheidsfunctionarissen – en combineerde zijn standpunt tegen corruptie met het inkrimpen van de omvang van de federale overheid.
De herinnering aan de militaire dictatuur van Brazilië was toen nog vers, en het idee van een kleinere regering met meer nadruk op publieke vrijheden klonk voor veel mensen als een goede zaak. De daaropvolgende ‘shocktherapie’ die op de Braziliaanse staat werd toegepast, veroorzaakte echter een ernstige economische crisis die culmineerde in de afzetting van Collor in 1992 en de herschikking van het Braziliaanse politieke scenario, weg van radicale economische agenda’s. Vervolgens probeerden de centrumrechtse regeringen van de jaren negentig en de centrumlinkse regeringen van de jaren 2000 robuustere staatsdiensten te ontwikkelen.
Het tienjarige Argentijnse presidentschap van Carlos Menem van 1989 tot 1999 kende ook een sterk neoliberale benadering van de staat, waarbij aanzienlijk werd bezuinigd op de overheidsuitgaven, ministeries werden verwijderd en belangrijke industrieën werden geprivatiseerd. De economische schok die in 2001 volgde, werd algemeen toegeschreven aan zijn beleid en bracht een politieke herschikking teweeg.
De regeringen van Collor en Menem werden ook geplaagd door hun eigen corruptieschandalen. In het geval van Collor werden ze synoniem met zijn regering. Dit zou kunnen aantonen hoe oppervlakkig het anticorruptieverhaal vaak blijkt te zijn.
Figuren als Milei en Bolsonaro verzetten zich nu tegen de zogenaamd te machtige staten die de Argentijnse en Braziliaanse regeringen in de jaren 2000 hebben opgebouwd. Met de opkomst van internationaal alt-rechts en de polarisatie van de politiek sinds de tijd van Collor en Menem bevat deze neoliberale retoriek een veel nationalistischer en etnoreligieuzer mengsel dan voorheen. Tegelijkertijd wordt de natie als de hoogste standaard beschouwd, terwijl de staat wordt verguisd.
Milei zal op 10 december aantreden. Ondanks al het radicalisme in zijn retoriek heeft hij zijn benadering van veel kwesties al getemperd. Aanvankelijk stond hij vijandig tegenover het bijwonen van de inauguratie door de Braziliaanse president Lula, maar nu heeft hij zijn publieke standpunt gewijzigd en moedigt hij het staatshoofd van de grootste handelspartner van Argentinië aan aanwezig te zijn.
Milei is ook op hartelijkere toon begonnen te verwijzen naar andere wereldleiders die hij eerder beledigde als ‘imbecielen’ (paus Franciscus) of ‘communisten’ (Joe Biden). Het lijkt duidelijk dat het winnen van campagnes en het regeren van een natie totaal verschillende ervaringen zullen blijken te zijn, net zoals het geval was met Bolsonaro.
Milei kampt ook met een ander groot probleem: het gebrek aan politieke steun binnen het Argentijnse congres. Toen zijn Braziliaanse tegenhanger in 2018 het presidentschap won, werd hij vergezeld door een recordaantal extreemrechtse politici die zijn agenda steunden.
Toch kon Bolsonaro niet de noodzakelijke steun van de wetgevende macht verwerven en nam hij zijn toevlucht tot een vorm van geïmproviseerd semi-parlementarisme, waarbij hij het congres ruime discretie en autoriteit verleende als de meerderheid van zijn leden zijn maatregelen steunde. Milei begint met minder steun van leden van de Argentijnse nationale vergadering, en het valt nog te bezien of deze politieke buitenstaander erin zal slagen zijn beloften ook daadwerkelijk uit te voeren.
Bron: jacobin.com
