“De Amerikaanse linkerzijde,” zoals historicus Matthew Karp schreef in Harpers onlangs, “is er niet in geslaagd een politiek te ontwikkelen die in staat is het Amerikaanse publiek voor zich te winnen.” Van economische ongelijkheid en democratie op de werkvloer tot Gaza, links is politiek impotent geworden en, in een tijdperk van klassenontkoppeling, beperkt tot buitenposten van hoogopgeleide stedelijke gebieden, “van Brooklyn tot Minneapolis tot Denver,” met “weinig relatie met het uitgestrekte land daarbuiten.”
Maak kennis met JD Vance. De toespraak van de senator en kandidaat voor vicepresident van Ohio op de Republikeinse Nationale Conventie in Milwaukee deze maand zorgde voor opgetrokken wenkbrauwen. Vance hield een vurige, typisch rechtse populistische toespraak, waarin hij NAFTA (en de oorlog in Irak) veroordeelde en de wereldvreemde elites in Washington de schuld gaf van het doorvoeren van beleid dat de banen van autoarbeiders in Michigan, fabrieksarbeiders in Wisconsin en energiearbeiders in Pennsylvania vernietigde. Hij bekritiseerde de baronnen van Wall Street voor de Grote Recessie en de Democraten voor het openen van de grenzen om de lonen te verlagen. “We zullen weer fabrieken bouwen, mensen aan het werk zetten om echte producten te maken voor Amerikaanse gezinnen, gemaakt door de handen van Amerikaanse arbeiders.”
In veel opzichten was de toespraak van Vance gewoon een herhaling van retoriek die Donald Trump al jaren gebruikt. Zoals veel commentatoren hebben opgemerkt, was Trumps economische beleid tijdens zijn eerste termijn niet alleen grotendeels doorsnee Republikeins (afgezien van de incidentele opflakkering over tarieven), maar is er nu ook een bipartizane consensus over nationaal industrieel beleid, grotendeels gedreven door geopolitieke zorgen. En toch is de Financiële tijden schreef dat de selectie van Vance als Trumps running mate “de verschuiving van de Republikeinse partij van het vrijemarktconservatisme van de Reagan- en Bush-tijdperken naar het economische populisme van de Make America Great Again-beweging bevestigt.” Trump-Vance 2024 is pro-tarief en meer autarkisch en is voorstander van gerichte regulering van bepaalde industrieën, met name bankieren en Big Tech. De Econoom schreef dat Vance’s standpunten “enkele linkse beleidsmaatregelen omvatten die Bernie Sanders zouden opwinden,” inclusief enkele staatsbeschermingen voor arbeiders en een verhoging van het minimumloon. Commentator Matt Stoller noemde Vance “DE leider van de Republikeinse generatie na de financiële crisis,” die een duidelijke breuk met de GOP-orthodoxie na 2008 vertegenwoordigt.
Vanuit dit perspectief vormt het Trump-Vance-ticket een grote uitdaging voor links, misschien wel het best geïllustreerd door de toespraak van Teamster-president Sean O’Brien bij de RNC. Het basisverhaal is dat de Democratische Partij door de klassenafstemming nu de partij is van de opgeleide professionele klasse. Zowel de Democraten En Links heeft de arbeidersklasse diepgaand vervreemd – met name blanke arbeiders, maar ook de arbeidersklasse Heren van verschillende raciale achtergronden — door cultureel radicalisme te omarmen. En dus is het gevaar van de omarming van economisch populisme en pro-arbeidersretoriek door de Republikeinen dat de culturele affiniteit van de arbeidersklasse met Trump ook zal worden geëvenaard door werkelijke materiële en klassenbelangen. MAGAisme, niet de politiek impotente linkerzijde en zeker niet de Democratische Partij, zal het echte thuis zijn voor de arbeidersklasse in de Amerikaanse politiek.
Dit is een terechte zorg, maar het is een fundamenteel misverstand over de strategie van de MAGAisten en de geschiedenis die daaraan ten grondslag ligt. Vance bood in zijn RNC-toespraak wel een nationalistische en populistische visie voor Amerikaanse werknemers. Hij bood geen banaliteiten over vrije markten, maar veroordeelde NAFTA en vrijhandel. Maar Vance noemde in Milwaukee slimweg geen uitdrukking die hij eerder voor een gerichter publiek had gebruikt. In een keynote speech voor het Claremont Institute in 2021, fulmineerde Vance tegen “woke capital”, dat hij definieerde als “de grootste bedrijven, de machtigste instellingen” die “tegen ons” zijn, “wij” zijnde “degenen van ons aan de rechterkant”. Wat betreft wie de “woke capitalists” waren, gaf Vance enkele details. Hij gaf de verzekeringsindustrie de schuld van de opkomst van de Black Lives Matter-beweging en beweerde dat verzekeringsmaatschappijen “een van de grootste financiers van de Black Lives Matter-beweging” waren, die “weigerden de claims van hun eigen cliënten te betalen voor hun beschadigde eigendommen, terwijl ze tegelijkertijd die schade waarschijnlijker maakten door de beweging te financieren die deze veroorzaakte.” Vance gaf vervolgens iedereen de schuld, van Jeff Bezos tot de Ford Foundation, voor het financieren van sociale rechtvaardigheidsdoelen met de expliciete bedoeling om de Amerikaanse middenklasse uit te knijpen en “de Amerikaanse economie te vernietigen”.[ing] de Amerikaanse manier van leven.”
De toespraak van Vance was nauwelijks te onderscheiden van de beweringen van de John Birch Society in de jaren 70. Senior Birch-leider Gary Allen (vader van Axios-hoofdredacteur Michael Allen) schreef in zijn boek uit 1971: Niemand durft het een samenzwering te noemendat een groep die hij de “Insiders” noemde, bestaande uit “machtszoekende miljardairs,” de middenklasse “met een bankschroef tot de dood toe” probeerde uit te persen. Dit zou gedaan worden door een strategie van spanning te volgen: de Rockefeller en Ford Foundations zouden geld doorsluizen naar Students for a Democratic Society, de Black Panthers en een hele reeks smerige New Left-organisaties om onrust te stoken op straat “terwijl de Limousine Liberals aan de top in New York en Washington ons socialiseren. WE GAAN EEN DICTATUUR VAN DE ELITE HEBBEN, VERMOMD ALS DE DICTATUUR VAN HET PROLETARIAAT.” De verborgen hand van de Insiders lag achter het radicale tumult van eind jaren zestig en begin jaren zeventig, allemaal ten koste van de Amerikaanse middenklasse. Cruciaal is dat hoewel Niemand durft het een samenzwering te noemen Hoewel de ideologie antikapitalistische elementen bevatte, was het nog steeds fel vijandig tegenover het socialisme en het communisme. Allen beweerde zelfs op een gegeven moment dat beide ideologieën gewoon verschillende termen waren voor monopoliekapitalisme.
Bircherite producerisme had in de jaren 70 geen overhand, noch binnen de betwiste ruimte van de Amerikaanse rechtse politiek, noch binnen het nationale beleid. “Woke capital” wordt in essentie op dezelfde manier gebruikt als “the Insiders”, en niet alleen door JD Vance. Andy Olivastro, de directeur van coalitierelaties bij Heritage, definieerde het als “een top-down antidemocratische beweging… van de kant van enkele van de grootste en belangrijkste namen in het Amerikaanse bedrijfsleven… om de definitie van kapitalisme zelf te veranderen.” Het enige grote onderscheid tussen “woke capitalism” en de Insiders is dat Allen erop stond dat het hoofddoel van de samenzwering macht als zodanig was, terwijl “woke capital” meer geïnteresseerd is in het verzekeren van liberaal en links sociaal beleid.
Niettemin zijn de huidige rechtse critici van het neoliberalisme fundamenteel ingebed in dezelfde politieke traditie. Gelukkig is Vance, een van de meest impopulaire vice-presidentskandidaten van de afgelopen vijftig jaar, een slechte boodschapper voor zijn Bircheriaanse economische politiek.
Bron: jacobin.com
