Carter, geboren in oktober 1924 in Plains, Georgia, leek aanvankelijk voorbestemd voor een leven bij de marine. Hij studeerde in 1946 af aan de Naval Academy en diende tot 1953 aan boord van onderzeeërs. Hij werd dat jaar naar huis geroepen in Plains vanwege een familiecrisis – zijn vader was gestorven terwijl hij de familieboerderij in wanhopige moeilijkheden had achtergelaten, waardoor een onwillige Jimmy (en zijn nog onwilligere vrouw, Rosalynn) gedwongen werden terug te keren om het te beheren.
De aantrekkingskracht van publieke dienstverlening was echter nooit ver weg, en toen de welvaart eind jaren vijftig was hersteld, wendde Carter zich tot de politiek en diende in de Senaat van Georgia voordat hij in 1966 een mislukte poging tot gouverneur deed (hij werd uiteindelijk verslagen door de aartsbisschop van Georgia). segregationistische Lester Maddox). Hoewel Carter zelf blijk had gegeven van een persoonlijke oppositie tegen racisme die zeldzaam was onder de blanke Georgiërs van zijn achtergrond, bleek hij politicus genoeg om blanke supremacisten voor het gerecht te brengen tijdens zijn tweede poging tot gouverneur in 1970, een stap die wellicht doorslaggevend zou kunnen zijn geweest in zijn uiteindelijke overwinning.
Als gouverneur keerde Carter terug naar zijn meer antiracistische wortels, waarbij hij de segregatie aan de kaak stelde, zich inspande om de zwarte participatie in de Georgische regering te verbeteren en gelijke financiering voor schooldistricten van minderheden te garanderen. Zijn hervorming van de staatsbureaucratie wordt door velen beschouwd als zijn belangrijkste prestatie tijdens zijn verblijf in Atlanta, waarmee hij blijk gaf van een interesse in ‘efficiëntie’ van de overheid en kostenbesparingen die hij met zich mee zou dragen naar het presidentschap. Hij was in veel opzichten een wederopstanding na de burgerrechtenbeweging van het soort ‘goede regering’-progressieve democraten, vertegenwoordigd door figuren als Woodrow Wilson.
Ondanks dat hij slechts één termijn als gouverneur had vervuld, streefde Carter in 1976 naar de Democratische nominatie voor het presidentschap. Hoewel Carter niet langer bereid was om segregationisten voor de rechter te brengen, bleek Carter er opnieuw gretig naar te streven om voor alle mensen alles te lijken. De New York Times Dat jaar meldde dat kiezers aan de rechterkant Carter vaak als een van hen beschouwden, net als kiezers aan de linkerkant – iets wat anonieme bronnen in de campagne toegaf dat het een doelbewuste strategie was.
Hoewel dit verre van het regelrechte campagnebedrog van enkele van zijn directe ambtsvoorgangers was, bleek het effectief om Carter in staat te stellen door een uitdagend politiek klimaat te navigeren. In wezen had het nationale debat over de oorlog in Vietnam, burgerrechten en rassengelijkheid de politieke coalities die in de jaren dertig en veertig waren gevormd, gefragmenteerd, waardoor zowel de Democratische als de Republikeinse partijen diep verdeeld waren tussen hun conservatieve en liberale vleugels.
De ruwe consensus die zich had gevormd rond het centrumlinkse economische beleid van de New Deal en de agressieve nastreven van de Koude Oorlog in het buitenland begon af te brokkelen, waardoor het onduidelijk bleef wat voor soort nieuwe politiek zou volgen. Carter wist zich op zijn tenen door dit mijnenveld te begeven, waarbij hij genoeg links en rechts van zijn partij behaagde om de nominatie ruimschoots binnen te halen en te zien hoe zijn tegenstanders zichzelf aan stukken scheurden tijdens een veel langdurigere voorverkiezingen van de Republikeinse Partij in 1976. Dat Ronald Reagan de zittende president, Gerald Ford, bijna had uitgeschakeld als Republikeinse kandidaat, heeft het leven van Carter bij de algemene verkiezingen zeker gemakkelijker gemaakt. Maar gezien alle bagage die Ford naar de stembus droeg, bood Carters nipte overwinning (hij haalde nauwelijks de volksstemming) een goede reden om even stil te staan.
Carter ploegde vooruit. Diep toegewijd aan zijn baptistengeloof en vol vertrouwen in zijn kijk op de wereld, stapte hij na zijn ambtsperiode moedig in het overstijgen van wat hij zag als de amorele machtspolitiek die de Verenigde Staten de afgelopen decennia hadden beoefend. De ramp van de oorlog in Vietnam, de spectaculaire onthullingen over de wandaden van de CIA die aan het licht waren gekomen door onderzoek van het Congres in 1975, en het altijd aanwezige gevaar van een kernoorlog, betekenden dat het tijd was om terug te keren naar wat volgens Carter de morele wortels van het land waren: een diep respect voor ‘mensenrechten’. ‘Amerika’s toewijding aan de mensenrechten’, zoals hij het in 1977 in een toespraak aan de Universiteit van Notre Dame verwoordde, zou ‘een fundamenteel principe van ons buitenlands beleid’ zijn.
Hoewel het een retorische focus was, waren mensenrechten slechts een handige manier om een bredere, moeilijker te verklaren poging om het Amerikaanse buitenlandse beleid te heroriënteren samen te vatten. Onder invloed van denkers – zoals zijn nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski – die vreesden dat de wereld zich halverwege de jaren zeventig van de Verenigde Staten zou afkeren, probeerde Carter de recentelijk aangetaste reputatie van Amerika in het buitenland op te poetsen door mondiale kwesties aan te pakken die zogenaamd door eerdere regeringen waren verwaarloosd.
Ten eerste bestrafte hij rechtstreeks het harde Koude Oorlog-beleid dat tot de Amerikaanse interventie in Vietnam had geleid – door aan te kondigen dat de Verenigde Staten samen met de Sovjet-Unie zouden blijven streven naar aanpassing en wapenbeheersing. Hij hanteerde ook een relatief meer meegaande benadering ten aanzien van de eisen van het Mondiale Zuiden in de Verenigde Naties voor meer internationale economische gelijkheid, door op briljante wijze burgerrechtenheld Andrew Young te benoemen tot Amerikaanse ambassadeur bij de VN. Zijn regering deed ook belangrijke (zij het onvolledige) pogingen om de blanke suprematie in zuidelijk Afrika het hoofd te bieden, en hielp zo een einde te maken aan de heerschappij van de blanke minderheid in Rhodesië (het huidige Zimbabwe). Bovendien onderhandelde Carter persoonlijk over wat een tijdlang een definitieve stap in de richting van vrede tussen Israël en Palestina leek: de Camp David-akkoorden van 1978.
Zijn misschien wel meest blijvende, en vandaag de dag niet gewaardeerde, prestatie was het verzekeren van de ratificatie door de Senaat van verdragen die de controle over de Panamakanaalzone, en het kanaal zelf, aan Panama herstelden. Halverwege de jaren zeventig had de Amerikaanse controle over het kanaal veel van zijn strategische waarde verloren, maar het was toch een aanzienlijke schande voor een groot deel van de wereld en een brandpunt van geweld in Panama. Hoewel alle drie voorgaande regeringen zich hadden ingespannen om het eigendom af te stoten, had het felle verzet tegen het ‘weggeven’ van het kanaal in eigen land de procedure tot stilstand gebracht (het verzet tegen de onderhandelingen was in feite een kernpunt van Reagan’s poging om Ford te onttronen). Carter rondde de klus af en zorgde voor ratificatie met één enkele stem, ten koste van aanzienlijk politiek kapitaal.
Carter had inderdaad de gave om zijn politieke kapitaal uit te geven zonder een plan om meer te verdienen. Zowel zijn onhandige focus op beleidsproblemen als zijn principiële maar vaak schurende weigering om deel te nemen aan de traditionele paardenhandel waarop het Congres floreerde, vormden een belemmering voor zijn vermogen om de agenda van zijn regering vooruit te helpen naarmate zijn ambtstermijn vorderde.
Belangrijker nog was dat hij in eigen land weinig bood om de loyaliteit veilig te stellen van de kiezers die in het onzekere economische klimaat van het midden van de jaren zeventig moeite hadden om de kost te verdienen. Toegegeven, het was ook voor beleidsmakers een lastige omgeving om doorheen te navigeren, maar Carters neiging om efficiëntie en kostenbesparingen te bevorderen, trok hem steeds meer richting ‘kleine overheid’-oplossingen. De neoliberale afkeer van de meer sociaal-democratische elementen van de New Deal – en richting het marktfundamentalisme van het heden – begon onder Carters toezicht en onder zijn leiding.
De veelbelovende eerste tekenen dat de regering zou werken aan het versterken van de hand van de arbeiders en de armen vervaagden naarmate de aandacht van de president elders werd getrokken en zijn voorkeur voor meer conservatieve oplossingen duidelijk werd gemaakt. Stafmedewerkers van het ministerie van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn drongen er bijvoorbeeld bij Carter op aan een programma voor een gegarandeerd nationaal inkomen nieuw leven in te blazen, dat tijdens de regering van Richard Nixon bijna door het Congres was gepasseerd. Carter drong echter aan op bescheidener voorstellen, en zelfs het afgezwakte ‘Program for Better Jobs and Income’ uit 1977 werd nooit echt een prioriteit (en was evenzeer gericht op het terugdringen van de kosten als op het verhogen van de uitkeringen).
Een soortgelijk lot wachtte op wetgeving die de overheid verplichtte een baan te garanderen voor alle Amerikanen, ongeacht de marktomstandigheden – een focus van prolabor links sinds de jaren veertig. Het wetsvoorstel, dat in 1974 werd voorgesteld door senator Hubert Humphrey en vertegenwoordiger Augustus Hawkins, vereiste aanvankelijk dat de regering voor banen moest zorgen als de markt dat niet kon. Carter bleek sceptisch en drong in 1977 aan op een meer afgezwakt voorstel. De definitieve versie van het wetsvoorstel, dat in 1978 werd aangenomen als de Full Employment and Balanced Growth Act, vereiste alleen dat de regering het doel van volledige werkgelegenheid nastreefde, en dat gebeurde in de praktijk ook. weinig meer dan het verhogen van het aantal rapporten dat de federale overheid elk jaar over de economie verstrekt.
De gebieden waarop Carter zijn aandacht richtte, hielpen de kiezers ook niet onmiddellijk. Zijn Energy Security Act en de deregulering van de prijzen voor fossiele brandstoffen hebben op de lange termijn waarschijnlijk de energiekosten (en dus de inflatie) verlaagd, maar net als ander beleid – waaronder de deregulering van de luchtvaart-, vrachtwagen- en spoorwegindustrieën – is de mate waarin dit ooit ten goede is gekomen aan de arbeiders- en middensector. -klasse Amerikanen is discutabel.
Bij gebrek aan een bredere inspanning om de ongelijke structuur van de Amerikaanse economie verder op één lijn te brengen, waren dergelijke maatregelen voor veel Amerikanen niet veel meer dan het herschikken van de ligstoelen op een zinkend schip. Nog onheilspellender beriep Carter zich in 1978 op de noodbepalingen van de Taft-Hartley Act uit 1947 om een staking van de United Mine Workers te breken. Uit angst dat de staking, nog maar drie maanden oud, zou leiden tot een stijging van de energiekosten, koos Carter feitelijk de kant van het management en bracht hij een van de eerste in een reeks klappen uit aan de macht van de georganiseerde arbeid in de daaropvolgende decennia.
Dus toen de Iraanse Revolutie van 1979 de mondiale oliemarkt op zijn kop zette – wat leidde tot stijgende prijzen, gasleidingen en weer oplevende inflatie – had Carter weinig te bieden om de ellende een halt toe te roepen. Eén van zijn oplossingen, de benoeming van Paul Volcker tot voorzitter van de Federal Reserve, bood inderdaad aan meer onmiddellijk lijden in plaats van minder. Volcker kreeg de macht om de inflatie direct aan te pakken en verhoogde de rente in de loop van 1979 en 1980 dramatisch, waardoor een wrede recessie ontstond. Tegen de tijd dat Volcker klaar was (nadat Carter zijn ambt had verlaten), zou de inflatie afnemen, maar dat gold ook voor de loongroei, een realiteit die blijft in feite tot op de dag van vandaag bestaan.
De revolutie in Iran en de daaropvolgende gijzelaarscrisis – studentenradicalen bestormden de Amerikaanse ambassade in Teheran, gijzelden zesenzestig Amerikaanse burgers en hielden de meesten meer dan een jaar vast – ondermijnden op fatale wijze de reputatie die Carter had ontwikkeld op het gebied van competentie op het gebied van buitenlands beleid. Zijn verstandige poging om tot een vreedzame oplossing te komen leek voor veel Amerikanen niets dan vernedering te bieden, een gevoel dat alleen maar werd verergerd door een mislukte reddingsmissie waarbij twee Amerikaanse vliegtuigen in de Iraanse woestijn neerstortten. Zijn pogingen om de spanningen tijdens de Koude Oorlog te verlagen werden verder ondermijnd door de Sovjet-invasie van Afghanistan in december 1979.
Alles bij elkaar genomen had Carter, toen het verkiezingsseizoen van 1980 aanbrak, weinig om Ronald Reagan en zijn politiek verwoestende vraag aan de kiezers te confronteren: “Bent u beter af dan vier jaar geleden?” Het antwoord was heel duidelijk en pijnlijk: nee. Carter verloor beslissend.
Reagan zou uiteraard doorgaan met het enorm terugdringen van de macht van de arbeiders- en middenklasse, en zo de weg vrijmaken naar veertig jaar van stagnerende inkomens, instortende vakbonden en de enorme ongelijkheid van het heden. Maar gegeven hoe weinig Carter zelf heeft gedaan om deze trend een halt toe te roepen, is het geen verrassing dat kiezers, vooral de “Reagan-democraten” uit de arbeidersklasse, bereid waren de Republikeinen een kans te geven. Zoals Stuart Hall schreef over de Conservatieve Partij van Margaret Thatcher, lag het succes van Reagan niet alleen in zijn ‘vermogen om nietsvermoedende mensen te misleiden, maar ook in de manier waarop’ hij ‘aanspreekt[ed] echte problemen, echte en geleefde ervaringen. . . binnen de logica van een discours dat hen systematisch in lijn brengt met het beleid en de klassenstrategieën van rechts.” Carters oplossingsgerichte politiek – bij gebrek aan substantiële pogingen om het economische leven van kiezers onmiddellijk te verbeteren door de inkomens te herverdelen – kon eenvoudigweg niet concurreren.
Al zijn Democratische opvolgers in het Oval Office zijn in vrijwel dezelfde val getrapt. Het presidentschap van Carter bleek dus transformerend, alleen niet op de manier die hij bedoelde. Degenen aan de linkerkant die proberen te ontsnappen aan het patroon dat Carter heeft ingesteld, moeten minder naar zijn presidentschap kijken, en meer naar zijn post-presidentschap: een bewonderenswaardige, langdurige en toegewijde inspanning om de levens van degenen die lijden aan verdorvenheid, ziekte en armoede onmiddellijk te verbeteren en te verheffen. wil. Een president die een dergelijke aanpak in zijn ambt nastreeft, zou inderdaad een transformatie kunnen bewerkstelligen.
Bron: jacobin.com
