Er kan worden beargumenteerd dat de standvastige steun van president Joe Biden aan de Israëlische militaire campagne in Gaza – die tot nu toe 20.000 Palestijnen heeft gedood en die de enclave in een centrum van honger en ziekte zal veranderen – onvermijdelijk wordt aangedreven door de verstikkende politieke realiteit die bestaan in de Verenigde Staten als het om Israël gaat.
Dat argument wordt steeds moeilijker te maken.
Eerder deze week schreef een coalitie van zes nationale veiligheidsdemocraten een brief aan Biden waarin ze het soort waarschuwingen lieten horen die oude linkse critici van zowel de huidige oorlog in Israël als de behandeling van de Palestijnen hebben geuit, waarin ze er bij de president op aandringen ‘al onze macht te gebruiken’. om een onmiddellijke en significante verschuiving van de militaire strategie en tactiek in Gaza te bewerkstelligen.”
“Het stijgende aantal burgerslachtoffers en de humanitaire crisis zijn onaanvaardbaar en niet in overeenstemming met de Amerikaanse belangen”, schreven ze. “Wij geloven ook dat dit de inspanningen in gevaar brengt om de terroristische organisatie Hamas te vernietigen en de vrijlating van alle gijzelaars veilig te stellen. . . . [Y]Je kunt een terreurideologie niet vernietigen met alleen militair geweld. En het kan het zelfs nog erger maken.”
Wat hier veelbetekenend aan is, is dat bijna alle Democraten die deze punten naar voren brengen niet alleen centristen zijn die specifiek zijn gerekruteerd om de naar de Republikeinen neigende districten om te draaien, maar dat ze allemaal een achtergrond hebben in het leger of de inlichtingendienst. Van de vijf die in 2018 werden gerekruteerd in het ‘Red to Blue’-programma, dienden drie – vertegenwoordigers Jason Crow (D-CO), Mikie Sherrill (D-NJ) en Chrissy Houlahan (D-PA) – in het Amerikaanse leger in verschillende capaciteiten, terwijl twee – vertegenwoordigers Abigail Spanberger (D-VA) en Elissa Slotkin (D-MI) – voor de CIA werkten. De zesde, vertegenwoordiger Seth Moulton (D-MA), is een voormalige marinier die vier dienstreizen in Irak heeft vervuld en bij de verkiezingen van 2014 werd beschouwd als een centristische rekruut.
Dit is slechts één teken dat de veronderstelde binnenlandse politieke beperkingen die Biden dwingen door te gaan met het leveren en geven van politieke dekking voor Israëls slachting van Palestijnen lang niet zo rigide zijn als we zouden verwachten.
Er is sinds ongeveer eind oktober een golf van peilingen geweest, toen de anti-oorlogsprotesten over de hele wereld en het hele land in een stroomversnelling kwamen en het nieuws over de verschrikkingen uit Gaza steeds heviger werd, wat aantoont dat de steun van Biden voor de campagne van Israël zijn goedkeuringscijfers niet heeft hersteld zoals zijn team had gedaan. verwacht – en heeft ze in feite alleen maar uitgehold. Sindsdien hebben meer opiniepeilingen dit bevestigd, waaronder een Gallup-enquête uit november en CBS News/YouGov-enquête uit december. Uit die tweede peiling bleek dat de goedkeuring voor Biden’s aanpak van de oorlog sinds oktober onder zowel Democraten, Republikeinen als onafhankelijken was afgenomen, en dat een groter deel van de Amerikanen (34 procent) dacht dat Biden een vreedzame oplossing van het conflict minder waarschijnlijk dan waarschijnlijker maakte. (24 procent).
Misschien wel het meest opvallende van deze peilingen was de recente New York Times/Siennna College-enquête, uitgevoerd medio december. Hoewel de krant de suggestie wekt dat Biden ‘weinig politiek aanvaardbare opties’ heeft in de oorlog, suggereert een nadere beschouwing van de cijfers iets anders: een meerderheid van 44 procent van de Amerikanen vindt dat Israël de oorlog moet stoppen, vergeleken met de 39 procent die vindt dat dit wel het geval is. zou moeten doorgaan, en 48 procent is van mening dat Israël niet genoeg doet om burgerslachtoffers te voorkomen, vergeleken met slechts 30 procent die gelooft dat dit wel het geval is. In plaats van behendig door een politiek koord te manoeuvreren, lijkt het erop dat Biden volledig neigt naar de meer impopulaire positie onder het Amerikaanse electoraat.
Ik ben niet de enige die zoveel suggereert. Wijzend naar de Keer/Sienna-peiling – met name het bewijs van de rol van de oorlog bij het teweegbrengen van een grote erosie van de steun voor Biden onder jongeren, een belangrijke electorale demografie – en uit andere onderzoeken hebben verschillende reguliere media gewaarschuwd dat Biden’s steun van de oorlog is voor hem de werkelijke politieke aansprakelijkheid.
“Het wordt duidelijk. Israël zou Joe Biden de herverkiezing kunnen kosten”, waarschuwt hij Nieuwsweek. “Biden kan het zich niet veroorloven om de ontevredenheid die een toenemend aantal kiezers koestert over zijn Israël-beleid buiten beschouwing te laten”, waarschuwde een column in de krant. Haaretz, het Israëlische papieren document. “Eén peiling is maar één peiling”, aldus een ander Haaretz kolom. “Maar wanneer uit een overvloed aan peilingen consequent een afnemende steun voor Israël blijkt en een solide afkeuring over de aanpak van de oorlog in Gaza door de Amerikaanse president Joe Biden, is het tijd om deze niet alleen individueel te analyseren, maar ook om te proberen hier nauwkeurige inzichten uit af te leiden.”
Deze cijfers moeten worden gezien naast de talrijke onderzoeken waaruit blijkt dat een recordmeerderheid of een groot aantal Amerikanen een staakt-het-vuren steunt. Deze omvatten een november Reuters/Ipsos-peiling (68 procent), een November Morning Consult-peiling (53 procent), een Lake Research Partners-peiling onder het pro-Israëlische district Greg Casar (D-TX) van begin diezelfde maand (73 procent), een Yahoo Nieuws/YouGov-peiling die een paar dagen daarna werd gehouden (41 procent), een Data for Progress-peiling van eind november (61 procent) en een AP-NORC-peiling van december (48 procent).
Maar misschien wel het interessantst is een recent onderzoek van Data for Progress/We the People-Michigan over de regio Detroit, aangezien Michigan een sleutelstaat is die de president in 2020 ternauwernood heeft gewonnen, en waar uit meerdere peilingen blijkt dat hij nu soms verliest van Donald Trump. met ruime marges. Uit het Detroit-onderzoek blijkt dat 67 procent van de waarschijnlijke kiezers een staakt-het-vuren steunt, en blijkt dat de goedkeuringsscore van Biden over de hele linie omhoog schiet als hij er hypothetisch achter zou staan.
Toch zijn Biden en zijn functionarissen consequent tegen een staakt-het-vuren geweest en hebben ze alleen maar gewerkt aan het afzwakken van een resolutie van de Verenigde Naties waarin daartoe werd opgeroepen, in een beschamende episode die wereldwijd de krantenkoppen haalt.
Met andere woorden, ongeacht de persoonlijke perceptie binnen het Witte Huis, uit peilingen en andere signalen blijkt dat de president, op zijn zachtst gezegd, over een aanzienlijke hoeveelheid speelruimte beschikt om aan te dringen op een staakt-het-vuren of op andere wijze Israël in bedwang te houden – en daar mogelijk zelfs van zou kunnen profiteren. van de verhuizing.
Eerdere presidenten hebben dit gedaan in tijden die veel minder vriendelijk waren voor kritiek op Israël, en toen Israëlische acties een soortgelijk spoor van dood en vernietiging achterlieten. Velen hebben gewezen op de reactie van Ronald Reagan op de Israëlische invasie van Libanon en de belegering en bombardementen op de hoofdstad Beiroet, toen hij stopte met het sturen van clustermunitie naar Israël uit bezorgdheid voor de burgers en de Israëlische premier Menachem ertoe aanzette zijn bombardementen op Libanon te beëindigen met een enkel telefoontje.
Net als Biden werd Reagan beschouwd als een onwankelbaar pro-Israëlische president die zelfs enkele van zijn eigen adviseurs schokte met zijn onwil om de oorlog publiekelijk te bekritiseren. Dit terwijl, toen de oorlog begon, uit een CBS-enquête bleek dat ruim 38 procent van mening was dat Israël er ongelijk in had om Libanon binnen te vallen (tegenover 34 procent die zei dat het juist was), en dat 24 procent voorstander was van het terugdringen van de hulp aan Israël. 7 procent vond dat Reagan er kritiek op moest leveren. (20 procent vond destijds dat de Verenigde Staten Israël moesten steunen.)
Wat de berekening voor Reagan veranderde, was naar verluidt niet alleen zijn eigen persoonlijke afkeer van wat hij het Israëlische leger zag doen, maar ook de politieke terugslag waarmee hij te maken kreeg. In augustus keurde 60 procent van de Amerikanen de invasie af en de negatieve gevoelens over Reagans buitenlands beleid namen sterk toe, wat de toenmalige president ertoe bracht een krachtiger publiek standpunt in te nemen, in de hoop de perceptie van zijn ‘onmacht’ over de kwestie te bestrijden, voordat hij uiteindelijk Begin bellen en hem vertellen dat hij een ‘holocaust’ uitvoerde.
Het is vermeldenswaard dat gedurende deze tijd, zoals voor het eerst in het Engels gerapporteerd door JacobijnBen Burgis, de toenmalige senator Joe Biden – van wie een campagnevrijwilliger tijdens zijn eerste senaatsloop een berekende beslissing had genomen om een resoluut pro-Israël standpunt in te nemen dat niet strookte met zijn persoonlijke opvattingen – nam met Begin een heel ander standpunt in. dan Reagan had.
“Je vernietigde wat je vernietigde”, vertelde de Israëlische premier later aan Biden. “Het was geweldig! Het moest gedaan worden! Als er vanuit Canada aanvallen op de Verenigde Staten waren gelanceerd, zou iedereen hier hebben gezegd: ‘Val alle steden van Canada aan, en het kan ons niet schelen als alle burgers worden gedood.’
Dit was niet eenmalig. Zoals Peter Beinart enkele jaren geleden documenteerde, zelfs als vice-president onder Barack Obama, was Biden uitzonderlijk toegeeflijk tegenover het Israëlische beleid en de huidige premier Benjamin Netanyahu, en werkte hij aan het ondermijnen van Obama’s pogingen om druk uit te oefenen op Netanyahu. De redenering van Biden was naar verluidt dat je ‘jezelf nooit aan een klein kruis moet kruisigen’: of, met andere woorden, dat ‘de Palestijnen ons nooit zouden geven wat we nodig hadden en dat de Israëli’s ons politiek zouden laten betalen, dus er was geen reden voor. om een harde lijn met hen te nemen.
In plaats van een zorgvuldig afgestemd standpunt, afgestemd op de politiek van het moment, zijn er met andere woorden sterke aanwijzingen dat de manier waarop de president omgaat met het huidige Israëlisch-Gaza-conflict een product is van zijn eigen, zeer specifieke opvattingen over Israël en het niveau van publieke tolerantie. voor de Amerikaanse kritiek daarop – standpunten die lange tijd uitschieters zijn geweest, zelfs in het nog steeds zeer pro-Israëlische politieke landschap van de Verenigde Staten, en die vandaag de dag aantoonbaar meer achterhaald zijn dan ooit. Als gevolg hiervan faciliteert hij niet alleen een weerzinwekkende massamoord die de Amerikaanse mondiale positie naar een nieuw dieptepunt heeft gebracht. Mogelijk graaft hij zijn eigen politieke graf.
Bron: jacobin.com
