Hier is een vraag.
De afgelopen jaren heeft de Saoedi-Arabische regering een Washington Post journalist en inwoner van de VS; de Verenigde Staten meegesleurd in een gruwelijke, jarenlange oorlog tegen een buurland dat de positie van de VS op de wereldmarkt verder heeft aangetast; en herhaaldelijk de president van de VS vernederd en bedreigd terwijl hij het gezellig maakte met zijn leidende wereldwijde rivalen – en dat alles terwijl hij middeleeuwse niveaus van repressie tegen vrouwen, homoseksuelen en anderen oplegde, waardoor de executie van dissidenten naar nieuwe hoogtepunten werd opgevoerd. Oh, en het staat nu ook buiten kijf dat leden van de regering rechtstreeks medeplichtig waren aan de terroristische aanslagen op de Verenigde Staten op 11 september 2001, waarbij drieduizend mensen om het leven kwamen, de ergste aanslag ooit op Amerikaanse bodem.
Moeten de Verenigde Staten in het licht van dit alles:
a) een manier vinden om de Saoedische regering te straffen?
b) er afstand van nemen en noodgedwongen een werkrelatie in stand houden?
c) een wederzijds verdedigingspact ondertekenen dat Amerikaanse troepen zou verplichten om namens haar te doden en te sterven?
Als je iets anders hebt gekozen dan optie c), gefeliciteerd, want je bent blijkbaar beter toegerust om het buitenlands beleid van de VS te leiden dan de mensen die de leiding hebben.
Volgens New York Times columnist Thomas Friedman, die typisch inzicht heeft in wat er in dit Witte Huis wordt besproken, worstelt president Joe Biden “met de vraag of hij de mogelijkheid van een Amerikaans-Saoedisch wederzijds veiligheidspact moet nastreven”, dat hij omschrijft als “een wederzijds veiligheidspact op NAVO-niveau”. verdrag dat de Verenigde Staten zou opdragen om Saoedi-Arabië te verdedigen als het wordt aangevallen (hoogstwaarschijnlijk door Iran). Dat iets in deze richting in de maak was, was eerder gemeld door de Keer En Wall Street Journalhoewel dit de meest expliciete onthulling is over wat de “veiligheidsgaranties” precies inhouden waar de Saoedische regering om vraagt.
Dit is niet alles. Ook in de mix zijn Saoedische eisen voor hulp van de VS om een civiel nucleair programma te ontwikkelen (hetzelfde, zult u opmerken, dat de regeringen van de Verenigde Staten en Israël regelmatig Iran bedreigen, belegeren en bombarderen, ondanks het feit dat de Het Pentagon en de Amerikaanse inlichtingendienst erkennen expliciet dat de regering van Iran niet echt achter een bom aan zit) en versoepelen de beperkingen op de Amerikaanse wapenverkoop aan het land voor meer geavanceerde wapens (zelfs als technisch gezien de meedogenloze oorlog van de Saoedische regering tegen buurland Jemen nog steeds aan de gang is).
Wat halen de Verenigde Staten hier precies uit? Eén ding is volgens Friedman dat de huidige extreemrechtse Israëlische regering, die de overblijfselen van de democratie in het land afzwakt terwijl ze steeds meer Palestijns land steelt, concessies doet “die de mogelijkheid van een tweestatenoplossing in stand houden”. De andere is een deal die de Saoedisch-Israëlische betrekkingen normaliseert, een poging die begon onder Donald Trump en die Biden vastbesloten is te sluiten, onderdeel van een oorlogszuchtige poging om Iran in de regio te isoleren, en dat het Department of Homeland Security zelf voorspelt zal meer anti-Amerikaans geweld aanwakkeren. Fantastisch.
Het loont de moeite om echt in te gaan op hoe minder dan schamele de vermeende “voordelen” van deze deal zouden zijn. Een belofte van Israël afdwingen om slechts “de mogelijkheid te behouden” van een tweestatenoplossing – niet daadwerkelijk een tweestatenoplossing na te streven of er zelfs maar mee in te stemmen – is al nauwelijks een concessie. Maar gezien de ongebreidelde diefstal en bezetting van Palestijns land door Israël in de afgelopen decennia, is het op dit moment twijfelachtig of er nog een “mogelijkheid” is om het zelfs maar te behouden. Het impliceert blijkbaar ook geen belofte van Israël om zijn regelmatige, willekeurige aanvallen op Palestijnse burgers te beëindigen.
Als klap op de vuurpijl komt het wanneer de steun van het volk voor de Abraham-akkoorden, ondertekend door Israël en de Golfstaten in 2020, grotendeels als gevolg van datzelfde geweld is gedaald. Met andere woorden, deze deal zou naar alle waarschijnlijkheid de wereldwijde positie van de VS alleen maar verder verzwakken in een tijd waarin een groot deel van de wereld al met de ogen rolt bij de retoriek van Washington over mondiale ‘regels’, de onschendbaarheid van nationale soevereiniteit en dergelijke.
De stap zou de recente positieve ontwikkelingen in de regio botsen en mogelijk omkeren, namelijk China’s succesvolle bemiddeling van toenadering tussen de Saoedische en Iraanse regeringen, waardoor het risico op oorlog dramatisch afnam. Deze deal zou het tegenovergestelde doen, aangezien een aangemoedigd Israël, dat Iran al op semi-regelmatige basis aanvalt, zou kunnen besluiten dat het nu een vrije baan heeft om de gezamenlijke aanval te lanceren waarmee het al jaren dreigt, een oorlog die vrijwel zeker de De Verenigde Staten doen mee.
Ten slotte lijkt er weinig aandacht te zijn voor het laden van de Verenigde Staten met nog een andere militaire alliantie die het land in een nieuwe oorlog zal slepen. De Verenigde Staten staan momenteel op het punt om oorlogen te voeren namens maar liefst eenenvijftig landen in vijf verschillende continenten, eenendertig van hen alleen al in de logge NAVO-alliantie. En dat zijn precies degenen die de Verenigde Staten wettelijk verplicht zijn te verdedigen door middel van een verdrag – het telt niet eens Amerikaanse quasi-allianties zoals de relatie met Israël, waar politieke en militaire steun voor het land net zo goed de deelname van de VS aan welke oorlog dan ook kan garanderen. de bondgenoot raakt betrokken.
Er is een punt waarop het aangaan van te veel allianties het tegenovergestelde doet van wat het moet doen en een land minder veilig maakt, vooral wanneer dat land verreweg de grootste militaire macht ter wereld is en vatbaar is voor meesleuren in overzeese militaire kruistochten. Wanneer kleinere landen weten dat ze de ijzersterke steun hebben van het gigantische en schietgrage Amerikaanse leger, kan dit een perverse prikkel voor hen worden om op onverantwoordelijke, zelfs agressieve manieren te handelen, wat de Saoedische regering al acht jaar doet in Jemen.
Dit is precies waarom achter de schermen, zoals uit gelekte diplomatieke telegrammen blijkt, NAVO-ambtenaren grote zorgen maakten over het daadwerkelijk toelaten van het Georgië van de nationalist Mikheil Saakasjvili tot de NAVO. Een Turkse functionaris vertelde destijds hoe de minister van Buitenlandse Zaken van het land ‘hem had verteld dat Georgië hoopte het NAVO-lidmaatschap te gebruiken als middel om nederzettingen te bouwen. . . op de voorwaarden van Tbilsi’ over zijn territoriale conflicten met Rusland.
“Maar toetreding tot de NAVO was niet het middel om deze conflicten op te lossen, en de [Turkish government] is gefrustreerd dat Tbilisi in de tussentijd zelfs niet bereid is geweest om de ontwikkeling van een dialoog met een van zijn secessionistische regio’s te onderzoeken, luidt het telegram.
Er zijn weinig of geen serieuzere toezeggingen die een land kan doen dan oorlog voeren namens een ander land. Militaire allianties mogen niet als snoepgoed worden uitgedeeld, en ze mogen op zijn minst niet alleen maar ernstige nadelen hebben voor een van de ondertekenaars. Als er niets anders is, zijn we het er allemaal over eens dat beloven om te doden en te sterven voor een regering die in het recente verleden al een aanval op u heeft gefaciliteerd, niet erg logisch is.
Bron: jacobin.com
