Terwijl vicepresident Kamala Harris beslist wie zich bij haar voegt op de Democratische Partij-kandidaatlijst voor de presidentsverkiezingen van 2024, blijft de naam van één man boven het debat hangen: die van Josh Shapiro, de gouverneur van Pennsylvania die voor het eerst zijn termijn bekleedt en de grote favoriet is voor de rol.
Het is een situatie die een aantal progressieven zorgen baart, te beginnen met degenen die geloven dat Israëls gedrag in Gaza een urgente morele crisis is waar het Democratische ticket op voorbereid moet zijn om op manieren aan te pakken die Joe Biden niet heeft gedaan. Shapiro, die Joods is en sterke banden heeft met Israël, heeft kritiek geuit op Benjamin Netanyahu — een positie die nu veilig is voor zelfs de meest fervente pro-Israëlische Democratische politici — maar hij heeft die kritiek afgezwakt door zowel onophoudelijk Netanyahu’s oorlogsinspanningen te steunen als degenen in zijn staat die zich ertegen hebben uitgesproken, te kleineren.
Niets hiervan is nieuw voor Shapiro, die in de loop van zijn openbare leven (en, zo blijkt, daarvoor) alarmerend weinig respect heeft getoond voor zowel Palestijnen als de rechten van het Eerste Amendement waar het Israël en Palestina betreft. Als procureur-generaal van Pennsylvania steunde Shapiro een poging om de anti-Boycott, Divestment, and Sanctions (BDS)-wet van de staat te gebruiken om Ben & Jerry’s te straffen nadat het bedrijf aankondigde dat het zou stoppen met de verkoop van zijn ijs, niet eens in Israël zelf, maar strikt in Israëlische nederzettingen in Palestina die illegaal zijn volgens het internationaal recht. “BDS is geworteld in antisemitisme”, schreef Shapiro destijds. “Ik verwacht dat Commonwealth-agentschappen met jurisdictie de wet handhaven.” Gezien de mate waarin anti-BDS-wetten door rechtse krachten zijn gebruikt als blauwdruk om alles aan te vallen, van zogenaamde kritische racetheorie tot klimaatactie, riep de aflevering niet alleen vragen op over Shapiro’s politiek in Israël, maar ook over zijn bereidheid om rechtse campagnes te omarmen waar hij dat persoonlijk handig vindt.
Zoals David Klion in de Nieuwe Republiek kort na Harris’s verheffing tot de top van het ticket, is die trend alleen maar sterker geworden tijdens Shapiro’s tijd als gouverneur. Al in september, voorafgaand aan de Hamas-aanval van 7 oktober, bekritiseerde Shapiro het literatuurfestival Palestine Writes dat werd gehouden aan de University of Pennsylvania als “hatelijk” en zei dat hij contact had gehad met de toenmalige president van de universiteit, Liz Magill, om haar aan te sporen een plan te ontwikkelen zodat “alle studenten zich veilig kunnen voelen op de campus.” Het festival, een jaarlijkse viering van Palestijnse literatuur onder leiding van de veelgeprezen auteur Susan Abulhawa, bevatte optredens van bekende bedreigingen voor de veiligheid van studenten, zoals Pulitzer Prize-winnaar Viet Thanh Nguyen en Pink Floyd-frontman Roger Waters.
De Natie beschreef de terugslag tegen de literaire bijeenkomst als “absurd”, een schaamteloze tweeledige aanval op Palestijnen en de vrijheid van de universiteit, en het was slechts een voorbode van wat komen ging. Na Magills getuigenis voor een subcommissie van het Huis waarin ze, onelegant maar niet onterecht, weigerde zich te committeren aan het controleren van anti-Israëlische toespraken, greep Shapiro de kans aan om deel te nemen aan een andere flagrante rechtse aanval op de academische vrijheid en instellingen door Magills getuigenis “absoluut schandelijk” te noemen. Hij suggereerde dat de leiders van de universiteit “moeten vergaderen, en wel snel” om te bepalen of Magills getuigenis de waarden van de instelling vertegenwoordigde. Magill trad slechts enkele dagen later af; Claudine Gay van Harvard, die op dezelfde manier werd aangeklaagd vanwege haar getuigenis, trad een paar weken daarna af.
Tegen die achtergrond reageerde Shapiro op de campusprotesten in het voorjaar over de oorlog in Gaza op precies de manier die je je kunt voorstellen. Hij betoogde in een New York Times interview dat universiteiten “bereid zijn om bepaalde vormen van haat te laten passeren en andere sterker te veroordelen,” wat opnieuw een valse vergelijking trekt tussen kritiek op Israël en antisemitisme en ongefundeerd beweert dat het vreedzame studentenkamp aan de University of Pennsylvania een bedreiging vormde voor de veiligheid van de studenten. In een toespraak in mei in Pittsburgh riep Shapiro de universiteit op om het kamp te ontbinden en “de orde en veiligheid op de campus te herstellen,” wat de universiteit een dag later deed.
Shapiro’s aanhangers binnen de Democratische Partij hebben gesuggereerd dat de progressieve vijandigheid jegens Shapiro het gevolg is van antisemitisme, wat op het eerste gezicht absurd is. Een groot deel van links steunde een Joodse presidentskandidaat in de laatste twee open Democratische presidentsverkiezingen, en progressieven hebben een veel positievere kijk op een andere Joodse vice-presidentskandidaat in Illinois’s JB Pritzker. Bovendien hebben veel Joodse studenten aan de frontlinies gestaan van de campusbewegingen tegen de aanval op Gaza die Shapiro zo vurig heeft veroordeeld.
Shapiro nomineren, terwijl Israël actief bezig is met het uitvoeren van wat de Verenigde Naties waarschijnlijk een genocide noemen, zou een onmiskenbaar signaal zijn over hoe weinig Palestijnse levens nog steeds van belang zijn voor de mensen aan de top van de Democratische Partij. Niemand verwacht dat Harris een antizionistische running mate zal kiezen, maar het lijkt redelijk, vooral op een moment waarop minder dan twee op de tien Democraten de acties van Israël in Gaza goedkeuren, om iemand te selecteren die op zijn minst een beetje begrip kan tonen voor studentenprotesten en niet-geëngageerde Democratische voorverkiezingsstemmers die proberen het weinige te doen wat in hun macht ligt om de wreedheden te stoppen waarvoor hun land zoveel verantwoordelijkheid draagt. Het lijkt des te redelijker gezien het feit dat Harris en haar team al maandenlang aangeven dat ze niet zo ongevoelig zijn als Biden met betrekking tot Palestijnse levens.
Dat is in ieder geval een grens die iemand als gouverneur Tim Walz van Minnesota heeft bereikt. In een optreden op CNN op de avond van de presidentsverkiezingen in Minnesota in maart, complimenteerde Walz de niet-geëngageerde kiezers als “betrokken” en zei dat ze hun stem moesten laten horen. “Neem ze serieus,” zei Walz. “Hun boodschap is duidelijk: dat ze denken dat dit een ondraaglijke situatie is en dat we meer kunnen doen, en ik denk dat de president dat hoort.”
Hoewel andere kandidaten niet zo positief over de protestbeweging hebben gesproken als Walz, hebben ze niet hun best gedaan om de beweging tegen te werken zoals Shapiro. Dit patroon is niet beperkt tot Israël: op verschillende andere punten heeft Shapiro zichzelf onnodig rechts van de mainstream Democratische waarden gepositioneerd.
Het meest beruchte voorbeeld is Shapiro’s push voor schoolvouchers. Nadat hij een aanzienlijke hoeveelheid politiek kapitaal had verzameld door Interstate 95 te heropenen, slechts twaalf dagen nadat een deel ervan in Philadelphia was ingestort, bracht Shapiro het volgende deel van de zomer door met het pushen van een door de Republikeinen geleid wetsvoorstel om door belastingbetalers gefinancierde uitgavenrekeningen te creëren voor gezinnen in gebieden met slecht presterende openbare scholen, zodat ze deze in plaats daarvan op privéscholen konden gebruiken.
Het voorstel wekte zoals verwacht woede bij de lerarenvakbonden en Shapiro legde uiteindelijk zijn veto op het programma nadat de Democraten in het Huis van Afgevaardigden weigerden een begroting goed te keuren die enige financiering voor vouchers omvatte. Sommige Democraten in Pennsylvania zagen de tijd en energie die aan het vouchervoorstel was besteed als een enorme verspilling, gezien wat er mogelijk had kunnen zijn na Shapiro’s populariteit na I-95. Anderen waren gewoon verbijsterd over wat hem er in de eerste plaats toe had kunnen bewegen een vouchervoorstel te steunen.
Volgens berichtgeving van In de schijnwerpers PAShapiro’s omarming van schoolvouchers was vorig jaar relatief nieuw. De outlet vond geen bewijs dat Shapiro ooit publiekelijk het idee van een voucherprogramma had gesteund voorafgaand aan zijn campagne voor gouverneur. Maar zijn banden met de leidende lichten van de pro-voucherbeweging van zijn staat dateren van meer dan een decennium: tijdens zijn race voor procureur-generaal, trok de lerarenvakbond van Philadelphia zijn steun aan Shapiro in nadat hij een donatie van $ 100.000 had geaccepteerd van een speciale belangengroep die voorstander was van charterscholen.
Die groep, genaamd Students First PA, werd grotendeels gefinancierd door een trio miljardairs uit Pennsylvania, waaronder Jeffrey Yass — een belangrijke Republikeinse donor die hielp bij het financieren van een PAC die uiteindelijk stopte met het uitzenden van advertenties tegen Shapiro tijdens de gouverneursverkiezingen van 2022 nadat hij zich uitsprak voor vouchers. Shapiro won die race in een walkover van de extreemrechtse Republikeinse kandidaat Doug Mastriano, wat zijn nationale politieke profiel versterkte. Een andere miljardair die vouchers voorstaat, Joel Greenberg, medeoprichter van Susquehanna International Group, diende in Shapiro’s gouverneursovergangscommissie als onderdeel van het onderwijsbeleidsteam.
PA-spotlicht heeft gemeld dat Shapiro’s daaropvolgende terugtrekking over de kwestie enkele groepen die banden hebben met Yass boos heeft gemaakt, maar de hele episode blijft een zwarte vlek op Shapiro voor niet alleen lerarenvakbonden, maar ook voor organisaties als de United Auto Workers – wiens populaire president Shawn Fain zijn zorgen over Shapiro heeft geuit en heeft gezegd dat hij graag zou zien dat Walz of gouverneur van Kentucky Andy Beshear zich bij Harris op het ticket voegt. Al met al is Shapiro blij om aardig te zijn tegen de rijkste mensen in zijn staat: hij probeert momenteel een enorme verlaging van de vennootschapsbelasting in Pennsylvania te versnellen, waarbij hij, zonder bewijs, betoogt dat een lagere vennootschapsbelasting essentieel is “om banen te creëren en meer economische kansen te creëren.”
Shapiro heeft ook andere problemen. Hij is de afgelopen dagen opnieuw onder de loep genomen vanwege de manier waarop zijn kantoor een klacht over seksuele intimidatie tegen een voormalige assistent heeft afgehandeld. Het schikte de klacht van een vrouwelijke werknemer voor $ 295.000 aan belastinggeld en stond de assistent die het onderwerp van de klacht was toe om maandenlang in zijn baan te blijven na de schikking.
Er zijn lichtpuntjes in Shapiro’s staat van dienst. Hij tekende bijvoorbeeld een wetsvoorstel om schoolontbijten voor iedereen in Pennsylvania gratis te maken en nam het op tegen roofzuchtige kredietverstrekkers als procureur-generaal. Maar de belangrijkste argumenten voor Shapiro zijn electoraal: dat hij de populaire gouverneur is van een kritische presidentiële swing state, dat hij een effectieve communicator is en dat hij duidelijk geen progressief is en dus de zorgen van kiezers over Harris zou kunnen wegnemen – die zelf druk bezig is geweest met het verwerpen van veel van haar meest linkse standpunten uit de voorverkiezingen van 2020.
Het probleem met die argumenten is dat er nauwelijks bewijs is dat vice-presidentskandidaten enige tastbare impact hebben op de resultaten van presidentsverkiezingen, zelfs niet in hun eigen thuisstaten. Er is echter veel reden om aan te nemen dat de vice-presidentskandidaat een uitstekende kans maakt om het Witte Huis te bereiken. De laatste zes Democratische vice-presidenten, van Harris helemaal terug tot Lyndon B. Johnson, wonnen uiteindelijk allemaal de Democratische nominatie voor het presidentschap.
Als Harris Shapiro in die positie wil omdat ze gelooft in zijn politieke visie of zijn vermogen om samen met haar te regeren, moet ze bereid zijn om een deel van het enthousiasme van de jongere Democratische kiezers te verliezen die haar opmerkelijke succes tot nu toe hebben aangewakkerd. Als ze Shapiro overweegt omdat ze denkt dat hij een veilige keuze is die Pennsylvania kan waarmaken, moet ze nog eens goed nadenken. Het bewijs dat een kandidaat voor het vice-presidentschap een staat kan waarmaken, is te zwak — en de inzet van de keuze is te hoog — om iemand te verheffen die zo uit de pas loopt met zoveel kiesdistricten.
Bron: jacobin.com
