Justin Trudeau begrijpt democratie niet

Een deel van de campagnebelofte van de liberalen in 2015 was om twee mechanismen te creëren om de democratische controle over het proces van hervorming van het kiesstelsel te garanderen. De eerste was de Speciale Commissie voor Electorale Hervorming van het House of Commons (ERRE), die representatieve democratische controle uitoefende: zij leidde het proces, onderzocht de alternatieven diepgaand, hoorde van deskundigen, zorgde voor partijoverschrijdende steun en maakte parlementaire verkiezingen mogelijk. toezicht. Het tweede mechanisme bestond uit een reeks openbare raadplegingen die een zekere mate van democratische controle door het volk garandeerden: een e-raadplegingsplatform, gemeentehuizen in het hele land, enquêtes per post en telefoon, en petities die alle Canadezen de kans gaven om deel te nemen aan de besluitvorming. over een nieuw kiesstelsel.

Tegen het einde van het proces gaven beide mechanismen de voorkeur aan proportionele vertegenwoordiging (PR): een kiesstelsel waarbij elke partij een percentage zetels in het parlement krijgt dat gelijk is aan het percentage van de populaire stemmen dat zij bij verkiezingen winnen. Op basis van eigen onderzoek en de getuigenissen van de overgrote meerderheid van getuigen-deskundigen heeft de ERRE een referendum aanbevolen met twee opties: het huidige systeem (FPTP) of een nieuw proportioneel systeem, dat door de regering moet worden ontworpen en door Elections Canada aan de Canadezen moet worden uitgelegd. vóór de stemming.

De inbreng van het publiek was eveneens in het voordeel van PR: het e-consultatieplatform toonde een sterk verlangen naar verandering en steun voor de meeste elementen van een proportioneel systeem, en andere wegen van publieke participatie ondersteunden eveneens PR en een referendum. Samen gaven deze representatieve en populaire mechanismen de regering een mandaat om alle Canadezen het laatste woord te geven over het al dan niet overstappen naar PR.

Toen de ERRE-commissie echter haar eindrapport uitbracht, begonnen de liberalen onmiddellijk terug te stappen. Maryam Monsef, destijds minister van democratische hervormingen, verwierp het rapport. Monsef werd al snel vervangen, maar de nieuwe minister verdubbelde alleen maar, beweerde dat er geen consensus was voor verandering en verdedigde het bestaande FPTP-systeem.

Na een paar maanden kondigde Trudeau aan dat zijn regering de electorale hervormingen stopzette, omdat deze volgens hem te verdeeldheid zaaide en te veel instabiliteit riskeerde. Toen het Parlement stemde over het houden van een referendum over PR, steunden alle niet-liberale parlementsleden en twee liberalen de motie, maar Trudeau verzamelde zijn caucus om deze ternauwernood te verslaan.

Acht jaar later heeft Trudeau eindelijk een eerlijk verslag gegeven van de aanleiding voor deze plotselinge ommekeer. Velen hebben lang geraden dat hij het opgaf toen het proces niet naar zijn zin verliep, maar de details van Trudeau’s uitleg wijzen op een dieper probleem met zijn kijk op democratie.

Op de podcast vertelt Trudeau aan Erskine-Smith dat hij twee grote spijt heeft van de electorale hervormingen. De eerste is dat hij “de deur openliet voor evenredige vertegenwoordiging in plaats van gerangschikte stemming.” De campagnebelofte om ‘elke stem te laten tellen’, geeft hij toe, is ‘opzettelijk’ bedacht ‘om ervoor te zorgen dat we Fair Vote-mensen binnenhalen.’ Deze truc om de steun van pro-PR-groepen te winnen, zegt Trudeau, betekende dat proportionele vertegenwoordiging “iets was waarvoor ik een klein beetje een deur open moest laten.”

Hoewel hij niet wil toegeven dat hij de Canadezen opzettelijk heeft misleid, zegt hij dat hij het betreurt dat de campagnebeloften van 2015 mensen deden denken dat zijn regering macht breng PR binnen, wat, zegt hij, “I nooit dat ging gebeuren, en daar was ik niet duidelijk genoeg over.”

Trudeau’s tweede spijt: “Ik heb mijn meerderheid niet gebruikt om het model binnen te halen dat ik wilde.” Noch hij, noch zijn gastheer lijken de betekenis van deze bekentenis te beseffen. Sommige commentatoren hebben opgemerkt dat Trudeau spijt lijkt te hebben van zijn passiviteit, vooral omdat hij nu geconfronteerd wordt met het vooruitzicht dat de Conservatieven een meerderheidsregering zullen winnen met een minderheid van de stemmen. De diepere kwestie ligt echter in de voornaamwoorden die hij in deze commentaren gebruikt, en wat ze onthullen over zijn kijk op democratie.

Impliciet in de opmerkingen van Trudeau ligt de erkenning dat de twee mechanismen van democratische controle – de ERRE en de openbare raadplegingen – uitsluitend bedoeld waren om een ​​democratische glans te geven aan het eenzijdige besluit van de premier. Dat is de reden waarom het proces zo snel werd stopgezet toen het dit doel niet vervulde. Waar Trudeau in de eerste plaats spijt van heeft, is dat hij de Canadezen de valse indruk geeft dat zij of hun vertegenwoordigers er ooit een hebben gehad echt controle over de electorale hervormingen. Zijn tweede spijt is dat hij deze façade van democratische controle niet terzijde heeft geschoven en zijn eigen persoonlijke voorkeur heeft opgelegd. Dat wil zeggen, hij heeft er geen spijt van dat hij het democratische proces heeft verraden; hij heeft er spijt van dat hij niet eerlijk is geweest over zijn minachting voor de democratische controle, en dat hij het niet op meer beslissende wijze heeft verraden.

Trudeau’s laatste opmerkingen over de hervorming van het kiesstelsel onthullen de omvang van zijn paternalistische kijk op de regering. Nadat hij heeft uitgelegd waarom hij denkt dat ‘proportionele vertegenwoordiging gevaarlijk is voor het land’ (een ongegronde zorg), geeft Trudeau zijn laatste rechtvaardiging voor het laten vallen van de electorale hervormingen (let op de voornaamwoorden in de eerste persoon): ‘Ik heb ervoor gekozen om te zeggen: oké, Ik ga geen onomkeerbare verandering riskeren alleen maar om een ​​belofte na te komen die ik heb gedaan. . . Het was een hartverscheurende dag voor mij om te beslissen dat ik geen vooruitgang kon boeken met iets dat Canada op de lange termijn zou kunnen schaden.’

Dat wil zeggen, hij negeerde de ERRE en openbare raadplegingen, en weigerde de kwestie naar een referendum te laten gaan, omdat Hij besloot dat het te riskant was om de Canadezen ons eigen kiesstelsel te laten kiezen. Trudeau’s opmerkingen onthullen zijn kijk op de rol van de gekozen regering: niet te plichtsgetrouw uitvaardigen de beslissingen van het volk, maar om over kwesties te beslissen voor Canadezen. Hij handelde op basis van zijn visie op de belangen van de Canadezen, en zal dat blijven doen, zelfs als dat betekent dat de pogingen van de Canadezen om hun eigen lot in kaart te brengen op paternalistische wijze terzijde worden geschoven.

De opvatting die impliciet in Trudeau’s opmerkingen schuilt, is wat politieke wetenschappers een ‘elitetheorie van de democratie’ noemen: de opvatting dat democratie niets anders is dan een regering door gekozen elites, en dat de enige rol van het volk erin bestaat te kiezen wie zal regeren. Deze visie staat ver af van de echte (of republikeinse) democratie, waar publieke beslissingen plaatsvinden gedwongen om de controle van het volk te volgen in plaats van de grillen van paternalistische elites, en waar politici afgevaardigden zijn die de wil van het volk uitvoeren, in plaats van heersers die hun eigen agenda’s opleggen.

Conservatieve leider Pierre Poilievre heeft geprobeerd een contrast met Trudeau te creëren door zichzelf op te werpen als een kampioen van het volk. Poilièvre heeft zelfs geschreven dat bedrijfslobbyisten niet rechtstreeks naar hem toe moeten komen, maar hun ideeën aan het publiek moeten bekendmaken en “de Canadezen ervan moeten overtuigen dat het goed voor hen is.” Maar deze democratische retoriek is net zo hol als die van Trudeau: ondanks zijn populistische make-over bezoekt Poilièvre nog steeds dure, betalende toegang-evenementen met bedrijfslobbyisten en grote gelddonoren. En ondanks zijn belofte om naar het volk te luisteren bij het kiezen van welk beleid hij wil steunen, heeft hij beloofd te bezuinigen op het nieuwe publieke farmaceutische programma van Canada – een stap die slechts 14 procent van de Canadezen steunt. Poilièvre praat misschien een populistisch spelletje, maar hij streeft ernaar hetzelfde soort eenzijdige beslisser te zijn als Trudeau.

De Nieuwe Democraten geloven dat een ander en authentieker model van democratie mogelijk is. Tijdens de huidige zitting van het parlement heeft onze caucus de Confidence and Supply Agreement met de liberalen gebruikt om echte, tastbare winsten voor de Canadezen veilig te stellen. Dit houdt onder meer in dat de regering wordt gedwongen om broodnodige voorzieningen te bieden, zoals tandheelkundige zorg voor kinderen, uitgebreide investeringen in huisvesting en verbeterde uitkeringen voor senioren met een laag inkomen – die geen van allen deel uitmaakten van de oorspronkelijke agenda van de liberalen, en waar ze allemaal tegen stemden. de vorige sessie.

Onze waarden als Nieuwe Democraten waren ook de leidraad voor ons recente besluit om deze overeenkomst te beëindigen. In tegenstelling tot Trudeau, die heeft geregeerd op basis van persoonlijk voorrecht, heeft Jagmeet Singh onze partij geleid bij het uitvoeren van de beslissingen van de caucus, partijleden en Canadezen. Toen de liberalen zich begonnen te bemoeien met de kwesties waarvoor NDP-parlementsleden naar het parlement waren gestuurd om deze aan te pakken, maakten we duidelijk dat we geen regering zouden blijven steunen die was gestopt met het vervullen van de prioriteiten van de Canadezen, wat ons ertoe had gebracht de overeenkomst te beëindigen.

Uiteindelijk gaat de vraag waarmee de Canadezen worden geconfronteerd niet alleen over welke leiders ze moeten kiezen, maar over de aard van onze democratie zelf. Trudeau’s gebroken belofte over electorale hervormingen en zijn openhartige opmerkingen over zijn grondgedachte tonen zijn bekrompen visie op de democratie: een visie die de beslissingsmacht in de handen van een paar politieke elites (of zelfs één premier) concentreert. Dit oude, elitaire politiekmodel beschouwt de overheid als een entiteit die op de verkiezingsdag door de kiezers wordt gecreëerd en geautoriseerd, en die vervolgens regeert over burgers die tot de volgende verkiezingen tot passieve onderdanen worden gereduceerd.

Maar zo’n leven is beneden de waardigheid van een vrij mens: echte vrijheid vereist het behouden en uitoefenen van democratische controle, en niet alleen maar het voor vier jaar onderschrijven. Zoals de beroemde politieke filosoof Jean-Jacques Rousseau het uitdrukte: een volk dat alleen aan de politiek deelneemt door op zijn heersers te stemmen “is alleen vrij tijdens de verkiezing van parlementsleden. Zodra ze gekozen zijn, gaat de bevolking in slavernij en is niets meer.” Als democratie een regering van het volk, door het volk, voor het volk wil zijn, moet er meer bij betrokken zijn dan louter verkiezingen.

Een nieuw, republikeins model van democratie beschouwt de overheid daarentegen als een activiteit dat voortdurend wordt uitgeoefend door vrije en gelijkwaardige burgers. Democratische burgers moeten deelnemen aan het nemen van de beslissingen die hun leven vormgeven, thuis, op het werk, in het openbaar en in hun samenleving – in hun steden, provincies en land. Deze beslissingen moeten zoveel mogelijk worden genomen via publieke beraadslaging en massaparticipatie. Het volksgezag kan soms worden gedelegeerd aan vertegenwoordigers, maar het wordt nooit vervreemd. Leiders die belangrijke beslissingen uitsluitend op basis van hun eigen prerogatieven nemen, vooral als ze het volk terzijde schuiven, negeren of hun rechten ontnemen, verraden het fundament van een democratische samenleving.

De weg voorwaarts kan niet beginnen vanuit een keuze tussen concurrerende elites – het moet beginnen vanuit een keuze tussen concurrerende modellen van democratische regering. Wil de democratie meer zijn dan een façade voor controle door de elite, dan moet zij geworteld zijn in het principe dat de macht bij het volk berust – niet als een symbolisch idee, maar als een praktische realiteit.