Iets meer dan een jaar voor de volgende federale verkiezingen in Canada, leunt de leider van de Conservatieve Partij, Pierre Poilievre, die ver voorligt in de peilingen, op de belachelijke traditie om politieke tegenstanders te bestempelen als “communisten”. Deze tactiek heeft een lange geschiedenis – beginnend met de hertog van Wellington die zijn tegenstanders afschilderde als “radicalen” in het begin van de negentiende eeuw, voortgezet tijdens de Red Scare-hysterie en het bereiken van zijn hoogtepunt met de angst voor communisme uit het McCarthy-tijdperk die overal op de loer lag. In navolging van deze traditie is Poilievre zijn politieke tegenstanders “gekken” gaan noemen en de gevaren van communisme en socialisme aan het bekritiseren, die hij allebei niet lijkt te begrijpen. Maar begrijpen is natuurlijk niet het punt.
Vorige week nam Poilievre het op Twitter/X op tegen de liberale premier Justin Trudeau. Poilievre linkte naar de website van de Conservative Party en schreef: “Teken hier om een premier te krijgen die geen bewondering heeft voor fundamentele communistische dictaturen” boven een afbeelding met een foto van Karl Marx en de woorden “hoe communisme te bedrijven.”
De oorsprong van de prik is een citaat van Trudeau uit 2013, waarin hij zijn bewondering uitsprak voor China’s ‘basisdictatuur’, en zei dat het ‘hen feitelijk in staat stelt hun economie in een mum van tijd weer op de rails te krijgen’.
In juni nam Poilievre Trudeau onder vuur nadat de regering op uitnodiging van de Cubaanse regering een patrouilleschip naar Cuba had gestuurd om de langdurige bilaterale relatie tussen Canada en Cuba te vieren. Poilievre noemde de zet “roekeloos, radicaal en gevaarlijk” en merkte met afschuw op dat het Canadese schip de ankerplaats deelde met een Russisch schip. Voor iedereen die niet geneigd was om langer dan twee seconden over de kwestie na te denken, overtuigde Poilievre hen waarschijnlijk dat het bewijs was dat de premier “geen grapje maakte toen hij zei dat hij communistische dictaturen bewonderde.”
De laatste afbeelding die Poilievre deelde, toont een cyclus met een reeks pijlen in een cirkel, beginnend met “beroof of dood de succesvollen”, gevolgd door “dwing de rest om gratis te werken”, dan “raak door het eten heen”, “verhonger”, “zeg dat het geen ‘echt’ communisme was” en ten slotte “richt een nieuwe communistische utopie op”.
Als Poilievre ooit een boek heeft gelezen, was het duidelijk geen geschiedenisboek of politieke theorietekst. Misschien heeft hij de catalogus van Ayn Rand of Friedrich Hayek gelezen, of op zijn minst de CliffsNotes, maar zijn trolling duidt niet op een diepgaand begrip van de negentiende of twintigste eeuw of de politieke ideologieën die deze vormden. Het duidt ook niet op veel begrip van Trudeau en de liberalen.
Trudeau is de directe afstammeling van het soort liberaal waar Marx voor waarschuwde. Trudeau doet de naam van zijn partij eer aan. Hij is misschien een progressieve liberaal, maar hij gelooft in kapitalisme en de vrije markt, globalisme en de noodzaak van privébezit en kapitaal in eigen land en over de grenzen heen. Trudeau’s radicalisme, zoals het is, houdt zich strikt aan sociale kwesties, niet aan economische. Voor zover Trudeau ooit over klasse praat, is dat alleen in banale termen over de noodzaak van een sterke middenklasse; het gaat niet over klassenantagonismen. Als Trudeau zelfs maar een sociaaldemocraat was, zou het politieke landschap van Canada er heel anders uitzien dan het nu is.
Verschillende liberale programma’s en beleidsmaatregelen onder Trudeau, wat hun nadelen ook waren, hebben echt iets goeds bereikt. Deze omvatten de Canada Child Benefit, koolstofbeprijzing, tandheelkundige zorg, farmaceutische zorg en zelfs een federale anti-schurftwet. Maar geen van deze is ontworpen met het oog op het vervangen van kapitalisme; in plaats daarvan hebben ze als doel het te handhaven. Bovendien zijn veel van de meer progressieve liberale initiatieven gedreven, of op zijn minst gevormd, door hun aanbod- en vertrouwensovereenkomst met de sociaaldemocratische New Democratic Party.
De liberale strategie onder Trudeau is een oude strategie. Het is niet structureel transformerend. Het is meer een renovatie dan een sloop. Het idee dat het communistisch is, is lachwekkend.
In de negentiende eeuw voerde de conservatieve Pruisische premier Otto von Bismarck sociale welzijnsprogramma’s in, zoals ziektekostenverzekeringen, ongevallenverzekeringen en pensioenen, als een manier om de bestaande kapitalistische orde te stabiliseren. Bijna nog belangrijker was dat deze programma’s ook een manier waren om de aantrekkingskracht van het socialisme te verzachten en de opkomst ervan te belemmeren. Bismarck erkende toen wat veel leiders, zowel conservatieven als liberalen, sindsdien hebben erkend: het handhaven van de huidige orde in het aangezicht van degenen die aandringen op structurele verandering, vereist vaak dat de mensen een schijn van het alternatief krijgen.
Vladimir Lenin, die de oprichting van een communistische staat in Rusland leidde, had misschien nog wel meer minachting voor liberalen dan Marx. Lenin zag liberalen als machtsbeluste burgerlijke instrumenten van het kapitaal en barrières voor radicale verandering, in plaats van potentiële bondgenoten. Hij geloofde dat liberalen nooit een massabeweging zouden aanmoedigen en steunen die was ontworpen om uitbuiting en onrecht uit te roeien. In plaats daarvan streven ze ernaar een staat te creëren die een vernis van een zachtere, legalistische orde presenteert die ogenschijnlijk beter is voor de massa’s, maar die hen in slavernij houdt.
In Twee utopieën, Lenin onderzoekt de tegenstrijdigheden en onderliggende motivaties van Europese liberalen in de context van de prerevolutionaire samenleving. “De liberale bourgeoisie in het algemeen,” schrijft hij, “en de liberaal-burgerlijke intelligentsia in het bijzonder, kan niet anders dan streven naar vrijheid en legaliteit, omdat zonder deze de dominantie van de bourgeoisie onvolledig is, noch onverdeeld noch gegarandeerd.”
Lenin wijst erop dat liberalisme vaak een angst weerspiegelt dat de massa’s de controle verliezen, wat hun pogingen om staats- en marktconflicten te beheren met progressief beleid en programma’s aanstuurt. Hij merkt op dat “de bourgeoisie meer bang voor de beweging van de massa’s dan voor de reactie.” Deze angst, zo betoogt hij, leidt tot een “eindeloze reeks van dubbelzinnigheden, leugens, hypocrisie en laffe ontwijkingen” in het beleid van liberalen, die moet verschijnen democratisch om massale steun te verwerven, maar tegelijkertijd fundamenteel antidemocratisch en vijandig tegenover massabewegingen te blijven.
Het trage en moeizame verslag van de liberalen over klimaatverandering, hoewel te verkiezen boven het conservatieve alternatief, spreekt boekdelen over waar Lenin voor waarschuwde. Terwijl de planeet kookt, zijn de liberalen traag geweest met het creëren van een effectief klimaatplan.
Schrijven in de Inbreuk in 2021 betoogde Martin Lukacs dat de regering-Trudeau, ondanks al haar pan-Canadese kader voor schone groei en klimaatverandering, een dienaar was van de ‘teerzandbaronnen’ van Alberta. Het klimaatbeleid dat Trudeau doorvoerde, zo betoogt hij, ‘was geworteld in stapsgewijze, op de markt gebaseerde benaderingen die centristische liberale politici – en, zo zou blijken, de lobby van het bedrijfsleven – hadden omarmd.’
Wat betreft klimaatbeleid, suggereert Lukacs, staat Trudeau dichter bij de voormalige Conservatieve premier Stephen Harper dan zijn aanhangers zouden willen toegeven. “Trudeau verschilde niet van Harper wat betreft zijn steun voor de teerzanden — hij stelde alleen de methoden ter discussie waarmee hij ze had gepromoot,” betoogt hij.
Marx aanhalen in relatie tot Trudeau is op zijn zachtst gezegd dwaas. Het verraadt een conservatieve kinderachtigheid en Poilievre’s simplistische begrip van zowel liberalisme als communisme. Trudeau staat ideologisch dichter bij Poilievre dan bij Marx, en het komt niet eens in de buurt. Maar Poilievre is een politicus, een cynische bovendien, en zijn doel is om te vervlakken, te verdoezelen, te misleiden en verkeerd te begrijpen in dienst van het winnen — en behouden — van macht. Dat is een affiniteit die hij ongetwijfeld deelt met meer dan een paar politici aan de andere kant van het gangpad die hij zo vaak aanvalt.
Bron: jacobin.com
