Vicepresident Kamala Harris had gisteravond haar langverwachte interview met CNN en wat de prestaties van de kandidaten betreft, was het… prima.
Dat het interview zoveel hype had, was in de eerste plaats al absurd, want tot nu toe was het beantwoorden van vragen van verslaggevers een routineus, onopvallend onderdeel van de baan van een politicus, vooral een politicus die president wil worden. Niet voor Harris, die steeds meer kritiek kreeg op haar standvastige vermijding van ongeschreven interactie met de media sinds ze de Democratische vaandeldrager werd. Er is een reden dat Democraten, hoe gealarmeerd ze ook waren door Joe Bidens onvermogen om coherent te spreken, lange tijd meer vertrouwen hadden in de duidelijk aftakelende president dan Harris, wiens presidentiële campagne van 2020 een beschamende mislukking was en die talloze negatieve krantenkoppen heeft gekregen als Bidens nummer twee vanwege haar ongedwongen fouten.
Voor zover Harris gisteravond alleen maar het potentieel virale, rampzalige interviewmoment hoefde te vermijdenS die haar in voorgaande jaren hebben geplaagd, is ze door deze laagste van de laagste lat gekomen. Toch heeft Harris, ondanks dat iedereen en zijn hamster wisten dat de vraag eraan kwam, nog steeds geen goed antwoord op de vraag waarom ze precies een 180 heeft gedraaid op een reeks beleidskwesties die ze verdedigde toen ze zich voor het eerst kandidaat stelde voor het presidentschap, een lijst die nu niet alleen progressieve beleidsmaatregelen omvat zoals een verbod op fracking en Medicare for All, maar zelfs gematigde Democratische principes zoals het verzetten tegen de grensmuur van Donald Trump, die Harris nu belooft er meer van te bouwen. Harris bleef gewoon herhalen dat haar “waarden niet zijn veranderd”, een ingeblikte zin die genoeg was om haar door een interview met Dana Bash te slepen, maar misschien niet zo goed werkt bij een agressievere ondervrager.
Maar het is de inhoud die er echt toe doet. Hier is het oordeel veel minder rooskleurig.
De campagne van Harris lijkt tot nu toe vaak opzettelijk ontworpen om waarnemers in verwarring te brengen over wat voor soort president ze eigenlijk zou zijn. Ze wil de vennootschapsbelasting verhogen, maar ze is actief bezig met het hof maken aan grote zakenmagnaten. Ze heeft nog geen commentaar gegeven op de vraag of ze de voorzitter van de Federal Trade Commission, Lina Khan, op haar plek zal houden nadat miljardairdonoren haar hadden opgeroepen om af te treden. Haar belangrijkste adviseur voor buitenlands beleid is een groot voorstander van de Iran-deal, terwijl Harris-insiders openlijk zeggen dat het zo goed als dood is als ze terugkeert naar het Witte Huis.
Het interview van gisteravond zal niet geruststellend zijn voor iedereen die hoopt dat Harris het land in een progressievere richting zal sturen, of zelfs maar een competente president zal zijn. Het is veelzeggend dat Harris in het hele interview van bijna dertig minuten het meest geanimeerd en specifiek werd toen hij een softballvraag beantwoordde over hoe Biden haar het nieuws bracht dat hij zou aftreden.
Toen de vicepresident daarentegen werd gevraagd wat ze op “dag één in het Witte Huis” zou doen, bleef ze steken.
“Er zijn een aantal dingen”, zei ze, waaronder “doen wat we kunnen om de middenklasse te ondersteunen en te versterken”, voordat ze de tijd vulde met flauwekul over de hoop en aspiraties van Amerikanen en kritiek uitte op Trump. Het duurde totdat Bash de vraag herhaalde en nog eens twintig seconden vage algemeenheden uitsprak voordat Harris eindelijk op een specifiek beleid kwam: het uitbreiden van de kinderbijslag tot $ 6.000 voor het eerste jaar van een kind.
Dat het zoveel lef en gevlei van een interviewer kostte om Harris dit (specifieke en populaire) beleid en de vage belofte van “investeren in het Amerikaanse gezin rondom betaalbare huisvesting” te noemen — ondanks het feit dat ze, zoals ze zelf aangaf, “al een aantal voorstellen had gedaan” — wekt geen vertrouwen. Ofwel vindt de vicepresident haar eigen voorstellen niet populair en is ze bang om ze ter sprake te brengen, ofwel heeft ze geen goed begrip van haar eigen beleidsagenda. (Toen Harris later werd aangesproken op de betaalbaarheidscrisis, noemde ze ook kort “het aanpakken van een probleem als woekerprijzen” en haar $25.000 aanbetalingshulp voor kopers van een eerste huis.)
Er waren nog meer dieptepunten. Harris prees opnieuw de extreemrechtse grenswet van de Democraten die het recht op asiel uitholde, en deed dat zonder het soort positieve alternatieve visie te schetsen voor Trumps wrede, op deportatie gerichte immigratieagenda die ooit standaard was voor Democraten. Ze stemde er snel mee in om een Republikein te benoemen in haar kabinet, waarna haar campagne de belofte aankondigde in een persbericht.
Maar het dieptepunt kwam in haar antwoord op een vraag over Gaza. Harris’ waargenomen afstand tot Bidens rampzalige Midden-Oostenbeleid werd verkocht als een van haar sterke punten voordat ze genomineerd werd, en Harris heeft de woede die Biden te verduren kreeg kunnen vermijden door publiekelijk meer empathie te tonen voor het Palestijnse lijden en de Palestijnse aspiraties, en door soms een hardere lijn te lijken te hanteren tegenover de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Maar na het interview van gisteravond zou niemand moeten geloven dat Harris een alternatief biedt voor Bidens afschuwelijke en mogelijk catastrofale onvoorwaardelijke steun aan wat nu algemeen wordt beschouwd als een Israëlische genocidecampagne.
Op de vraag “Zou u iets anders doen?”, waaronder het stoppen van wapenleveringen aan Israël, herhaalde Harris haar overtuiging dat Israël “het recht heeft zichzelf te verdedigen” en herhaalde ze keer op keer dat “we een deal moeten sluiten.”
“Maar geen verandering in het beleid op het gebied van wapens en dergelijke?” vroeg Bash.
“Nee,” antwoordde Harris.
Bash had het in de eerste plaats mis toen hij de eis voor een wapenembargo voorstelde als iets dat “veel mensen van links-progressief willen.” Peiling na peiling laat zien dat dit de steun heeft van een groot deel van de kiezers.
Uit een peiling van CBS News in juni bleek bijvoorbeeld dat 61 procent van de kiezers tegen het sturen van meer wapens naar Israël was, waaronder 62 procent van de onafhankelijken en 63 procent van de gematigden, en dat de meerderheden alle rassen, geslachten en leeftijden overstegen. (Alleen de kiezers van 65 jaar en ouder hadden een meerderheidssteun voor meer wapenleveringen, hoewel 44 procent van de groep tegen was.)
Uit een andere recente peiling bleek dat een Democratische kandidaat daadwerkelijk groeide haar steun toen ze een staakt-het-vuren en wapenembargo tegen Israël steunde, een bevinding die door andere onderzoeken wordt ondersteund. Dit feit is zo onweerlegbaar dat zelfs de pro-Democratische, pro-Harris-ankers op MSNBC het benadrukken.
Maar Harris’ interviewantwoord sluit niet alleen de afstand die ze mensen kon laten geloven tussen haar en Biden. Het onthult ook dat haar begrip van de situatie in het Midden-Oosten net zo onsamenhangend is als dat van de president.
Het is, zonder overdrijving, onzin om op dit punt te zeggen dat “we een deal moeten sluiten”, wat een staakt-het-vuren betekent, maar tegen het stoppen van de wapenstroom naar Israël te zijn. Zelfs Israëlische bronnen geven toe dat Netanyahu het grootste obstakel is voor het staakt-het-vuren, net zoals Egyptische en andere functionarissen die betrokken zijn bij de eindeloze staakt-het-vuren-gesprekken dat ook hebben gedaan, omdat, zoals Biden zelf maanden geleden openlijk aan het publiek vertelde, Netanyahu wil dat de oorlog zo lang mogelijk doorgaat, zodat hij aan de macht kan blijven (en omdat hij wil dat Trump in november wint, wat de reden is waarom de Israëlische premier in mei zei dat hij nog zeven maanden zou blijven vechten – tot de maand nadat de presidentsverkiezingen voorbij waren, met andere woorden).
Gezien de nek-aan-nekrace in de staat Michigan, waar veel moslims en Arabieren wonen en die absoluut gewonnen moet worden, is Harris’ antwoord op Bash’s vraag over Gaza – en haar besluit om zich volledig aan Bidens aanpak te binden – de meest electoraal riskante zet die de notoir risicomijdende politica heeft gedaan in haar korte tijd als genomineerde.
Harris voorkwam een ramp in haar enige sit-down interview met een verslaggever tot nu toe, na een hele maand als genomineerde. Maar als u die zin gewoon terugleest, zou u moeten begrijpen waarom Democraten geen zucht van verlichting moeten slaken.
Bron: jacobin.com
