Terwijl de verkiezingen genadig ten einde lopen, heb ik de peilingen gevolgd om te zien hoe Kamala Harris het doet met vakbondkiezers in swing states en op nationaal niveau. Dit is wat ik heb gevonden:Zoals de grafiek hierboven laat zien, hebben vakbondstemmers zich sinds 2008 in veel swing states steeds meer afgewend van de Democratische Partij. Van onmiddellijk belang is dat Harris het niveau van vakbondssteun van Joe Biden in cruciale swing states als Michigan en Nevada achter zich lijkt te laten, en in Pennsylvania rond de 50% blijft schommelen.
Wat is de oorzaak van Harris’ verontrustende gebrek aan vakbondssteun (als we de peilingen mogen geloven)? Hoewel sommige berichten in de media hebben gesuggereerd dat dit mogelijk wordt ingegeven door racisme en seksisme binnen de gelederen van de arbeidersbeweging, zou het mij verbazen als het erger is dan de algemene bevolking van kiezers (en vakbonden hebben de neiging hogere tolerantie te bevorderen en de loonverschillen tussen mannen en vrouwen en rassen te verkleinen). .
Een andere gedachtegang die wordt geschetst in een provocerend artikel van Eric Levitz op Vox (met een betaalmuur, maar vijf dollar waard) stelt dat “de pro-vakbondsstrategie van de Democraten een mislukking is geweest.”
[T]Om te voorkomen dat de steun van de arbeidersklasse van de Democraten verder afneemt, zo luidde de gedachte, moest de partij resultaten boeken voor de bestaande vakbonden. . . . De regering-Biden lijkt deze analyse te hebben omarmd. In het eerste grote stuk wetgeving van zijn presidentschap heeft Biden de pensioenfondsen van de Teamsters gered, waardoor feitelijk 36 miljard dollar werd overgemaakt naar 350.000 leden van de vakbond. De president stelde ook een federaal vakbondsbestuur aan, moedigde de vakbondsorganisatie bij Amazon aan, bewandelde een piketlijn met de United Auto Workers en stemde het democratische handels- en onderwijsbeleid af op de voorkeuren van de AFL-CIO. En hoewel hij er niet in slaagde grote veranderingen in de federale arbeidswetgeving door te voeren, was dat niet omdat hij het probeerde. Volgens de inschatting van arbeidshistoricus Erik Loomis is Biden de meest vakbondsgezinde president sinds Franklin Delano Roosevelt.
Levitz concludeert echter dat “het politieke rendement op de investeringen van de Democraten in de georganiseerde arbeid teleurstellend is geweest.” Levitz onderzoekt een reeks academische onderzoeken naar stemgedrag van vakbonden en merkt op dat het vermogen van vakbonden om de politieke identiteit van vakbondsleden vorm te geven, is afgenomen of overdreven.
Dit punt werd ook levendig geïllustreerd in het prachtige boek van Lainey Newman en Theda Skocpol Rust Belt Union Blues: waarom kiezers uit de arbeidersklasse zich afkeren van de Democratische Partij. Ze laten zien hoe vakbonden een sleutelrol speelden in het sociale leven en de gemeenschap van vakbondsleden, en een solide politieke identiteit creëerden die aansluit bij de Democratische Partij. Terwijl de sociale voetafdruk van de vakbonden afnam (geholpen en gesteund door de democratische steun voor het handelsbeleid), vulde rechts het politieke vacuüm met wapenclubs en sociale bijeenkomsten van de Tea Party.
Er is nog een reden voor de schijnbare kloof tussen Biden/Harris en de vakbondstemmers: de arbeidshervormingen van Biden kwamen de vakbonden ten goede. institutioneel, maar veel van dit beleid heeft (nog) geen tastbare invloed gehad op het werkende leven van de overgrote meerderheid van de leden.
Bidens herziening van de National Labour Relations Board (NLRB) kan bijvoorbeeld potentieel transformerend zijn voor de vakbondsorganisatie, maar weinig vakbondsleden weten wat deze doet of waarom het belangrijk is. De NLRB is niet aanwezig in hun werkzame leven, afgezien van het kleine aantal vakbondsleden dat betrokken is bij een oneerlijke arbeidsstaking of het organiseren van hun werkplek via de NLRB. Er is ook een vertraging in de belangrijkste arbeidswetgeving van Biden, zoals de banen in de vakbondsbouw die zullen worden gecreëerd op basis van projectarbeidsovereenkomsten in de infrastructuurwetgeving.
Ik sta zeer sympathiek tegenover de gedachtegang die stelt dat Harris de stemmen van de arbeidersklasse (inclusief de vakbondsleden) verliest, omdat ze er niet in slaagt het populistische economische beleid luid te omarmen en te bevorderen. Ik heb de geschriften gevonden van mensen die verbonden zijn aan het Centrum voor Arbeiderspolitiek en de artikelen van Ruy Teixeira op Liberale patriot (minus de culturele conclusies) bijzonder informatief.
Er is wellicht een duidelijker antwoord op het stemprobleem van de vakbonden. In een Bloomberg/Morning Consult-enquête gehouden van 16 tot 20 oktober in de zeven swing states, werd de kiezers de volgende vraag gesteld: “Als u nadenkt over uw persoonlijke financiële situatie, zou u dan zeggen dat u beter af bent onder de regering-Biden of was u beter af onder de regering-Trump? ?”
Huishoudens in de Unie denken dat ze onder de regering-Trump financieel beter af waren dan onder de regering-Biden, met een marge van 11%. Overigens gaven de kiezers van de vakbonden in de peiling nipt de voorkeur aan Harris boven Donald Trump, met een marge van 50%-46%.
Waren vakbondswerkers economisch beter af onder Biden of Trump? Volgens één gedachtegang lijden werknemers aan een soort vals bewustzijn. Hier is hoe een recente New York Times artikel stelde de vraag:
Hebben de salarissen van de Amerikanen de afgelopen jaren gelijke tred gehouden met de kosten van levensonderhoud? Het is een verrassend moeilijke vraag om te beantwoorden. Volgens de meeste Amerikanen is het antwoord een duidelijk ‘nee’. In opiniepeilingen en interviews voorafgaand aan de presidentsverkiezingen zeggen mensen van vrijwel alle ideologieën en inkomensniveaus dat de inflatie het moeilijker heeft gemaakt om rond te komen, en de loonsverhoging die ze van hun werkgevers hebben weten te winnen, overschaduwt. Volgens economische gegevens lijkt het antwoord, althans op het eerste gezicht, ‘ja’ te zijn.
Ik heb enige tijd doorgebracht met de stapels economische gegevens van het Bureau of Labor Statistics (BLS) van het Department of Labor om te bepalen hoe de reële lonen van vakbondswerkers (lonen gecorrigeerd voor inflatie) het deden onder Biden versus Trump. Nadat ik moeite had gedaan om een duidelijk antwoord te krijgen, besefte ik dat dit een zeer complexe vraag is en dat er veel methodologieën en indicatoren zijn die je kunt gebruiken.
De Brookings Institution heeft een informatief artikel waarin de complexiteit van het reële loonvraagstuk wordt uiteengezet en wordt geconcludeerd dat “verschillende manieren om het reële loon te berekenen tot tegenstrijdige conclusies kunnen leiden over de vraag of het loon gelijke tred heeft gehouden met de inflatie.” Daarnaast heeft Brookings een online interactieve tool waarmee u verschillende scenario’s kunt uitvoeren met behulp van verschillende economische indicatoren.
Niettemin heb ik gekozen voor de Economic Cost Index van de BLS, omdat deze loon- en salarisgegevens uitsplitst naar vakbonds- en niet-vakbondswerkers en een handige index heeft die zich aanpast aan inflatie. Volgens de BLS:
De Employment Cost Index (ECI) meet de verandering in de arbeidskosten per uur voor werkgevers in de loop van de tijd. De EBI maakt gebruik van een vast ‘mandje’ van arbeid om een pure kostenverandering teweeg te brengen, vrij van de effecten van werknemers die tussen beroepen en bedrijfstakken wisselen, en omvat zowel de kosten van lonen en salarissen als de kosten van uitkeringen.
Gecorrigeerd voor inflatie daalden de lonen en salarissen voor vakbondswerkers (exclusief uitkeringen) in alle sectoren onder de regering-Biden (Q1.2021 – Q3.2024) en stegen ze onder de regering-Trump (Q1.2017 – Q4.2020).
Hier zijn de reële uurlonen en salarissen van vakbonden en niet-vakbonden in de loop van de tijd:
Een belangrijke kwalificatie voor deze gegevens, waarop sommige economen wijzen, is dat de ‘pandemie en de neergang hebben geleid tot een valse stijging/daling van het gemiddelde loon als gevolg van samenstellingseffecten, aangezien werknemers met een laag loon in 2020 onevenredig veel banen verloren en deze weer terugwonnen. in 2021.” Met andere woorden: de gemiddelde reële lonen stegen onder Trump omdat veel werkloze laagbetaalde werknemers niet werden meegeteld in de loongegevens.
Maar zoals het Economic Policy Institute opmerkte: “Vakbondswerknemers hadden meer baanzekerheid tijdens de pandemie. . . [and] Industrieën met een lager aantal vakbondsleden kenden tijdens de pandemie doorgaans een groter banenverlies.” De loonervaring van vakbondsleden kan dus verschillen van die van niet-vakbondswerkers.
Niettemin helpt de daling van de reële lonen voor vakbondsleden onder Biden – althans volgens de Employer Cost Index – verklaren waarom veel vakbondstemmers in de swing states denken dat ze onder Trump financieel beter af waren dan Biden.
Uiteraard was de inflatie het gevolg van de pandemie en de kapotte toeleveringsketens. Gezien het verdeelde Congres en het gebrek aan controle over het monetair beleid, ben ik sceptisch dat Biden daar veel aan zou kunnen doen. Op basis van de Employer Cost Index daalden de reële lonen voor vakbondswerkers echter inderdaad als gevolg van de ondermijnende impact van de inflatie.
Bovendien zijn de vakbondslonen strenger dan de niet-vakbondslonen vanwege collectieve arbeidsovereenkomsten (waarvan er vele geen stijging van de kosten van levensonderhoud kennen). Dus toen de inflatie onder Biden enorm steeg, waren vakbondswerkers gebonden aan contracten waarover niet opnieuw kon (of wilde) worden onderhandeld om de stijging van de kosten van levensonderhoud in te halen. De keerzijde is dat de vakbonden tijdens de laatste onderhandelingsronde over grote loonsverhogingen hebben onderhandeld, en dat veel vakbondswerkers tijdens de volgende presidentiële ambtstermijn waarschijnlijk aanzienlijke stijgingen van de reële lonen zullen zien (en hopelijk zal Trump er niet zijn om daar de eer voor op te eisen) .
Wat de oorzaak ook mag zijn van de afnemende steun van vakbondsleden voor Harris, het is van cruciaal belang voor de arbeidersbeweging dat zij wint. Zoals ik elders heb betoogd, is de arbeidsmarkt slechts één of twee slechte verkiezingscycli verwijderd van een gebeurtenis op uitstervingsniveau. De arbeidersbeweging heeft nog vier jaar nodig om te profiteren van de arbeidshervormingen van Biden, meer leden in vakbonden te organiseren en haar politieke macht opnieuw op te bouwen om beleid te voeren dat de echte economische zorgen van de arbeidersklasse aanpakt. Dat zal niet mogelijk zijn onder een regering-Trump.
Bron: jacobin.com
