Midden in een recente basketbalwedstrijd vroeg een vriend van mij een time-out aan. Hij rende naar de zijlijn, sprong op de tribune en pakte zijn telefoon. Nog steeds scrollend riep hij de eindstand van de Cleveland Browns footballwedstrijd naar de groep voornamelijk bachelorstudenten die — tot mijn verbazing — er niet om leken te geven dat de flow van de wedstrijd was gestopt.
Duizelig van opwinding vertelde hij ons dat hij zijn drie-leg parlay op DraftKings had gewonnen. Ik heb mijn team van twaalf na de wedstrijd ondervraagd en zeven van hen (allemaal werkloos) vertelden me dat ze regelmatig gokken op sport. Elke trouwe fan kan zien dat hier iets mis is.
Ik schreef een aantal jaar geleden voor Jacobijn over Robinhood en de enorme groei van particuliere beleggers op de aandelenmarkt: amateurs werden aangemoedigd om zonder vangrails te daytraden en werden daarbij door de tussenpersoon opgelicht. Hoe frustrerend het ook was om te zien hoe mensen in 2020 hun spaargeld verloren aan obscure optiecontracten, ik vrees dat een duurzamere en dus omvangrijkere vermogensoverdracht de groei van sportweddenschappen ondersteunt. Dit heeft ook een aantal verrassende begunstigden: namelijk de deelstaatregeringen en lokale overheden.
Alleen al in april verloren sportwedders in North Carolina $ 110 miljoen; de staat inde $ 20 miljoen aan belastingen op hun weddenschappen. Van 2020 tot 2022 verloren inwoners van Illinois in totaal $ 812 miljoen aan sportweddenschappen. De staat verdiende er $ 122 miljoen mee. De eigenaren, de gouverneurs en de CEO’s van de bookmakers hebben nu een duistere alliantie van wederzijds belang gevormd om deze markt uit te breiden.
Dit kwam na een belangrijk keerpunt. In 2018 vernietigde het Hooggerechtshof de Professional and Amateur Sports Protection Act van 1992 (PASPA), waarmee de sluizen opengingen voor staten om sportweddenschappen te legaliseren. Schijnbaar van de ene op de andere dag namen achtendertig staten wetgeving aan die een of meer vormen van sportweddenschappen toestond. Zonder enige uitleg wisselden sportbonden en hun media-apparaten — die tientallen jaren met hand en tand hadden gevochten, in en buiten de rechtbank, om PASPA en de integriteit van de concurrentie te beschermen — gezichten uit over deze belangrijke ethische kwestie.
Tegenwoordig heeft sport zelf een bijna complete casinoisering ondergaan. Zet gewoon een ESPN of Fox Sports-show aan en je hoort een presentator praten over spreads, “Vegas-odds” en het leggen van punten. Het huidige conversatievocabulaire van sport heeft bijna niets gemeen met dat van slechts tien jaar geleden.
Net als bij het Robinhood-debat, dat ook ging over rivaliserende claims van agency en uitbuiting, zouden we best kunnen geloven dat iedereen vrij zou moeten zijn om zijn geld uit een autoraam te gooien of het in te zetten op games, als ze dat willen. Maar dit gaat niet over het weggooien van geld. Het gaat over een systeem van ‘kop win ik, munt verlies jij’, waarbij we het gevoel krijgen dat we een kans hebben. Het gaat over onze regeringen die een verslavend, roofzuchtig belastingstelsel in stand houden dat gericht is op jonge kwetsbare mannen en ons vertellen dat het om hun ‘fanervaring’ gaat.
Wat een commissie is voor marktinvesteerders is de “vig” voor sportwedders. Afkorting voor “vigorish”, dit is het percentage dat de boeken van de top afhalen voor het opzetten van de markt; gokkers aan beide kanten betalen de toeslag, ongeveer 5-10 procent als je geluk hebt. Door dit te doen, hebben ze in wezen elkaars potentieel voor winst in de loop van voortdurende weddenschappen tenietgedaan. Hetzelfde gold voor Robinhood: een niet bekendgemaakte vergoeding van $ 10 op elke investering van $ 100 doet een anderszins winstgevend jaar voor een particuliere handelaar de das om; en als hun vriend de andere kant zou nemen en het aandeel zou shorten, zouden zijn verliezen vermenigvuldigd worden vanwege de commissie. Sportweddenschappen zijn niet veel anders.
Bovendien worden sportwedders, net als bij de rage van de gestimuleerde optiehandel tijdens de eerste jaren van COVID-19, ook naar de donkere steegjes van derivaten- en futuresmarkten geleid. Tot de helft van alle sportweddenschappen is tegenwoordig geen “kies de winnaar”-weddenschap, maar eerder een doolhof van parlays en willekeurige props die lage instapkosten hebben – zoals de optiecontracten – en onevenredige uitbetalingen opleveren als ze raken. Eén probleem: ze raken bijna nooit. Gemiddelde fans hebben te maken met de gepatenteerde kunstmatige intelligentiealgoritmen van miljardenbedrijven: het resultaat is een woestenij van verliezers (in één onderzoek werd 91 procent van alle winst verzameld door slechts 1,3 procent van de wedders) die zich “zo dichtbij” bij de winst voelden nadat de eerste of tweede etappe van hun parlay was geraakt.
Laten we het probleem in een korte waarheid samenvatten: de boeken winnen, zelfs als ze verliezen, en wij verliezen, zelfs als we winnen.
Dus waarom leiden onze gekozen vertegenwoordigers ons naar deze dystopische fantoekomst waarin smartphone-gokapps een essentieel onderdeel van het toeschouwerschap zijn? En welke rol zou, of zou, socialistische politiek moeten spelen in de strijd voor de definancialisering van sport en fanschap?
Naast de opkomende monopoliefiguren zoals DraftKings en FanDuel die ons geld van bomen pikken, zijn de minder besproken winnaars hier de staats- en lokale overheden.
Neem Illinois, een doorsnee staat in het middenwesten die de wereld van sportweddenschappen heeft omarmd. Illinois, zoals tot vervelens toe door haar inwoners is besproken, heeft een financieel probleem: namelijk een tsunami van pensioenverplichtingen en de meest belasting-uitgeputte bevolking van het land. Met enkele van de hoogste onroerendgoedbelastingen, benzinebelastingen en omzetbelastingen van het land, is het pensioenstelsel van de staat nog steeds maar voor ongeveer 50 procent gefinancierd.
Betreed sportweddenschappen. Wat is een betere manier om een bepaalde bevolkingsgroep bloot te stellen aan extreme belastingen dan het te maskeren als een extra vrijheid? Gekozen functionarissen in Illinois en elders vonden eindelijk een manier om de belastinginkomsten te verhogen en tegelijkertijd hun verkiesbaarheid te vergroten.
Nu de astronomische weddenschapscijfers binnenkomen, heeft Illinois onlangs besloten om hardball te spelen met de boeken. Vorige maand ondertekende gouverneur JB Pritzker een wetsontwerp dat het tarief waarmee DraftKings en FanDuel, en andere, door de staat worden belast, meer dan verdubbelt — van 15 naar 40 procent.
Pritzker en anderen beweren dat de nieuwe belasting honderden miljoenen dollars aan inkomsten voor de staat zal genereren. De staat pocht dat het geld dat nu binnenkomt, en de toekomstige inkomsten uit weddenschappen, naar openbaar onderwijs en populaire infrastructuurprojecten zullen gaan. Terecht.
Maar het zal de gemiddelde gokker zijn die zal lijden onder de nieuwe belasting, niet DraftKings of FanDuel. Laten we het proces “trickle-down taxation” noemen. In tegenstelling tot de mythologie van trickle-down economics, materialiseert dit mechanisme zich daadwerkelijk. Zelfs voordat het wetsvoorstel werd aangenomen, waarschuwden DraftKings en FanDuel de overheid, en beloofden ze in feite de spreads voor inwoners van Illinois nog verder te manipuleren, door hun vigs te verhogen en minder aantrekkelijke odds te bieden.
Het is moeilijk voor te stellen dat de potentiële voordelen die deze nieuwe belastingen opleveren, het rechtvaardigen van een georganiseerde afpersing van miljoenen mensen.
Dus waar laat dit ons? Er is de afgelopen jaren veel inkt gevloeid over de crisis onder, of van, mannen. Een recent onderzoek van de University of California, Los Angeles, ontdekte dat “jonge mannen in lage inkomensdistricten” de meeste financiële problemen ervaren vanwege de legalisering van online sportweddenschappen: dit vertaalt zich in lagere kredietscores, meer faillissementen en meer wanbetalingen van autoleningen voor degenen die al het meeste risico lopen. De gegevens over deze gevolgen zijn jong, maar je kunt je een hele reeks gerelateerde sociale gevolgen voorstellen: hogere echtscheidingspercentages, alcoholisme, economische inactiviteit en algemene angst en depressie, om er maar een paar te noemen.
In een tijdperk van hypergenormaliseerd liberalisme over een aantal voorheen taboe-onderwerpen, zou links soms ergens de morele grens moeten trekken. De trivialisering van gokken lijkt een goed beginpunt.
En bovenop de sociaal-financiële belangen, verliezen we, geloof ik, simpelweg ons vermogen om te zitten en naar sport te kijken; en dat zou ook belangrijk moeten zijn. Observaties zijn nu verweven met willekeurige berekeningen, snelle klikken en een gekwantificeerde ervaring van atletiek. Dit zou leuk, “verbeterd” en apolitiek moeten zijn. Als het zo door moet gaan, zouden we op zijn minst de dwaasheid van de laatste bewering moeten erkennen.
Sporten worden, vanuit het perspectief van de atleet en toeschouwer, op een reeks onnodige, vernederende manieren gefinancialiseerd. Ondanks een bepaalde traditionele marxistische beschuldiging dat sporten de sociale orde van hiërarchie en ongelijkheid reproduceren, is dit niet per se endemisch voor de sport. Zelfs de mate van verandering in ervaring is van belang.
Voor zover links een completere definancialisering van sport eist, professioneel en anderszins, staat het verbieden of op zijn minst beperken van sportweddenschappen bovenaan een korte lijst van realiseerbare toekomstige doelen. Andere doelen kunnen zijn: spelers- en faneigenaarschap van teams (zie: Green Bay Packers), het ontdoen van de competities van hun kartelstatus, atleetvriendelijke schema’s en levenslange ziektekostenverzekeringen.
Zou er op dit moment niet misschien een georganiseerde beweging kunnen ontstaan richting een gedecentraliseerd, open-sourceplatform waar vrienden online tegen elkaar kunnen wedden, zonder dat dit de bedrijfsmonopolies verrijkt en dat ze als pion voor de belastingstelsels van de staat fungeren?
Ik kan niet zeggen dat ik hoopvol ben. Tegen sportweddenschappen pleiten is geen winnend onderwerp; maar nogmaals, slechts een paar decennia geleden was een meerderheid van de Amerikanen tegen de legalisering ervan. Voordat het een winnend politiek onderwerp wordt, moeten de inzet en de alternatieven duidelijk worden gemaakt.
Een groeiend aantal Gen Z en millennials verwerpt de smartphonecultuur en probeert een geromantiseerde betrokkenheid bij het leven te creëren die lijkt op die van de jaren 90. Ook vanuit het perspectief van een sportfan kunnen we de waarde hiervan inzien. Wat is er mis met het kijken naar een wedstrijd met vrienden, het inzetten op een five-spot, een aantal push-ups of een slechte haarsnit op de winnaar — en genieten van de prestatie?
Bron: jacobin.com
