Marc Andreessen heeft een slimme rechtvaardiging gevonden voor het afwijzen van democratisch toezicht op technologie. In het afgelopen jaar heeft de miljardair durfkapitalist herhaaldelijk een eeuwen oud idee van de Duitse socioloog Robert Michels: de ‘Iron Law of Oligarchy’ ingeroepen. De theorie van Michels stelt dat complexe organisaties zoals een regering – zelfs die op basis van democratische idealen – onvermijdelijk worden gedomineerd door een kleine elite.
Andreessen citeert deze theorie niet om de macht te bekritiseren of ertegen te waarschuwen. In plaats daarvan vervormt hij het om te rechtvaardigen waarom zijn klasse van Silicon Valley ‘bouwers’ de leiding zou moeten hebben. “De ijzeren wet van oligarchie zegt in feite dat democratie nep is”, concludeert hij uit zijn simplistische lezing van het argument van Michels. Het begrip van Andreessen weerspiegelt de logica die Benito Mussolini gebruikte om het fascisme in Italië te rechtvaardigen.
Als regel door elites onvermijdelijk is, gaat het argument van Andreessen, moeten we stoppen met anders te doen alsof en uit de weg gaan. Laat de bouwers bouwen. Laat de ingenieurs en beleggers leiden. Laat openbare instellingen in de rij vallen.
Maar Andreessen lijkt zich niet op de hoogte – of ongeïnteresseerd – in de diepere punten gemaakt door het boek uit 1911 van Michels, Politieke partijen. Michels bood geen licentie aan voor elite -regel; Hij waarschuwde voor de gevaren voor de democratie toen leiders een monopolie op het gebied van inzicht en legitimiteit claimen, terwijl het publiek als te onwetend of irrationeel werd afgewezen om deel te nemen. De Duitse sociaal-democratische partij, die Michels studeerde, was trots op massale participatie, maar volgens hem evolueerde het naar een top-down organisatie met macht die steeds meer geconcentreerd is aan de top. Dat was geen teken dat democratie onherstelbaar was. Het was een teken dat de principes van binnenuit kunnen worden geërodeerd.
Hoewel het werk van Michels niet zonder kritiek is, zijn de inzichten ervan vooruitziend. Bijvoorbeeld, de populistische afwijzing van Donald Trump van “het moeras” van diepgewortelde elites maakte plaats voor een consolidatie van macht rond een binnenste cirkel die loyaal is. In de presidentiële primary 2016 hebben Democratische Insiders, geen kiezers, de weegschaal getipt voor Hilary Clinton. En tijdens de termijn van Joe Biden, een kleine cirkel van assistenten, familieleden en topdemocratische functionarissen, beschermden het publiek zich zorgen over de gezondheid en cognitieve achteruitgang van Biden.
Andreessen is zelf een case study in deze zeer dynamische. Zijn geschriften, politieke organisatie en zelfs communicatiestrategie-gesloten-deur signaaldraden en samengestelde mediakanalen-suggereren niet een verlangen om te waken tegen oligarchie, maar, net als Mussolini, om het zelf te belichamen.
In het ‘Techno-Optimist-manifest’ van Andreessen, presenteert hij een ingrijpend argument: technologische innovatie is de ultieme oplossing voor sociale problemen-van armoede tot stagnatie tot ongelijkheid. Bouwers en investeerders zoals hij, houdt hij aan, moeten worden achtergelaten om te werken zonder inmenging van toezichthouders, ethici of journalisten. Democratische beperkingen worden niet als noodzakelijke controles op macht, maar als symptomen van een cultuur die is geïnfecteerd door angst en demoralisatie.
In dit wereldbeeld zijn de vijanden veel: duurzaamheid, stakeholder kapitalisme, sociale verantwoordelijkheid, “vertrouwen en veiligheid” – zelfs de “ivoren toren” van academici en experts. Elke pogingen om innovatie in evenwicht te brengen met publieke verantwoording worden afgeschilderd als hulpmiddelen voor onderdrukking. Aan Andreessen zijn ze geen bijdragen aan het democratisch debat, maar wegversperringen die moeten worden opgeruimd.
De minachting van Andreessen voor de “Ivory Tower”-die hij beheert als het domein van “Know-It-All Credentiated Experts” die zich overgeven aan “Luxury-overtuigingen”-is vooral ironisch gezien zijn eigen inspanningen om politieke voorkeuren als Grand Theory aan te kleden. Zeker, veel academische instellingen hebben het afgelopen decennium of zo geworsteld met ideologische conformiteit, censuur en de vernauwing van het debat. Maar Andreessen roept niet op tot een vernieuwing van intellectueel pluralisme – hij probeert de ene klasse expertise te delegitimeren terwijl hij een andere tonen. Zijn “manifest” zit vol met ingrijpende, pseudo-intellectuele verklaringen over geschiedenis, economie en menselijke natuur, die figuren als Friedrich Nietzsche en Friedrich Hayek oproepen om filosofisch gewicht te lenen aan wat in wezen een deregulerende agenda is.
Hij rechtvaardigt ook zijn autoritaire wending met een argument genaamd de ‘The Deal’, een veronderstelde koopjesmaatschappij die een eerdere generatie technische innovators toeslaat: sta hen toe te bouwen en te winst, en in ruil daarvoor zullen ze genereuze filantropen zijn. Hij verwijst ook naar dit proces als de ‘Silicon Valley Circle of Life’.
Maar als gevolg van het groeien van het onderzoek van Silicon Valley – rond monopolistische macht, arbeidspraktijken en verkeerde informatie – beweert Andreessen dat de samenleving haar kant van de deal heeft verbroken. In plaats van zich bezig te houden met deze kritieken, suggereert hij dat innovators niet langer gebonden zijn aan enige verwachtingen van verantwoordelijkheid of toezicht. Deze veronderstelde dealbreaker heeft hem ertoe gebracht zijn steun van Biden naar Trump te verplaatsen.
Michels ontwikkelde de ijzeren wet om de drift van macht te beschrijven in kleinere en kleinere cirkels, die goed wordt gedemonstreerd door Andreessen-en verschillende andere prominente technische figuren-gebruik van privé, gecodeerde groep chats als hulpmiddelen van politieke coördinatie. Dit zijn geen casual discussies. Zoals rapportage in Semafor -shows, worden ze gebruikt om berichten op elkaar af te stemmen en campagnes aan te stellen – uit het zicht van het publiek, de media of zelfs politieke partijen. Het is de door rook gevulde achterkamer, gedigitaliseerd en omgedoopt.
Voor alle duidelijkheid: niemand ontkent de waarde van technologie en innovatie. Technologische vooruitgang heeft buitengewone winst in gezondheid, mobiliteit, kennis en meer opgeleverd. Maar innovatie vindt plaats binnen een sociale en politieke context. Op het moment dat AI -tools werk, informatie en opleiding hervormen – en wanneer de legitimiteit van openbare instellingen al onder druk staat – kunnen we het ons niet veroorloven om degenen die het meest profiteren van de verstoring de regels achter gesloten deuren te laten schrijven.
De les van Michels is niet dat we elite -dominantie moeten accepteren. De ideeën en acties van Andreessen illustreren precies waarom we er nog steeds voor nodig hebben.
Bron: jacobin.com
