Het werk van socioloog Michael Burawoy, die op 3 februari werd gedood bij een verkeersongeval, gecombineerd in gelijke mate optimisme en realisme. Geboren als het kind van Émigrés uit de Sovjet-Unie, begon hij zijn carrière in de mijnen van post-onafhankelijkheid Zambia. Terwijl liberalen en de meeste marxisten “daadwerkelijk bestaand socialisme” afsloegen en weinig aandacht besteedden aan arbeid buiten de geavanceerde kapitalistische wereld, keek Burawoy naar de arbeidersklasse van het Oosten en de voorheen gekoloniseerde wereld om de vooruitzichten van links in de twintigste eeuw te begrijpen. Uiteindelijk lieten zowel Afrika als het Sovjetblok hem gedesillusioneerd, maar dit was een ontgoocheling die werd gedragen van doorzichtige reflectie op de materiële realiteit. Hij was te toegewijd aan veldwerk en onderzoek om op een andere manier tot opvattingen te komen.
In Zambia werkte hij in de Personeelsonderzoekseenheid van het Copper Industry Service Bureau als een ambtsmedewerker Crafting Job Evaluation Schemes, een positie waar hij zowel een deelnemer als waarnemer van het arbeidsproces wilde optreden. Uit deze studie kwam naar voren De kleur van de klasse op de koperen mijnen: van Afrikaanse vooruitgang tot zambialisatie, waarin Burawoy erop wees dat de kleurenbalk alleen verschoof, maar niet na de onafhankelijkheid verdwenen. Wanneer zwarten werden gepromoveerd, zouden hun blanke supervisors verder naar boven worden gepromoveerd, wat resulteerde in administratieve overbelasting.
In navolging van Karl Marx en Frantz Fanon legde Burawoy deze post -onafhankelijkheidspersistentie van raciale hiërarchie uit op basis van klassenbelangen. De reproductie na de onafhankelijkheid van wat we tegenwoordig ‘raciaal kapitalisme’ noemen, bracht Burawoy op om dieper in te gaan in de moeilijk te ontdekkende krachten die ongelijkheden weerstaan.
Na zijn stint in Afrika besloot Burawoy een doctoraat na te streven aan de Universiteit van Chicago. Zijn doctoraatsstudies en het veldwerk dat hen vergezelde, zouden culmineren in zijn klassieke boekproductie -toestemming: veranderingen in het arbeidsproces onder monopolistische kapitalisme. Als machine-exploitant bij Agricultural and Construction Equipment Company Allis-Chalmers in de jaren zeventig, nam Burawoy deel aan de Spelen die Chicago Laborers speelde om het leven leuk en draaglijk te maken. Dergelijke spellen, verzonnen tijd door te brengen, hadden ironisch genoeg tot gevolg dat werknemers productiever maken omdat ze plezier hadden omdat ze opzettelijk onderworpen waren aan kapitalistische discipline, die ze door hun eigen daden uitbreidden.
De ideeën van Burawoy over de Amerikaanse fabriek waren een uitbreiding van Antonio Gramsci’s over Fordisme. De Sardinian schreef in open ontzag voor hoe de bazen van de Nieuwe Wereld toestemming bouwden in de satanische molens van het kapitalisme. De bevindingen van Burawoy en hun marxistische gramsciaanse interpretatie, transformeerden de sociologische studie van werk. Toen hij aan zijn carrière begon, was de industriële sociologie bijziend. Het concentreerde zich op het bedrijf ten koste van bredere historische en structurele krachten. Het weigerde te spreken van het kapitalistische systeem als geheel als de algemene matrix waarin het bedrijf werd gevormd. Hij rammelde de industriële sociologie door er een combinatie van marxisme en observatie van deelnemers aan toe te voegen-een combinatie van macro-structurele analyse en subjectief gezichtspunt beschouwd als ketterij tot Burawoy, en die door hem beïnvloeden, geïnstitutionaliseerd. Maar zijn ketterij stopte daar niet.
De volgende stappen van Burawoy onderscheiden hem van de meeste marxisten, die, ondanks diepe kritiek, zich in intellectuele silo’s hadden teruggetrokken. In plaats van de kritiek af te wijzen van de vijanden van het marxisme, nam hij ze op. Robert Merton betoogde bijvoorbeeld dat Burawoy zijn beweringen niet had aangetoond dat het ondemocratische karakter van industriële bureaucratie in Amerika voortkwam uit het kapitalistische karakter van de economie, in plaats van industrieel als zodanig. Een verdediging van de marxistische kritiek op uitbuiting zou een vergelijking vereisen met industriële bureaucratie in een niet -kapitalistische samenleving. Burawoy heeft de kritiek van Merton toegepast en gebruikte het om een heterodox -marxisme te maken op basis van zijn studies van arbeid in de communistische wereld.
Voor Buroway was realisme afwezig in veel van het denken aan de linkerkant en rechts. “Zowel orthodoxe marxisten als neoklassieke economen zijn schuldig aan een methodologische fout,” betoogde hij in een paper die hij co-auteur was van de Hongaarse socioloog János Lukács. Dit was de fout van
Een empirische realiteit van de ene samenleving vergelijken met een ideaal type van de andere. Marxisten hebben de neiging om een kritische analyse van het kapitalisme uit te voeren door een meestal impliciete vergelijking met een speculatief socialisme-een samenleving zonder klassen waarin individuen worden verzoend met de collectiviteit door hun zelfbewuste het maken van geschiedenis. Dit ideale type wordt meestal niet onderzocht en is daarom utopisch. Tegelijkertijd [critical] Marxisten vermijden het onderzoeken van het daadwerkelijk bestaand socialisme. . . als een relevant contrast met het kapitalisme. Ze hebben in het algemeen als samenlevingen beschouwd als bij de overgang tussen het kapitalisme en enig ‘echt’ socialisme. . ., Een vorm van kapitalisme. . ., of een erfenis van pre-kapitalistische ‘Aziatische’ productiemodi. ‘
Dit was niet alleen heterodoxy, het was een ketterij. Bij het maken van deze claims streek en verstoorde Burawoy zowel de kritische als niet -kritische marxisten tijdens het laatste decennium van het staatssocialisme. Figuren als GA Cohen, die een marxistische theorie bouwden in dialoog met het liberalisme, juist door het ontslaan van een daadwerkelijk bestaand socialisme en niet -geconstrueerde marxisten die de gruwelen van het staatssocialisme negeerden, vielen in het bevel van Burawoy aan realisme.
Even belangrijk is dat Burawoy ruzie maakte tegen kritische orthodoxe marxisten zoals Ernest Mandel en Tony Cliff, die beweerden dat de USSR en zijn satellieten ofwel staatskapitalist of gedegenereerd waren, dwz,. Niet waardig van sympathieke en analytische overweging als casestudy’s van het socialisme. In tegenstelling tot ‘westerse’ of andere kritische marxisten, dook hij in de socialistische fabrieken van de staat, zweten daar als een arbeider, en zocht hij naar de beloften van het socialisme in het leven van de arbeiders onder deze autoritaire staten. Zijn doel was om geen verontschuldiging te bieden voor het socialisme van de staat, maar om te zien of er een pad in was in de richting van hervorming. Dit, hield hij vol, zou meer hoop kunnen bieden dan abstracte westerse marxistische theorieën over revolutie.
Burawoy’s zoektocht naar een democratische overgang vanuit het staatssocialisme culmineerde in frustratie. Kritische marxisten die beweerden dat ‘socialistische’ bureaucraten in feite aan het opbouwen van kapitalisme, tot zijn ontsteltenis bleek, om gedeeltelijk gelijk te hebben. Niettemin, zoals zijn boeken en artikelen hebben aangetoond, was de overgang van het staatssocialisme naar het kapitalisme geen uitgemaakte zaak. En hoe belangrijk het, de vervulling van de voorspelling van kritische marxisten redde “orthodoxie” niet in zijn geheel. Terwijl andere heterodox-marxisten in socialisme-studies ook onderstrepen, zullen bureaucratische neigingen vergelijkbaar met de socialistische van de twintigste-eeuwse staat hoogstwaarschijnlijk beginnen tijdens elke poging tot socialistische transformatie. Marxisten hebben daarom meer analyses nodig van welke soorten sociale dynamiek, samen met klassieke vormen van klassenstrijd, de winst van arbeid kunnen veiligstellen en hen onder dergelijke omstandigheden democratisch uitbreiden.
Tegen de tijd dat hij de jaren vijftig had bereikt, waren de arbeid van fabriekswerk onpraktisch geworden. Dit was een van de redenen waarom Burawoy zijn aandacht richtte op de academie en intellectuele arbeid. In samenwerking met zijn afgestudeerde studenten bestudeerde hij de commodificatie van kennis en het steeds meer uitbuitende en extractieve gebruik van intellectuele en handarbeid aan universiteiten. Hij wijdde zijn laatste twee-plus decennia aan het transformeren van het hoger onderwijs van binnenuit, in solidariteit met docenten, studenten en handmatige werknemers die al lang de strijd vocht.
Terwijl ik praat met rouwstudenten, vrienden en collega’s, word ik getroffen door een sentiment dat we allemaal delen: bovenop de schok, ongebruikelijke vormen van ontkenning en droefheid die het veroorzaakte, heeft de onverwachte plotseling van het verlies van Burawoy veel intellectuele uitwisselingen vrijgemaakt. Er waren zoveel gesprekken die ik wilde hebben en uitgesteld omdat ze ofwel te zelfdienst of te triviaal leken.
Een exemplaar van de triviale: ik heb me vaak afgevraagd of ik ooit een van de bussen heb gereden die hij hielp produceren tijdens het werken in Hongaarse fabrieken. Burawoy heeft bijgedragen aan het produceren van de versnellingsbakken van Ikarus, een van de weinige socialistische geproduceerde goederen die publiekelijk worden gebruikt in kapitalistische Koude Oorlog Turkije. Ik zal hem nooit de uren vertellen die ik elke dag op Hongaarse bussen heb doorgebracht terwijl ik naar de universiteit ging in de onmiddellijke nasleep van de Koude Oorlog. Ik zou kritische stedelijke sociologie lezen en gefantasiseerd over het organiseren van pendelaars voor sterkere programma’s voor openbaar vervoer, zodat miljoenen niet zouden lijden om op een vernederende manier te worden ingelegd en opgestapeld. In mijn jeugdige naïviteit stelde ik me ook voor dat dergelijke stedelijke zelforganisatie een toegangspoort was tot een bredere revolutionaire strijd.
Net als de emotionele investeringen van Burawoy in het potentieel van het Oost -Europese proletariaat om democratisch socialisme op te bouwen, is mijn plannen om de pendelaars van Istanbul nooit te organiseren. Maar falen, zoals de filosoof Alain Badiou heeft opgemerkt, is een categorie die moet worden heroverwogen. De triomf van anti-Utopische troepen betekent niet noodzakelijkerwijs dat we onze kerndoelen moeten opgeven. Het herinnert ons er echter aan dat ze continu moeten worden gereconstrueerd.
Op 4 februari, de dag nadat hij was geslaagd, vertelde ik mijn niet -gegradueerde klas over hoe ik leerde lesgeven op piketlijnen uit Burawoy, en hoe dat paste in zijn onderzoekstraject en in mijn pedagogiek. Eind vorige maand nam ik ze mee naar de gezamenlijke staking van bewaar- en onderzoeksarbeiders, na een volledig uur over de anti-marxistische analyse van Max Weber van markten, klassenstrijd en vakbonden. Daarna stelde ik ze bloot aan een volledige maand van Weber, met zijn donkere kijk op de sociale wereld en doordringende analyses van zijn anti-Utopische troepen. Na de voorsprong van Gramsci en Burawoy moedig ik studenten aan om op te treden als deelnemerswaarnemers van politieke processen – maar er ook een realisme in te brengen over wat politiek is en wat de grenzen zijn.
Pessimisme van het intellect en het optimisme van de wil, zoals Gramsci al zei, kan alleen worden ontwikkeld door eerlijke betrokkenheid bij het beste van conservatief denken, in combinatie met een betrokkenheid bij transformerende actie. Van de koperen mijnen van Zambia tot Amerikaanse, Hongaarse en Russische fabrieken en uiteindelijk tot zijn analyse van de universiteit en de Palestijnse vraag, Burawoy’s werk bevat de gepassioneerde maar nuchtere sociale wetenschap die we hard nodig hebben. Terwijl Burawoy Marx, Gramsci en Fanon voor zijn tijd reconstrueerde, ligt een weg naar een toekomstige ketter sociologie in het reconstrueren van Burawoy voor de komende tijden.
Bron: jacobin.com
