Misschien hebben we een nieuw woord nodig voor “ongelijkheid”

Uit een rapport uit 2022 bleek dat de top 10 procent van de Amerikanen 60 procent van de rijkdom van het land heeft, met de top 1 procent 27 procent voor zichzelf. De rekening van Donald Trump zou hun voordelen verder verankeren en hun fortuin uitbreiden. Om deze “rijkdomongelijkheid” te noemen lijkt onvoldoende. Het is zeker ongelijk, maar de schaal, de omvang van de ongelijkheid, rechtvaardigt zijn eigen woord. Op een gegeven moment moeten we er een uitvinden om de breedte en diepte en perversiteit van deze gruwel te beschrijven en vast te leggen.

Rijkdom en inkomensongelijkheid zijn niet hetzelfde, maar ze volgen op dezelfde manier scheef distributies van middelen – en macht. Op beide fronten presteren de Verenigde Staten slecht in vergelijking met haar peerlanden. Als het gaat om inkomensongelijkheid, is dit niet eens goed te vergelijken met hoofdstukken van zijn eigen geschiedenis. Historische parallellen geven enig gevoel van hoe extreme Amerikaanse ongelijkheid is geworden – en hoe diep gecompromitteerd, hoe volkomen in de zak van de rijken, zijn uitvoerende en wetgevende takken nu zijn.

In 2012 ontdekten onderzoekers dat de inkomens ‘veel even meer verdeeld waren in koloniaal Amerika dan in Amerika vandaag’, zelfs rekening houdend met de slavernij van chattel. Ze schatten een Gini -coëfficiënt – een maat voor ongelijkheid waarbij 0 perfecte gelijkheid vertegenwoordigt en 1 totale ongelijkheid vertegenwoordigt – van 0,437. Destijds nam de top 1 procent 7,1 procent van het bruto -inkomen in. In 2023 was de Amerikaanse Gini -score 0,47, hoewel sommige bronnen deze hebben op 0,41. De gegevens en methoden variëren, maar de conclusie is hetzelfde: de Verenigde Staten zijn een land van diepgewortelde ongelijkheid.

Ter vergelijking: onderzoekers hebben geschat dat de Gini -coëfficiënt voor het Romeinse rijk 0,46 was en de Han -dynastiejaren in China was 0,48. Als 2011 Zakelijke insider Headline stelde het botweg: “Zelfs het oude Romeinse rijk was niet zo ongelijk als tegenwoordig Amerika.” Europese staten hebben daarentegen de neiging om scores te hebben in het bereik van 0,2 tot 0,35.

Geen van deze gegevens zou iemand moeten verbazen die in de afgelopen decennia de minste aandacht heeft besteed aan het traject van de Verenigde Staten – vooral omdat de Reagan -revolutie het land in een speelplaats voor de rijken heeft gemaakt. Tientallen jaren van deregulering en belastingverlagingen voor de rijken hebben de ongelijkheid alleen in de VS verdiept, zowel economisch als politiek.

In 2012 hebben wetenschappers Martin Gilens en Benjamin Page een paper uitgegeven getiteld “Testtheorieën van de Amerikaanse politiek: elites, belangengroepen en gemiddelde burgers.” Ze ontdekten dat “economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen substantiële onafhankelijke gevolgen hebben voor het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl gemiddelde burgers en op massa gebaseerde belangengroepen weinig of geen onafhankelijke invloed hebben.”

Gilens en Page gebruikten het woord “oligarchie” niet om de VS te beschrijven en een maat voor wetenschappelijke terughoudendheid uit te oefenen. Toch kwam het woord op in de krant en een paar keer in de bibliografie, wat suggereert dat het thema vrij duidelijk aanwezig was. De media hebben echter dergelijke reserveringen niet gehad. De dekking van het papier omvatte de term “oligarchie” steeds opnieuw. En terecht. Accounting voor rijkdom en inkomensongelijkheid en het feit dat wetten vrij duidelijk werden geschreven door en voor de weinige rijke en krachtige, was het duidelijk. De Verenigde Staten waren – en nog steeds – een oligarchie.

Er is een kans dat de “grote mooie” rekening van Trump zou kunnen falen – maar de strijd om belastingvoordelen voor de rijken als een project te waarborgen, zal beide kanten op. De rijken in de VS schrijven de wetten; Ze bezitten de politici; Ze zijn stevig genesteld in het Witte Huis. Het kan ertoe doen of een democraat of Republikein president is; Het kan ertoe doen of de Democraten of Republikeinen een meerderheid hebben in het Huis van Afgevaardigden of de Senaat; Het kan ertoe doen of Democraten of Republikeinen rechters aanstellen bij het Hooggerechtshof; Maar voor het dienen van oligarchie is het een kwestie van rangniet van type. De staat en zijn samenstellende takken worden grondig gevangen genomen door en dienen de rijken.

Rond de tijd van de Franse revolutie was de Gini -coëfficiëntscore van Frankrijk naar schatting 0,59, wat hoog is, maar niet wild hoger dan die van een groot deel van Europa op dat moment. Natuurlijk zagen de decennia die volgden, vooral in het midden van de volgende eeuw, golven van populaire revoluties. En hoewel de oorzaken van de populaire revolutie complex zijn, vooral bij het sorteren van de onmiddellijke en langdurige oorsprong van opstand, is er meestal een gemeenschappelijke, zo niet universele, draad onder hen: namelijk dat de staat niet voldoende aan de behoeften van haar mensen voldoet.

De Verenigde Staten staan ​​niet op het punt van opstand – maar het is ver naar beneden het soort pad dat historisch gezien heeft geleid tot populaire onrust, of iets veel groters. De staat heeft alledaagse Amerikanen grondig verlaten en oligarchen zijn wetten laten schrijven en de beloningen plukken – beloningen mogelijk gemaakt door de arbeid en offers van de velen. De toename van het juiste populisme is een symptoom van en een reactie op deze realiteit. Trump is zowel een begunstigde als een oorzaak, hoewel niet uitsluitend, van deze populistische toename, die een vorm van minachting is voor de mensen die hij ogenschijnlijk wilde dienen. Zijn belastingaanslag, die het alleen maar erger zal maken voor de werknemers die hem steunen, is emblematisch voor deze minachting: een beleid van extractie, een stresstest van hoe een volk kan worden geduwd voordat ze eindelijk zeggen: “Niet meer.”