Moet Israël verantwoordelijk worden gehouden voor “ecocide”? – Moeder Jones

Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door Maalkoren en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

Toen er berichten verschenen Toen eind december het Israëlische leger van plan was zeewater te pompen in de ondergrondse tunnelnetwerken die door Hamas-strijders in Gaza worden gebruikt, sloegen wetenschappers en belangenbehartigers over de hele wereld alarm over het vooruitzicht van een milieuramp. Het onder water zetten van de tunnels dreigde het land permanent te verzilten, waardoor het onmogelijk werd gewassen te verbouwen. Zeewater zou ook ondergronds kunnen sijpelen en in een watervoerende laag kunnen terechtkomen waarvan de meerderheid van de Gazanen afhankelijk is voor water. Palestijnse rechtengroepen en demonstranten over de hele wereld beschuldigden de Israëlische regering al van het plegen van genocide tegen de Palestijnen, waarbij meer dan 20.000 doden vielen door Israëlische bombardementen op Gaza sinds de aanval van Hamas op Zuid-Israël afgelopen oktober. Nu is er een andere term in het gesprek gekomen: ‘ecocide’.

In grote lijnen gedefinieerd als de ernstige, wijdverbreide en langdurige vernietiging van het milieu, wordt ecocide volgens het internationaal recht niet als een misdaad beschouwd. Op dit moment is de enige manier om grootschalige vernietiging van het milieu internationaal te vervolgen het plegen van een oorlogsmisdaad voor het Internationaal Strafhof, of ICC, gevestigd in Den Haag, Nederland. Maar een groeiend aantal landen, belangenbehartigers en juridische experts proberen daar verandering in te brengen. Terwijl sommigen, zoals vertegenwoordigers van het eiland Vanuatu, gemotiveerd zijn door de escalerende klimaatcrisis, en anderen, zoals Oekraïne, meer geïnteresseerd zijn in het vervolgen van oorlogsmisdaden op milieugebied, delen ze uiteindelijk hetzelfde doel: van ecocide de vijfde internationale misdaad maken die het ICC heeft opgesteld. zou kunnen vervolgen, naast misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden, misdaden van agressie en genocide.

Hun campagne bereikte een belangrijke mijlpaal in 2021, toen een panel van juridische experts zes maanden lang werkte aan het opstellen van een wettelijke definitie van ecocide. Daarna hebben een aantal landen en de Europese Unie ten minste een deel van deze definitie in nieuwe wetgeving opgenomen, wat, zo zeggen deskundigen, de kans vergroot dat deze uiteindelijk door het Internationaal Strafhof zal worden aangenomen. Hoewel er tal van obstakels zijn om een ​​dergelijke wet effectief te maken, zeiden voorstanders die voor dit verhaal werden geïnterviewd dat het symbolische belang verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben. Het creëren van een wet tegen ecocide zou overheidsfunctionarissen en bedrijfsleiders uiteindelijk kunnen dwingen twee keer na te denken voordat ze rivieren vervuilen, de lucht vergiftigen of het land vernietigen.

“Het zou duidelijk maken waar we om geven en wat we denken dat niet aan individuele staten kan worden overgelaten om te reguleren”, zegt Kate Mackintosh, uitvoerend directeur van het in Nederland gevestigde UCLA Law Promise Institute Europe, dat trainingen verzorgt voor studenten die geïnteresseerd zijn in internationaal recht. . Ze legde uit dat een daad, om volgens het internationaal recht een misdaad te zijn, niet alleen een schending moet zijn tegen de directe slachtoffers ervan, maar tegen de hele mensheid. “Het vernietigen van ons milieu moet op dat niveau plaatsvinden.”

De term ‘ecocide’ werd bedacht tijdens de Vietnamoorlog, nadat het Amerikaanse leger meer dan 90 miljoen liter Agent Orange en andere herbiciden over het platteland van Zuid-Vietnam had gespoten. De halfwaardetijd van 20 jaar van de chemische stof kan oplopen tot meer dan 100 jaar als deze onder de grond wordt begraven, en mensen in het zuiden van Vietnam leven meer dan een halve eeuw later nog steeds met de effecten ervan. Na een bezoek aan de regio begin jaren zeventig en het observeren van de verwoestende effecten van de chemicaliën, begon een groep Amerikaanse wetenschappers en juridische experts een campagne tegen het gebruik van herbiciden als oorlogswapen. Hun inspanningen leidden in 1975 tot een uitvoerend bevel van president Gerald Ford waarin het gebruik van ontbladeringsmiddelen in toekomstige oorlogen werd afgezworen, en tot een VN-verdrag in 1978 dat het ‘vijandige gebruik van technieken voor milieumodificatie’ verbood.

Maar geen van deze officiële verklaringen maakte ecocide vervolgbaar als een misdaad onder het internationaal recht, zo benadrukten deskundigen, wat het belang onderstreepte van de huidige campagne om het als misdaad te codificeren.

Na de goedkeuring van het VN-verdrag stierf de beweging tegen ecocide de daaropvolgende decennia af. Toen het begin jaren 2000 weer opdook, hield het verband met zorgen over klimaatverandering. Een Britse campagne onder leiding van wijlen advocaat en milieuactivist Polly Higgins kreeg terrein tijdens de jaarlijkse vergadering van het ICC in 2019, toen Vanuatu de rechtbank opriep om te overwegen de misdaad van ecocide te erkennen. De eilandstaat in de Stille Zuidzee, waar de stijging van de zeespiegel kustlijnen heeft weggevreten en zout water de meeste drinkwaterbronnen heeft vervuild, wordt algemeen beschouwd als een leider in de mondiale strijd tegen klimaatverandering.

De petitie van Vanuatu ‘zette ecocide weer op de diplomatieke tafel’, zei de Britse milieuactivist Jojo Mehta, die in 2017 samen met Higgins de Stop Ecocide-campagne oprichtte. Het was de aanzet voor dat panel van advocaten om in 2021 bijeen te komen met als doel een juridisch systeem te ontwikkelen. definitie van ecocide die door het ICC zou kunnen worden overgenomen. Na maanden van beraadslaging kwamen ze tot de betekenis van ecocide als ‘onwettige of moedwillige daden gepleegd in de wetenschap dat er een substantiële kans bestaat op ernstige en wijdverbreide of langdurige schade aan het milieu die door deze daden wordt veroorzaakt’.

Mackintosh, die in het panel zat, benadrukte dat deze definitie aanklagers in staat stelt juridische stappen te ondernemen, simpelweg als ze kunnen bewijzen dat de bedoeling milieuschade te veroorzaken. ‘Het misdrijf veroorzaakt niet de schade’, legde ze uit. “Het creëert een aanzienlijk risico op die schade.”

Dit onderscheid vult een belangrijke leemte in de wettelijke code van het ICC. Het Statuut van Rome, het verdrag waarbij het hof in 2002 werd opgericht, stelt milieuschade strafbaar op grond van het statuut van oorlogsmisdaden. Aanklagers moeten bewijzen dat de schade aan het milieu “wijdverbreid, langdurig en ernstig” is – dat wil zeggen dat de schade al is aangericht. Maar er is geen enkele succesvolle vervolging van milieucriminaliteit op grond van dit statuut geweest, zelfs niet in ogenschijnlijk duidelijke gevallen, zoals de vernietiging door het Russische leger van de Kakhovka-dam in Zuid-Oekraïne afgelopen zomer. De waterkrachtcentrale, ruim anderhalve kilometer lang, hield een van de grootste stuwmeren van Europa tegen, en toen deze barstte, overstroomde een watervloed van meer dan 370 vierkante kilometer, waarbij tientallen mensen om het leven kwamen en de chemische vervuiling over het hele land werd verspreid.

Hoewel er geen duidelijk pad is om ecocide te codificeren als een misdaad onder het internationaal recht, zei Mehta, heeft de campagne al verschillende hindernissen genomen, vooral toen de Europese Unie in november haar eigen ecocidewet aannam. De komende jaren zal de Stop Ecocide-campagne zich richten op het bijeenbrengen van een informele groep landen die bereid zijn een wet voor te stellen tijdens de jaarlijkse vergadering van het ICC. ‘Het is niet echt de vraag of’, zei ze. “Het is een hoe en een wanneer.”

De campagnevoerders die aandringen op een internationale ecocidewet hebben twee hoofddoelstellingen. De eerste zou zijn om specifieke mensen, zoals de militaire officieren achter de vernietiging van de Kakhovka-dam, voor de rechter te brengen, omdat het ICC vereist dat beklaagden individuen zijn en geen regeringen of bedrijven. Dat brengt enkele uitdagingen met zich mee, zegt Richard Falk, een ervaren juridisch expert en pleitbezorger voor het milieu. (Falk was, samen met de bioloog Arthur Galston, de eerste die de term ‘ecocide’ gebruikte in de jaren zeventig.) Als het ICC bijvoorbeeld de fossielebrandstofgigant Shell wilde vervolgen wegens het besmetten van grote delen van de Nigerdelta met ruwe olie , zou het de schuld bij individuen moeten leggen binnenin het bedrijf, en niet zozeer op het bedrijf zelf. “Dat zou het bewijs van intentie uiterst moeilijk maken”, maar niet onmogelijk, om vast te stellen, zei Falk.

Het tweede hoofddoel van een internationale ecocidewet zou het voorkomen van wijdverbreide milieuschade zijn. Op dit punt, deskundigen Maalkoren spraken waren verdeeld over de effectiviteit van een internationale ecocidewet. Ten eerste kost het vervolgen van welke misdaad dan ook tijd, gedurende welke de vernietiging van het milieu kan voortduren. Bovendien zei Falk dat het ICC zich voorheen heeft gedragen als een “beleidsinstrument” van Europa en de VS en vaak met de vlag stemt in plaats van met de wet. In een geval als de oorlog in Gaza zouden landen hun diplomatieke bondgenoten kunnen verdedigen in plaats van te goeder trouw te proberen hun schuld of onschuld te beoordelen, zei hij.

Rob White, een hoogleraar criminologie aan de Universiteit van Tasmanië die uitgebreid over ecocide heeft geschreven, schreef in een e-mail dat hij het met dit perspectief eens was, en voegde eraan toe dat “je heel goed zou kunnen beargumenteren” dat de acties van Israël in Gaza passen binnen de bestaande normen van het Statuut van Rome. “wijdverbreide, langdurige en ernstige” vernietiging van het milieu. “Echter, zoals de genocide die zich in Gaza ontvouwt ook illustreert, is het internationaal recht feitelijk nutteloos” bij het stoppen van de aanhoudende agressie, zei hij.

Alle vier de ecocide-experts die voor dit verhaal werden geïnterviewd, zeiden dat de acties van Israël in Gaza plausibel zouden kunnen passen in de definitie van ecocide, zoals bepaald door het panel. Bewijs van enorme verwoesting van het milieu is overal in de Gazastrook te vinden, van het verwoesten van landbouwgronden met zware machines tot het gebruik van witte fosfor op poreuze grond. Het Israëlische leger bevestigde eind januari dat het was begonnen met het overspoelen van ondergrondse tunnels met zeewater, waardoor de vrees ontstond dat dit de belangrijkste drinkwaterbron voor de 2 miljoen inwoners van de strook zou besmetten.

Hoewel Mehta erkende dat het moeilijk zou zijn om dergelijke daden te stoppen, zelfs als er een ecocidewet van kracht is, is ze optimistisch dat de wet een afschrikwekkend effect zou hebben. Ze gaf het voorbeeld van de Britse Children Act uit 1989, die het voor ouders illegaal maakte om hun kinderen te slaan, waardoor gedrag dat ooit acceptabel was, in een taboe werd veranderd. De wet heeft “eigenlijk een soort culturele kracht gekregen, wat volgens mij super, super belangrijk is”, zei Mehta.

De deskundigen Maalkoren De geïnterviewden benadrukten dat een ecocidewet op zijn minst een belangrijk symbolisch doel zou dienen.

“De impact van dit soort beslissingen heeft, zelfs als ze niet worden afgedwongen, een legitimerend en mobiliserend effect op het activisme van het maatschappelijk middenveld,” zei Falk. Hij wees op de inspanningen van hem en wetenschappers na de oorlog in Vietnam, die leidden tot het uitvoerend bevel van Ford en de VN-verklaring die het gebruik van Agent Orange feitelijk taboe maakten. ‘Dit is het maximale wat je van de wet kunt verwachten’, zei hij.