Moslims bespioneren, goed; Christenen bespioneren, slecht

De FBI heeft een document ingetrokken waaruit blijkt dat haar “Richmond-divisie een onderzoek is gestart naar ‘radicale traditionalistische’ katholieken en hun mogelijke banden met ‘de extreemrechtse blanke nationalistische beweging'”, omdat, zoals de FBI zei, het document “niet voldoet onze veeleisende normen” (Catholic News Agency, 2/9/23).

Nu de rechterzijde van de VS het FBI-onderzoek naar voormalig president Donald Trump gebruikt als bewijs dat de federale wetshandhavingsinstantie wordt geleid door radicaal links (Mother Jones, 04-09-22), is het laatste nieuws nieuwe munitie geworden in het conservatieve culturele offensief .

De National Review (2/10/23) noemde het FBI-document “laster” en (2/8/23) dat de “federale zijdelingse blik op een minderheid van katholieken een voorspelbare uitkomst is van de oorlog tegen het terrorisme”. verdenking” gekoppeld “met die van de intel-gemeenschap [sic] en de vervreemding van de politieke elite van religie zoals die in Amerika wordt toegepast.”

Fox News (2/12/23) noemde het een bewijs van de vervolging van conservatieven door de federale regering. De voormalige FBI-agent die het document blootlegde, vertelde aan Fox’s topnieuwspresentator Tucker Carlson (2/10/23): “Ze hebben een toegangspoort gevonden in wat zij denken dat het perifere katholicisme is om over te stappen op christenen in het algemeen”, eraan toevoegend dat de federale de regering wil “verklaren dat zij de werkelijke criminelen in dit land of de potentiële terroristen zijn”.

De Washington Examiner (2/11/23) citeerde de president van de Catholic League, Bill Donohue, die zei: “Er is in het Westen in minstens honderd jaar geen golf van virulent antikatholicisme geweest zoals waar we momenteel getuige van zijn.” De Federalist (2/13/23) zei dat dit niet nieuw was, omdat het “Ministerie van Justitie, de FBI en de federale regering in het algemeen herhaaldelijk conservatieven hebben aangevallen vanwege hun uitspraken en overtuigingen.” Bijna twee dozijn procureurs-generaal roepen op tot een onderzoek naar de zaak (Catholic News Agency, 13-02-23). De redactie van Wall Street Journal (15-02-23) zei dat Republikeinen “het Federal Bureau of Investigation beschuldigen van politieke vooringenomenheid, en het bureau helpt haar eigen verdediging zeker niet.”

Het FBI-document is in verband gebracht met het Southern Poverty Law Center, dat verschillende radicale traditionele katholieke haatgroepen schetste, waarbij de extremistische ideologie werd onderscheiden van de grotere gemeenschap van vrome katholieken als “aanhangers van radicaal traditioneel katholicisme, of ‘integrisme'”, die zich richten op ” Joden als ‘de eeuwige vijand van Christus.’” Rad trads als “verwerpen de oecumenische inspanningen van het Vaticaan en beweren soms zelfs dat recente pausen allemaal onwettig zijn geweest”, aldus SPLC. Het ging verder: “Deze groepen zijn woedend over de liberaliserende hervormingen van het Tweede Vaticaans Concilie van 1962-65, dat de haat tegen de Joden veroordeelde en de beschuldiging verwierp dat Joden collectief verantwoordelijk zijn voor godsmoord in de vorm van de kruisiging van Christus.”

The Daily Signal (2/10/23), de uitlaatklep van de Heritage Foundation, die een verzoek om vrijheid van informatie aankondigde over andere dergelijke documenten die zouden kunnen bestaan, verwierp de SPLC-samenvatting en zijn werk in het algemeen en zei dat het “mainstream conservatief en Christelijke non-profitorganisaties ‘haten groepen’ en zetten ze op een kaart met de Ku Klux Klan.

In de Washington Post (13-02-23) zei de conservatief-conservatieve radiopresentator Hugh Hewitt: “Mijn Rad Trad-vrienden zijn – stuk voor stuk – vriendelijke, genereuze en vrome mensen die hun plichten zeer serieus nemen.” Hij voegde eraan toe: “Het lijkt erop dat de FBI eropuit is onschuldige mensen te achtervolgen – als ze conservatief zijn.”

Hewitt drong erop aan dat FBI-directeur Christopher Wray “deze ideologische uitbijters en politieke partizanen die binnen het bureau actief waren, krachtig en krachtig moest aanpakken” die de aanklacht tegen radicale katholieken leidden. “Het congres zou Wray de macht moeten geven om ze eruit te gooien zonder het eindeloze proces dat zelfs maar een kleine disciplinering van door ambtenaren beschermde carrièremakers omringt.”

De FBI-richtlijn is zo vaag in zijn bewering dat radicale traditionalisten een bedreiging vormen voor de openbare veiligheid dat zowel katholieken als niet-katholieken gealarmeerd zouden moeten zijn over de slordigheid van de federale dienst. Ben Lorber, een senior onderzoeksanalist bij Political Research Associates, zei bijvoorbeeld dat “een benadering die staatstoezicht en schendingen van burgerlijke vrijheden verder versterkt, onze democratie schaadt en feitelijk gemarginaliseerde gemeenschappen in gevaar brengt.”

En voor rechtse media past het koppelen van het onderzoek van de SPLC aan de richtlijn van de FBI in het verhaal dat het bureau met links in bed ligt. De ‘rad trad’-beweging heeft inderdaad de wenkbrauwen doen fronsen onder waarnemers van extreemrechts, aangezien er ‘aanzienlijke overlap is tussen online trad-cath-gemeenschappen en blanke nationalistische bewegingen zoals de groypers, die actief waren in de opstand van 6 januari’. zei Lorber, eraan toevoegend dat ze “zich richten op LGBTQ-mensen, joden en andere minderheden.”

De samenzweringstheorie van QAnon, de drijvende ideologische kracht achter de mislukte opstand in het Capitool, heeft nu een groeiende invloed onder Amerikaanse katholieken die zich verzetten tegen de doorgaans liberale paus Franciscus (Religion Dispatches, 1/12/21).

En toch is het één ding om gekke, extreme dingen te zeggen en ze ook daadwerkelijk te doen. Niemand wil denken dat federale agenten zich voordoen als aanwezigen in hun huis van aanbidding vanwege enkele marginale extremisten.

Maar het probleem hier is dat veel van de rechtse verkooppunten die de memo bekritiseren dezelfde zijn die brede wetshandhavingssurveillance in moslimgemeenschappen steunden.

National Review (26/03/16) zei dat “surveillance in moslimgemeenschappen onmisbaar is voor het verslaan van terrorisme”, en vierde (24/03/09) het feit dat de FBI de banden met de Council on American-Islamic Relations verbrak door te zeggen: “de instelling van de sharia [Islamic law] is de centrale noodzaak van CAIR en verschillende andere organisaties waarnaar onze regering al jaren roekeloos contact zoekt.”

De redactie van de New York Post (28-11-19), onderdeel van het media-imperium van Rupert Murdoch samen met Fox News, prees de voormalige burgemeester van New York, Michael Bloomberg, toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap in de Democratische voorverkiezingen van 2020. politiebewaking van de moslimgemeenschap van de stad onder zijn hoede als burgemeester was “reden om trots te zijn”, omdat de politie naar moslimgemeenschappen ging “om hen beter te leren kennen en achtergrondinformatie te krijgen voor toekomstig onderzoek of aanwijzingen voor mogelijke aanvallen.”

Het AP won een Pulitzer Prize voor zijn serie over spionage door de NYPD, die door de redactie van de New York Times (8/09/13) een “onverdedigbaar programma voor het bespioneren van gezagsgetrouwe moslims” werd genoemd. Maar de juiste dacht daar anders over.

Fox News (13/1/15) had zelfs een AP-verhaal over moslims die surveillance in hun gemeenschappen ondersteunen, en citeerde (21/11/15) een moslimjournalist die surveillance verdedigde, omdat “we religie als dekmantel gebruiken”.

Bill O’Reilly, destijds een bombastische presentator van Fox News, debatteerde met de uitgever van de Arab American News, Osama Siblani, over het einde van het snuffelprogramma van de NYPD. De gastheer van Fox (22-04-2014) zei dat het “hen eerst liet aanvallen”, terwijl Siblani zei dat hij opkwam voor grondwettelijke rechten (Arab American News, 25-04-14).

De redactie van de Wall Street Journal (6/8/16) zei dat de politie “de hele tijd gelijk” had met het bespioneren van moslims in New York City.

Hewitt zei in de Washington Post dat het FBI-document een reden was om schoon te maken bij het bureau, maar hij heeft ook gepromoot (Twitter, 1/11/17) een boek over het toezicht op moslims door de FBI, naast het bagatelliseren van het moslimverbod van de Trump-regering (Twitter, 12-10-20).

Toen vertelde de New Yorkse Republikeinse afgevaardigde Peter King – die ooit verklaarde dat er “te veel moskeeën” zijn in de Verenigde Staten (Politico, 19/09/07) – aan Fox News (28/12/15) dat het land “betere bewaking” nodig had. van moskeeën” in de VS omdat “islamitische terroristen hen bezoeken”, eraan toevoegend “dat critici kunnen ‘huilen wat ze willen’ over de tactiek die neerkomt op een schending van de burgerlijke vrijheden.”

In de zaak New York City was de spionage wijdverbreid en, zoals de American Civil Liberties Union uitlegde, ongrondwettelijk. Dat meldt de ACLU de “De Inlichtingenafdeling van de NYPD heeft islamitische religieuze leiders en gemeenschapsleiders, moskeeën, studentenverenigingen, organisaties, bedrijven en individuen uitgekozen voor alomtegenwoordige surveillance”, die “discriminerend was en niet werd uitgevoerd tegen instellingen of individuen die tot een ander religieus geloof behoorden, of het publiek op straat. groot.”

Er is geen echt bewijs dat het FBI-document over radicale traditionele katholieken heeft geresulteerd in het soort wijdverspreide spionerende moslims dat onder Bloomberg werd doorstaan. Toch behandelen conservatieve media deze dingen heel anders. En de FBI distantieerde zich snel van het document over katholieken, terwijl het bespioneren van moslims door wetshandhavers resulteerde in langdurige juridische en politieke strijd (Guardian, 5-4-18; ACLU, 4-3-22).

De toetssteen in al deze verdedigingen van deze gerichte bewaking van moslimgemeenschappen is de terroristische aanslag van 9/11 die zo in het Amerikaanse bewustzijn is gegrift. We moeten er alles aan doen om te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt, toch? Maar dat is nog steeds geen rechtvaardig excuus voor de dubbele standaard. Vóór 9/11 was de ergste terroristische aanslag op Amerikaanse bodem de bomaanslag in Oklahoma City, uitgevoerd door een blanke, christelijke nationalist – Timothy McVeigh – die gevaarlijk relevant blijft onder de hedendaagse extremisten (ABC, 6-10-20).

Het zou verkeerd zijn om iemand als McVeigh te gebruiken als reden voor de FBI om christenen in het algemeen te volgen, maar dan zou die logica volgen voor mensen met een ander geloof. De dubbele standaard van de rechtse media hier is veelzeggend, waarbij in wezen de ene religie als heilig wordt verheven en de andere als een verdacht element. Religieuze katholieken – vooral degenen die sterk gekant zijn tegen abortus en LGBT-rechten – vormen een essentieel onderdeel van cultureel conservatisme. Democraten en Republikeinen doen het allebei goed bij katholieke kiezers (Pew Research, 15-09-20), dus het is duidelijk dat de laatste poging om de regering-Biden te schilderen (de president is trouwens katholiek, de tweede katholieke chief executive in de VS geschiedenis) omdat anti-katholiek op de een of andere manier verband houdt met verkiezingshoop.

En hoewel het FBI-document gericht was op een zeer specifieke groep katholieken, heeft de conservatieve media-spinsel geïnsinueerd dat het een grotere vooringenomenheid tegen christenen is – het idee is dat als dit met traditionele katholieken kan gebeuren, het ook met protestanten kan gebeuren. Natuurlijk kregen we een tijdje geleden allemaal die waarschuwing: als het moslims kan overkomen, kan het iedereen overkomen. Maar die boodschap past niet bij de politiek van deze verkooppunten.

Het is verder bewijs dat zelfs de heersende stromingen van het Amerikaanse conservatisme voor een groot deel worden gemotiveerd door naakt christelijk supremacisme. Of zoals Lorber zei: “Het is ironisch, en niet verwonderlijk”, dat de verkooppunten en experts die “nu bezorgd zijn over de burgerlijke vrijheden van radicaal-rechtse katholieken, gedurende de vele jaren dat de staat heeft de burgerlijke vrijheden van andere groepen aan banden gelegd.”