Na negen uitvoeringsdata en drie laatste maaltijden, kan Richard Glossip binnenkort gratis lopen

Slechts enkele minuten na Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zijn mening uitgegeven en Richard Glossip een nieuw proces verleende, zijn advocaat Don Knight begon een lawine van teksten te ontvangen. “Mijn telefoon is opgeblazen, mijn e -mail blies op,” zei Knight. Tegen de tijd dat hij aan de telefoon met zijn cliënt sprak, had Glossip het nieuws al gehoord. Zijn vrouw Lea had de mening aan hem aan de telefoon gelezen: de rechtbank had geoordeeld dat de officieren van justitie in Oklahoma City de valse getuigenis van hun sterrengetuige tegen glossip niet konden corrigeren en dat zijn overtuiging en doodstraf niet konden uitstaan. “Omdat de vervolging haar verplichtingen heeft geschonden,” schreef Justice Sonia Sotomayor voor de meerderheid van de rechtbank, “we keren het vonnis hieronder om en brengen de zaak terug voor een nieuw proces.”

De mening was een stekende berisping van het Oklahoma Court of Criminal Appeals, dat herhaaldelijk het beroep van Glossip heeft afgewezen ondanks het toenemende bewijs van zijn onschuld in de moord op Motel van Motel van Treese van 1997. De uitspraak is ook een grote overwinning voor Oklahoma -procureur -generaal Gentner Drummond, die eerder de buitengewone stap had gezet om de Occa te vragen om de overtuiging van Glossip te verlaten nadat hij concludeerde dat het dodelijk was aangetast door wangedrag van de vervolging. Ten slotte is het een gedenkwaardige overwinning voor Glossip, die negen keer is gepland voor uitvoering en drie laatste maaltijden is geserveerd, evenals voor Knight die het laatste decennium heeft doorgebracht om zijn cliënt te bevrijden.

De zaak van Glossip zal uiteindelijk worden teruggestuurd naar Oklahoma City, waar de gekozen officier van justitie zal moeten beslissen of Glossip moet worden verpakt. Als ze weigert dit te doen, kan Glossip snel de gevangenis verlaten.

“Vandaag was een overwinning voor gerechtigheid en billijkheid in ons gerechtelijk apparaat,” zei Knight in een verklaring. “Rich Glossip, die 27 jaar zijn onschuld heeft gehandhaafd, krijgt nu de kans om het eerlijke proces te krijgen dat hij altijd is ontzegd.”

Glossip werd twee keer veroordeeld en veroordeeld om te sterven voor de moord op Van Treese in een louche beste budgetherberg aan de rand van Oklahoma City. Geen fysiek bewijs heeft Glossip, de inwonende manager van het motel, gekoppeld aan de misdaad. De zaak tegen hem was bijna volledig gebaseerd op de getuigenis van een 19-jarige onderhoudsman genaamd Justin Sneed, die toegaf dat hij van Treese doodde, maar erop stond dat het het idee van Glossip was. In ruil voor getuigen tegen Glossip, ontsnapte Sneed aan de doodstraf en werd hij zonder voorwaardelijke vrijlating tot leven veroordeeld.

Tijdens het proces portretteerden officieren van justitie Sneed af – een chronische gebruiker van drugsgebruiker die vatbaar is voor onvoorspelbare aanvallen van geweld – als een ongelukkige volgeling die onder de volledige controle van Glossip handelde. “Het is alsof Justin Sneed een Rottweiler -puppy was … en Richard Glossip was de hondentrainer,” betoogden officieren van justitie in 2004 in de jury van Glossip. “Hoe je het ook snijdt, ongeacht hoe je het parseert, de persoon die zegt dat ‘sic’ em ‘de persoon is die de beslissing neemt.”

In 2022 begon de staat uit te brengen aan Glossip’s advocatenboxen van eerder niet bekendgemaakte casusdocumenten die onthulden dat Sneed valse verklaringen gaf tijdens het tweede proces van Glossip – en dat officieren van justitie op de hoogte waren van zijn afwijkingen, maar zijn getuigenis niet konden corrigeren. Met andere woorden, juryleden veroordeelden glossip om te sterven op basis van de getuigenis van een bekende leugenaar.

Terwijl hij was In de gevangenis was Sneed gediagnosticeerd met een bipolaire stoornis en voorgeschreven lithium om het te beheren. Toen hij echter tegen Glossip getuigde, ontkende Sneed ooit een psychiater te zien en zei dat hij geen idee had waarom hij lithium had gekregen.

De records bevatten notities van een vergadering tussen Sneed en officier van justitie Connie Smothermon die niet lang vóór het intrek van Glossip in 2004 plaatsvond. In de aantekeningen schreef Smothermon de naam van een dokter – “Dr. Trompet?” – en een verwijzing naar de krachtige stemmingsstabiliserende medicijnlithium – “op lithium?”

Zoals de advocaten van Glossip later aan het Oklahoma -rechtbank hebben betoogd, was “trompet” duidelijk een verwijzing naar Lawrence Trombka, de enige psychiater die in de gevangenis van Oklahoma City werkte op het moment dat Sneed daar werd opgelopen, en dus werd de enige persoon die bevoegd was om de aandoening van Sneeds te diagnosticeren en Lithium voor te schrijven. De aantekeningen maakten duidelijk dat Sneed op zijn best de situatie onder ede had voorgesteld, toen hij getuigde dat hij in de gevangenis verkouden was en om sudafed vroeg, maar dat ‘op de een of andere manier me om de een of andere reden lithium gaven. Ik weet niet waarom, ‘zei hij. “Ik heb nog nooit geen psychiater gezien of zo.”

“Dus je weet niet waarom ze je dat hebben gegeven?” Vroeg Smothermon.

“Nee,” antwoordde Sneed.

Deze uitwisseling was de kern van de beweging van Drummond 2023 om de overtuiging van Glossip te verlaten. “Er is geen geschil dat Sneed de belangrijkste getuige van de staat was bij het tweede proces. Als Sneed nauwkeurig had onthuld dat hij een psychiater had gezien, zou de verdediging waarschijnlijk hebben geleerd … de ware reden voor Sneeds lithiumrecept, ‘schreef Drummond in een motie aan het Oklahoma Court of Criminal Appeals. “Met deze informatie plus Sneed’s geschiedenis van drugsverslaving, gelooft de staat dat een gekwalificeerde advocaat waarschijnlijk het vermogen van Sneed om de belangrijkste feiten bij het tweede proces goed te herinneren, zou kunnen hebben aangevallen.”

In zijn uitspraak was de meerderheid van het Hooggerechtshof het daarmee eens. De hele zaak tegen Glossip rustte op de getuigenis van Sneed, schreef Sotomayor in een mening vergezeld door opperrechter John Roberts en Justices Elena Kagan, Brett Kavanaugh en Ketanji Brown Jackson. “Omdat de getuigenis van Sneed het enige directe bewijs was van de schuld van Glossip van kapitaalmoord, was de beoordeling van de jury van Sneeds hier noodzakelijkerwijs bepalen,” schreef Sotomayor. “Naast Sneed hebben geen andere getuige en geen fysiek bewijs vastgesteld dat Glossip de moord op Van Treese orkestreerde. De jury kon dus alleen glossip veroordelen als hij Sneed geloofde. ‘ En de geloofwaardigheid van Sneed als getuige zou zijn ondermijnd als de jury op de hoogte was geweest van de waarheid. De officieren van justitie van Glossip hadden de misleidende getuigenis van Sneed niet kunnen corrigeren, omdat ze grondwettelijk verplicht waren te doen, oordeelde de rechtbank. “De middentrevelopbrenging van een officier van justitie dat Sneed op het standpunt loog, zou aanzienlijk ondergraven hebben”, schreef Sotomayor.

Maar de rechtbank stopte daar niet en merkte op dat de overtreding deel uitmaakte van een constellatie van wangedrag van de vervolging. “Aanvullend gedrag door de vervolging ondermijnt verder het vertrouwen in het vonnis,” schreef Sotomayor. De staat had het belangrijkste bewijs vernietigd vóór het intrek van Glossip en had verborgen bewijs dat Sneed zijn getuigenis probeerde terug te brengen die glossip in de misdaad impliceerde. Ze wees ook op een poging van officieren van justitie om Sneed zijn getuigenis over de moord te laten herzien om beter te conformeren aan hun theorie van de misdaad.

De hofoverwinning van de rechtbank kwam als een verrassing voor velen dicht bij de zaak, die had gespeculeerd nadat de rechtbank afgelopen oktober mondelinge argumenten had gehoord dat het de zaak waarschijnlijk terug zou sturen voor een bewijskrachtige hoorzitting. In een gedeeltelijke afwijkende mening voerde justitie Amy Coney Barrett aan dat dit de meer geschikte actie zou zijn geweest, terwijl het ermee instemde dat officieren van justitie de grondwettelijke rechten van Glossip hadden geschonden. Maar de meerderheid besloot uiteindelijk dat dit niet nodig was. “Omdat voldoende bewijs de bekentenis van de procureur -generaal in deze rechtbank ondersteunt, is er ook geen noodzaak om een ​​verdere bewijsprocedure bij de Occa terug te brengen.”

Justitie Clarence Thomas was het niet eens van de meerderheid en schreef zijn eigen mening, die werd vergezeld door Justice Samuel Alito. Volgens Thomas was Sneed’s getuigenis “overduidelijk immaterieel” voor de uitkomst van het proces van Glossip. Hij onderschreef ook de absurde mening van de occa dat de getuigenis van Sneed niet “duidelijk vals” was omdat hij “meer dan waarschijnlijk was bij het ontkennen van zijn psychische stoornissen” – hoewel er niets in het verslag was om die bewering te ondersteunen. De meerderheid verwierp het idee vlak. “Sneeds overtuigingen zijn naast het punt”, schreef Sotomayor. “Het gaat erom dat zijn getuigenis onjuist was en dat een officier van justitie het willens en desalniettemin liet staan.”

Tijdens een persconferentie na de uitspraak herhaalde Drummond, die zich kandidaat stelt voor de gouverneur van Oklahoma, zijn steun voor de doodstraf en benadrukte hij dat hij alle acht executies heeft bijgewoond die zijn uitgevoerd sinds hij aantrad. Drummond vertelde verslaggevers dat toen hij een procureur -generaal werd, hij alle veroordelingen van de doodstraf van de staat beoordeelde “en één opviel.” De ‘missie’ van zijn kantoor is om ‘gerechtigheid te zoeken, niet om de vervolging te verdedigen’, zei hij, daarom wilde hij de overtuiging van Glossip vernietigen.

Drummond zei dat hij “blij was dat het Hooggerechtshof mijn ernstige zorgen heeft gevalideerd over hoe deze vervolging is afgehandeld, en ik ben dankbaar dat we nu een nieuwe kans hebben om te zien dat gerechtigheid klaar is.”

Nu zal de zaak van Glossip worden teruggestuurd naar Oklahoma City, waar de huidige officier van justitie, Vicki Beenna, het bewijsmateriaal zal herzien en beslissen of ze voor de derde keer glossip proberen. Als ze besluit om dit te doen, zou Glossip uiteindelijk uit de gevangenis worden vrijgelaten. Tijdens zijn persconferentie zei Drummond dat hij Behenna heeft verleend en dat de twee van plan zijn “het bewijsmateriaal met nieuwe ogen te herzien.”

Achtentwintig jaar na de moord, en zonder bewijs, afgezien van Sneeds zeer twijfelachtige verslag van de misdaad, is het moeilijk om te zien hoe officieren van justitie verder kunnen gaan met een ander proces. Een mogelijke oplossing voor de zaak is dat ze Glossip een deal bieden om schuldig te pleiten voor een mindere misdaad-met name een accessoire-na-de-het-feit aan de moord op Van Treese. Dit is misschien wel de enige aanklacht die ooit enige basis heeft gehad – en is waar Glossip oorspronkelijk van werd beschuldigd in 1997. In de nacht dat hij Van Treese bludde, vertelde Sneed aan Glossip dat hij de moteleigenaar had gedood. Glossip heeft deze informatie niet meteen met de politie gedeeld, vertelde hij hen later, omdat hij niet geloofde wat Sneed zei.

Voor nu bereidt Knight Glossip voor wat er ook komt. Knight heeft zijn collega, Paralegal Meri Ellzey, gecrediteerd omdat hij een instrumentaal onderdeel was van zijn decenniumlange gevecht om glossip te bevrijden, en hij klonk voorzichtig optimistisch dat de lange beproeving van zijn cliënt eindelijk zal eindigen.

“Ik ben nog steeds een een-stapje als een soort kerel,” zei Knight. “Ik begrijp waar ik nu ben, en ik realiseer me dat, weet je, ik niet voor de finish ben, maar door God kan ik het nu zien.”