Navigeren door de Israëlisch-Palestijnse woordenoorlog – Mother Jones

Open één social media-platform en je wordt getroffen door een nepvideo; open een andere en je wordt getroffen door onverdraagzaamheid. Open een nieuwsartikel, en je zult zien dat sommige slachtoffers ‘gedood’ zijn, maar andere ‘sterven’. Elk verslag van de gebeurtenissen in Israël en Palestina lijkt op verschillende feiten te berusten. Wat wel duidelijk is, is dat desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en feitelijke verdraaiingen welig tieren.

Hoe onderzoeken we wat we in zo’n landschap zien? Ik sprak met experts op het gebied van media, politiek, technologie en communicatie over informatienetwerken rond de Israëlische oorlog in Gaza. Dit interview, met mediaonderzoeker Tamara Kharroub, is het derde in een vijfdelige serie waarin ook computerwetenschapper Megan Squire, journalist en nieuwsanalist Dina Ibrahim, communicatie- en beleidswetenschapper Ayse Lokmanoglu en Bellingcat-oprichter Eliot Higgins.

Tamara Kharroub wel de adjunct-directeur van Arab Center Washington DC, een onderzoeksinstituut aangesloten bij het in Qatar gevestigde Arab Center for Research and Policy Studies. Kharroub, een onderzoeker gespecialiseerd in media- en communicatietechnologie in de politiek van het Midden-Oosten, heeft het digitale autoritarisme in kaart gebracht, identiteit en geopolitiek op sociale platforms geanalyseerd en het mediadiscours rond Palestina en Israël jarenlang gevolgd. Recentelijk schreef Kharroub over de relatie tussen desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en oorlogsmisdaden in Gaza. Sociale media zijn onmisbaar voor de verslaggeving over de oorlog, zegt Kharroub, maar ook daar waar het het moeilijkst is om ‘onderscheid te maken tussen wat feit is en wat niet waar is’.

Ik sprak met Kharroub om de geschiedenis van vooroordelen en desinformatie in de media en de inzet van (des)informatie in conflicten te bespreken.

Hoe zit het in de media rond Palestina en Israël? Wat dragen verschillende actoren bij?

Over het algemeen en historisch gezien zijn media door verschillende actoren altijd gebruikt als instrument om hun agenda vooruit te helpen, de publieke opinie te beïnvloeden en steun te verwerven voor hun beleid of acties. Als we specifiek kijken naar wat er op dit moment gebeurt in Palestina en Israël, wordt hier voor elke actor een poging gedaan om zichzelf te presenteren als de machtigste of als slachtoffer, en om steun te krijgen voor welke actie dan ook die hij onderneemt.

Israël heeft hier de overhand. Er is geen symmetrie in termen van macht. Er is een bezettingsmacht en een bezette bevolking. Dat ontbreekt meestal in de meeste kaders en berichtgeving over wat er gebeurt. Maar dit betekent ook dat Israël over de macht en de middelen beschikt om meer invloed uit te oefenen op verschillende informatieruimten.

Anti-Palestijnse vooroordelen in de reguliere media zijn goed gedocumenteerd. Maar ik denk dat dit voorbeeld, de recente gebeurtenissen, het meest prominent was in termen van anti-Palestijnse vooroordelen. De aanval van Hamas op Israëlische burgers was zó verschrikkelijk [to some] het rechtvaardigt elke vorm van anti-Palestijnse dehumanisering en racisme.

Wat we hier zien is dat de media de Israëlische gespreksonderwerpen als feit beschouwen. Historisch gezien heeft het Israëlische leger het vaak bij het verkeerde eind gehad. Er is geen reden voor de media om gespreksonderwerpen als feiten te herhalen. Ze slagen er niet in hun werk en beroep uit te oefenen, omdat ze niet tegenwerken. Ze stellen geen vragen, ze onderzoeken niet, ze zoeken niet naar bewijs.

Wat is de ideale rol voor media?

De media spelen een zeer belangrijke rol: hun rol is het onderzoeken, factchecken en nauwkeurig onderzoeken van overheidsverhalen en overheidsfunctionarissen.

Het belangrijkste dat de media hebben nagelaten, is Israël in twijfel trekken over de verwezenlijking van zijn doelstellingen. Israël zei dat het zijn doel is om Hamas te elimineren. Maar nu worden duizenden en duizenden Palestijnse burgers gedood en worden kinderen in stukken geblazen. De helft van de huizen in Gaza is verwoest. En we hebben niets gehoord over het verwezenlijken van deze missie om Hamas te elimineren. Wat is de voortgang van die missie? De militaire woordvoerders zeggen: we richten ons niet op burgers. Maar het bewijsmateriaal zegt iets anders. Het is de verantwoordelijkheid van de media om dat te laten zien.

[Author’s note: Since this interview, which took place on October 24, there has been some increase in documentation and criticism of the Israeli military’s conduct in Gaza—particularly by Haaretz, Israel’s largest progressive newspaper, which recently questioned the viability of Israel’s approach.]

We bevinden ons op een cruciaal moment in het Palestijns-Israëlische conflict, niet alleen voor Palestina en Israël, maar voor de regio in het algemeen, en misschien voor de wereld. Sommige mensen noemen het een moment van paradigmaverschuiving. En het is nu dat bepaalt wat er daarna gebeurt, of we de situatie zullen zien afglijden naar een grootschalige regionale oorlog of dat we eindelijk een impuls zullen zien voor een vredesakkoord dat de veiligheid garandeert voor zowel de Palestijnen als de Israëliërs. .

Informatie is van cruciaal belang voor besluitvormers, of het nu activisten zijn die mobiliseren, of het nu mensen zijn, beleidsbeslissingen. Het feit dat informatie wordt gemanipuleerd is zeer gevaarlijk. Het draagt ​​bij aan het aanzetten tot geweld, zoals aanvallen op Palestijnen of Joodse Amerikanen. Het verergert het conflict door verdere woede aan te wakkeren.

Als er een moment in de moderne geschiedenis is waarop de media verantwoordelijk moeten zijn en ter verantwoording moeten worden geroepen, dan is het nu, omdat [its choices] hebben niet alleen invloed op wat er nu gebeurt, maar ook op wat er in de toekomst gaat gebeuren met de mensen in Palestina en Israël.

Kunt u mij meer vertellen over mediavooroordelen?

Er zijn drie categorieën van vooroordelen. Eén daarvan is terminologie en framing. Dat omvat ook het praten over de moord op Israëli’s, maar dat de Palestijnen ‘stierven’. Er wordt passief taalgebruik gebruikt als het over Palestijnse slachtoffers gaat, alsof ze zomaar dood zijn gevallen. Er is ook sprake van een samensmelting tussen Hamas en ISIS, en tussen Palestijnen en Hamas. De samensmelting van de taal rechtvaardigt in zekere zin het doden van Palestijnen in het algemeen; het impliceert dat ze het verdienden.

Deze omkadering van hypersecuritisatie zegt: “We moeten Hamas tegen elke prijs elimineren”, onvoorwaardelijk, zonder echt aandacht te schenken aan de onschuldige burgers in Gaza, die al zestien jaar belegerd worden en nu te maken krijgen met massale hongersnood, massale dorst en gebrek aan toegang tot brandstof, en medische benodigdheden. De media spreken erover als de humanitaire crisis in Gaza, alsof deze zomaar uit het niets opdook. Mensen gaan dood, hebben plotseling geen water, geen elektriciteit, geen medicijnen meer, en we hebben medelijden met ze, maar we kunnen niets doen. Dat gebrek aan contextualisering maakt deel uit van de vooringenomenheid.

Ten tweede is er ontmenselijkend taalgebruik en de dubbele standaard. We hebben de foto’s, namen, families, lijden, dromen en hoop gezien [of victims of Hamas’ October 7 attack], wat belangrijk is om te laten zien. Tegelijkertijd is de casting rond de Palestijnse slachtoffers gezichtsloos en naamloos. Het zijn maar cijfers. Dit impliceert in zekere zin dat ze er niet zoveel toe doen. Ze zijn niet zo menselijk, of ze worden niet zo gewaardeerd, om over te rapporteren, om over te praten, om hun verhalen te vertellen. Er wordt met twee maten gemeten als het gaat om praten over de situatie.

Ten slotte zien we mediavooroordelen in de bronnen. Vaak zien we op CNN vertegenwoordigers of woordvoerders van het Israëlische leger vertellen wat er is gebeurd. Ze worden niet onderzocht, ondervraagd of om bewijs gevraagd. Tegelijkertijd zijn Palestijnse bronnen en standpunten zeer, zeer schaars. We horen dus nauwelijks de andere kant van het verhaal, het Palestijnse verhaal.

Hoe spelen sociale media in dit alles?

Aan de positieve kant spelen sociale media een belangrijke rol bij het bieden van een alternatieve ruimte voor expressie en informatie. En gegeven waar we het zojuist over hadden in termen van de vooroordelen in de reguliere media, bieden sociale media ruimte aan gemarginaliseerde en onderdrukte bevolkingsgroepen om hun verhalen en meningen te uiten.

Als je vandaag de dag naar het medialandschap kijkt, bevinden de meeste bronnen die we in Gaza zien zich op sociale media, of het nu journalisten in Gaza zijn, of zogenaamde influencers die alleen maar filmen. [their experiences]. Zonder sociale media zou het voor mensen over de hele wereld heel moeilijk zijn geweest om op de hoogte te zijn van wat er gebeurt. Informatie is macht. Zonder die informatie zou ik geloofd hebben dat alles in orde is. Zonder sociale media zou het voor mensen over de hele wereld heel moeilijk zijn geweest om op de hoogte te zijn van wat er gebeurt.

Maar er zijn verschillende tekortkomingen op sociale-mediaplatforms. Eén daarvan is het feit dat ze ook onderhevig zijn aan de bestaande offline machtsdynamiek. Mensen met meer middelen en meer invloed hebben de overhand op sociale media. We hebben een groot aantal advertenties gezien op YouTube en Google en andere apps die worden gesponsord door de Israëlische overheid.

We hebben desinformatie gezien. Een deel ervan is gewoon door mensen die het niet weten of erg emotioneel zijn, en delen wat ze zien. Sommige daarvan zijn opzettelijke desinformatie- en manipulatiecampagnes door actoren en overheden. Er zijn incidenten geweest waarbij het Israëlische leger iets postte en het vervolgens verwijderde omdat iemand erop wees dat de tijdstempel niet overeenkomt met de bewering.

Er is een enorme hoeveelheid desinformatie hierover op sociale mediaplatforms. Het is erg moeilijk voor mensen om onderscheid te maken tussen wat feit is en wat onwaar is. Door hun ontwerp hebben sociale-mediaplatforms en hun algoritmen de neiging om de extreme, hatelijke, grafische inhoud te versterken die meestal vals of overdreven is, omdat die berichten de meeste betrokkenheid opleveren.

De laatste tekortkoming van sociale media is dat deze enorme informatiemacht in handen is van een paar miljardairs die niet noodzakelijkerwijs de slimste of de beste experts op politiek gebied zijn. Ze begrijpen het belang en de omvang van dit soort informatie niet.

Ik zou zeggen dat we nog steeds mensen zien terugvechten tegen pogingen om stemmen het zwijgen op te leggen en te censureren. Mensen zijn zich nu veel bewuster, vooral jongeren. Propagandacampagnes waren in het verleden overtuigender naarmate ze esthetisch aantrekkelijker en zwaarder gemonteerd waren. Tegenwoordig wordt de rauwe, onbewerkte, authentieke inhoud als overtuigender beschouwd voor jongeren. Dit verandert de machtsdynamiek: degenen met de meeste middelen en invloed zijn verantwoordelijk voor de informatieruimte en de informatiestroom.

Dit interview is licht bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.