“De strijd tegen de klimaatverandering is voorbij” als Donald Trump opnieuw wint, tweette Bernie Sanders vóór de verkiezingsdag van 2024. Vermoedelijk is ons lot nu bezegeld.
De conclusie is begrijpelijk. Op onze huidige koers zijn we al klaar voor ongeveer 3 graden Celsius verwarming in de komende decennia. Dat zal tientallen miljoenen mensen doden door een hitteberoerte, honger en ziekte. Grote delen van de wereld zullen onbewoonbaar worden gemaakt, terwijl de chaos zich overal elders zal verspreiden.
Nu de fossielebrandstofbaronnen het roer van de machtigste regering ter wereld weer overnemen, wordt het veranderen van koers moeilijker. Naast de koolstof die ze aan de atmosfeer zullen toevoegen, zal het afschaffen van wetten die de luchtkwaliteit, waterverontreiniging en giftige chemicaliën regelen, in de komende paar jaar tienduizenden mensen het leven kosten.
Toch zijn apocalyptische argumenten zowel verlammend voor onze beweging als wetenschappelijk misleidend. Het klimaat redden is geen alles-of-niets-spel. Het is zeer waarschijnlijk dat we de gevaarlijke drempel van 1,5 graden Celsius overschrijden. Maar er is een enorm verschil tussen 1,5 en 3 graden Celsius, of zelfs tussen 1,5 en 1,6 graden Celsius. “Elke fractie van een graad doet ertoe”, zoals klimaatdeskundigen ons vaak in herinnering brengen.
Bovendien is het idee dat we vastzitten in een toekomst van “op hol geslagen klimaatverandering” – een uitdrukking die vaak wordt gehoord aan de linkerkant – verkeerd. Zoals de vooraanstaande klimaatwetenschapper Michael Mann schrijft, geven de beste klimaatmodellen aan dat de opwarming van de atmosfeer vrijwel zal ophouden “zodra we stoppen met het uitstoten van koolstof.” De grimmigste ecologische projecties kunnen nog steeds worden vermeden.
Wanhoop negeert ook de voortdurende kwetsbaarheid van onze vijanden. Politici kunnen het energieschip op de een of andere manier een duwtje in de rug geven, maar zij bepalen niet de hoofdrichting ervan. Hoewel het Witte Huis, het Republikeinse Congres en het Hooggerechtshof alles zullen doen wat ze kunnen om fossielebrandstofbedrijven te beschermen en hernieuwbare energie te ondermijnen, zijn ze niet de enige drie machtscentra in de samenleving. Het lot van het klimaat hangt ook af van veel andere actoren, waaronder onze beweging.
Ondanks de inspanningen van Trump vonden enkele van de meest opmerkelijke recente overwinningen van de Amerikaanse klimaatbeweging onder zijn toezicht plaats. In de Verenigde Staten is tussen 2017 en 2020 meer capaciteit voor kolencentrales buiten gebruik gesteld dan tussen 2013 en 2016. Dat klopt: de kolenindustrie kreeg een grotere klap onder een president die campagne voerde om deze nieuw leven in te blazen dan onder een president die zogenaamd oorlog voerde. erop. Merk je op dat Trump zelden meer over steenkool spreekt?
De reden is dat het lot van steenkool slechts marginaal afhangt van nationale politici. Sinds het begin van de jaren 2000 hebben honderden lokale milieugroeperingen, grotendeels onafhankelijk van de grote nationale organisaties, het veel moeilijker gemaakt voor de bouw of het in bedrijf blijven van kolencentrales. De hausse op aardgas heeft ook steenkool ondermijnd, maar de marktverschuiving is door de beweging versterkt.
Ook olie en gas kregen te maken met tegenslagen tijdens de eerste termijn van Trump. In zijn laatste jaar kreeg de pijpleidingenindustrie een reeks nederlagen te verduren, bijvoorbeeld bij de annulering van de gaspijpleiding aan de Atlantische kust, die gepland was voor West Virginia, Virginia en North Carolina. Barack Obama leek het project te steunen, Trump was er voorstander van en het Hooggerechtshof had het gezegend. Maar door een combinatie van protesten en rechtszaken konden de lokale bewoners ‘de economische levensvatbaarheid van het project in gevaar brengen’, zoals de bedrijven meldden in hun annuleringsaankondiging.
Trump leed ook veel stillere nederlagen. Zijn pogingen om extra subsidies voor steenkool en kernenergie in te voeren, om offshore olieboringen uit te breiden, om belastingkredieten voor de windindustrie te beëindigen en om banken te dwingen boringen in het Arctic National Wildlife Refuge te financieren, werden allemaal geblokkeerd.
De beweging was een sleutelkracht in deze overwinningen. Vervuilers denken dat zeker. Halverwege de ambtstermijn van Trump klaagde een CEO van de pijplijn over de ‘toenemende golf van protesten, rechtszaken en vandalisme’ waarmee de sector wordt geconfronteerd, waarbij hij waarschuwde dat ‘het intensiteitsniveau is toegenomen’, met ‘meer tegenstanders’ die ‘beter georganiseerd’ zijn.
In 2020 waarschuwden vertegenwoordigers van de industrie dat een spervuur van ongunstige rechterlijke uitspraken zou kunnen leiden tot “een omslagpunt” waarop het “voor wie dan ook ongelooflijk moeilijk wordt om in welke vorm dan ook te investeren”. [fossil fuel] infrastructuur.” Intussen gingen steeds meer kredietverstrekkers “zich neer onder de druk van activistische milieugroeperingen.” Deze klachten kwamen allemaal onder Trump, niet onder Obama of Joe Biden.
Omgekeerd bleef hernieuwbare energie groeien. Onder Trump werd meer Amerikaanse windparkcapaciteit geïnstalleerd dan tijdens enige andere presidentiële termijn, inclusief die van Biden. Hernieuwbare energiebronnen groeiden nog steeds lang niet snel genoeg, maar het punt is dat Trump niet de belangrijkste variabele was. Staats- en lokale overheden, zakelijke en institutionele consumenten van energie, de financiële sector en buitenlandse overheden dragen allemaal bij aan het vormgeven van energie-investeringen. Het zullen de komende jaren cruciale doelstellingen blijven voor klimaatorganisatoren.
Een andere factor in de nederlagen van Trump was het verzet van binnenuit de heersende klasse. Koolstofvervuiling brengt veel andere kapitalisten in gevaar, die zich soms mobiliseerden tegen plannen die ten koste van hen de vervuilende energie zouden stimuleren. De toerisme- en visindustrie protesteerden tegen het plan om de offshore-boringen uit te breiden. Financiële instellingen begonnen de steun voor fossiele brandstoffen in te perken vanwege ‘reputatieproblemen’ – dat wil zeggen tegenstand van de bevolking – en vanwege het investeringsrisico. Dit patroon was vooral zichtbaar in de steenkoolsector, en veel ongelijkmatiger in de olie- en gassector.
Een andere bron van elite-verzet kwam van bedrijven die al grote investeringen in hernieuwbare energiebronnen hadden gedaan. Ze verzetten zich tegen het beleid van Trump dat deze investeringen zou schaden. De groeiende windindustrie dreigde met desinvesteringen als de belastingkredieten zouden worden ingetrokken. Autofabrikanten verzetten zich tegen het terugdraaien van de uitlaatemissielimieten, omdat ze al begonnen waren met het investeren van het kapitaal dat nodig was om aan de strengere regels te voldoen, en om dezelfde reden lobbyen ze nu bij Trump om de regels van Biden niet terug te draaien.
Meer recentelijk lijkt het erop dat de stortvloed aan ‘anti-ESG’-wetgeving (milieu, sociaal en bestuur) in door de Republikeinen geleide staten hernieuwbare energie niet significant heeft belemmerd. In een onderzoek uit 2023 meldden de meeste investeerders en ontwikkelaars dat deze wetten geen invloed hebben gehad op hun investeringskeuzes. Hernieuwbare energiebronnen hebben nog steeds te maken met tegenwind, maar de verkiezingsresultaten van 2024 zullen de sector niet maken of breken.
Aan de kant van de overheid kozen toezichthouders en rechters, die niet persoonlijk verplicht waren tegenover de vervuilers, soms de kant van de beweging. Trump zal ze niet allemaal kunnen zuiveren. Zelfs Trumps eigen aangestelden waren niet altijd betrouwbare dienaren van de fossielebrandstofbedrijven.
De resultaten van Trumps eerste termijn kunnen ons helpen de bronnen van de kwetsbaarheid van vervuilers in zijn tweede termijn te voorspellen. Toch worden de beperkingen die Trump in 2017-2021 oplegde soms verkeerd begrepen.
Het was niet de wijze raad van Trump-adviseurs als John Kelly, die door kandidaat Kamala Harris werd geprezen als een ‘vangrail’, die Trump in zijn eerste ambtstermijn in bedwang hield. Ook waren de Democraten in het Congres niet de belangrijkste vangrails in de meeste van de bovengenoemde veldslagen. Dit is goed nieuws voor ons, gezien de maniakken die Trump in zijn tweede ambtstermijn zullen adviseren, de Republikeinse wurggreep op het Congres en de bereidheid van veel Democraten om met Trump samen te werken.
Onze bewegingen waren de belangrijkste vangrails. Het is belangrijk om te begrijpen hoe we die rol hebben gespeeld. Het kwam niet door de ongerichte verontwaardiging van incidentele massamarsen, noch door lobbywerk of het kiezen van Democraten. We waren het machtigst toen we aanhoudende, ontwrichtende druk uitoefenden op kapitalisten en staatselites wier belangen verschilden van die van Trump.
Een verkeerd begrip van dat oorzakelijk verband kan tot demoralisatie leiden. Gezien de beperkte impact van marsen en petities tijdens de eerste termijn van Trump, hebben sommige analisten zich somber afgevraagd of alle verzet nu zinloos is. Mede om die reden zijn veel liberalen en linksen sinds de verkiezingsdag in een verbijstering gebleven.
Onze strijd zal waarschijnlijk moeilijker zijn tijdens een tweede Trump-termijn. Project 2025 is klaar voor ontploffing, juridische processen zijn nu gunstiger voor vervuilers en Trump is verzekerd van persoonlijke straffeloosheid. De schade zal ernstig zijn.
We kunnen niet voorspellen wie in elk gevecht zal zegevieren. Maar die onzekerheid is op zichzelf reden voor optimisme. We weten dat Trump, en de parasitaire belangen die hij dient, nog steeds kwetsbaar zijn. Ze zouden het leuk vinden als we dat vergeten.
Bron: jacobin.com
