Nee, het economisch populisme heeft deze verkiezingen niet verloren

Wat is economisch populisme? Het is retoriek die uit twee elementen bestaat. Ten eerste is het een vocale erkenning van de arbeidersklasse, haar bijdragen aan de economie en haar recht op een comfortabele levensstandaard. Aan de andere kant wijst een economisch populist ook op schurken – namelijk de economische elites voorkomen werknemers niet krijgen wat ze verdienen.

Voor alle duidelijkheid: dit is geen willekeurige reeks criteria, maar bevat echte inhoud. Het opvoeden van de arbeidersklasse is belangrijk, maar is uiteindelijk alleen maar praten: we leven in een wereld waarin politici van alle overtuigingen de arbeidersklasse bij elke gelegenheid controleren. (Misschien zou dit je twintig jaar geleden onderscheiden, maar niet langer.) Aan de andere kant demonstreert het achtervolgen van elites de bereidheid om stemmen te weigeren, om geld af te wijzen – kortom, om vijanden te maken met de rijken. Een kostbaar signaal is een effectief signaal.

Deze formulering van economisch populisme heeft ook empirische steun. Vorig jaar bracht CWCP een rapport uit over democratische retoriek tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2022. Op basis van een verscheidenheid aan statistische specificaties, en rekening houdend met een reeks districtskenmerken, ontdekten we dat het benoemen en beschamen van economische elites het niveau van de steun van de arbeidersklasse voor een kandidaat aanzienlijk verhoogde.

We hebben de impact van deze retoriek ook getest in gerandomiseerde experimenten. In een onderzoek uit 2021 ontdekten we dat populistische, economisch progressieve retoriek, verwoord in duidelijke, universalistische taal, de voorkeur kreeg boven verschillende alternatieven. In een vervolgexperiment uit 2023 ontdekten we verder dat economisch populisme populair is onder kiezers uit de arbeidersklasse en niet-kiezers uit de arbeidersklasse niet wegduwt.

Misschien wel het allerbelangrijkste: uit een berichtentest onder kiezers in Pennsylvania, de maand vóór de verkiezingen, bleek dat economische populistische berichten het beste presteerden en aanzienlijk beter presteerden dan berichten over ‘het beschermen van de democratie’. Toch zette de Harris-campagne dit laatste vaak in.

Ondanks wat sommige commentatoren beweren, was Harris eenvoudigweg geen economisch populistische kandidaat.

Een nieuwe analyse van Harris’ retoriek laat op beslissende wijze zien dat ze in de loop van de campagne steeds minder populistisch taalgebruik gebruikte, en in plaats daarvan koos voor meer boodschappen rond het beschermen van de democratie. Met nog minder dan drie weken tot de verkiezingen zou de campagne hebben geweigerd een advertentie uit te zenden die de super-PAC de meest effectieve advertentie vond, waarbij huisbazen en prijsopstellers werden aangevallen omdat ze het te moeilijk maakten om rond te komen. Volgens insiders van de Biden-campagne waren dit soort beslissingen op uitdrukkelijk bevel van de leiding van Uber – waarvan de belangrijkste juridische functionaris de zwager van Kamala Harris is – en andere individuen met goede connecties.

De Harris-campagne bood ook geen bijzonder ambitieuze beleidsagenda. De kernmantra ervan was de ‘kanseneconomie’, negen lettergrepen die in wezen niets overbrengen. Zoals we elders hebben betoogd – en in strijd met de eeuwige beweringen dat de Democraten alleen maar moeten matigen – is het ondersteunen van economisch populistische retoriek met gedurfd beleid essentieel om aan de kiezers uit de arbeidersklasse te laten zien dat een kandidaat zijn beloften daadwerkelijk kan waarmaken.

En het hielp zeker niet dat Harris in 2021 aantrad, opgezadeld met de impopulaire retoriek uit haar kortstondige voorverkiezingscampagne. Uit ons onderzoek uit 2021 bleek inderdaad dat Harris’ stijl van berichten destijds – economisch gematigd maar ‘wakker’ in affectie – het minst populair was van alle alternatieven die we hebben getest. Misschien had ze deze reputatie van zich kunnen afschudden, behalve dat ze gedurende de hele regering van Joe Biden gedwongen werd zijn lijn te volgen. Dat brengt ons bij het volgende probleem.

Tijdens de laatste weken van haar campagne weigerde Harris nog steeds afstand te nemen van enig aspect van een impopulaire regering-Biden, waarbij ze notoir zei: ‘Er is niets dat in haar opkomt’ dat ze anders zou hebben gedaan. Als Harris bereid was het lot van haar campagne te koppelen aan de prestaties van president Biden, was dat dan omdat hij een economisch populistische visie had omarmd en in praktijk gebracht?

Ter verdediging van Biden: Build Back Better begon als een aanzienlijke uitbreiding van het sociale vangnet, en een die wellicht de economische malaise van de afgelopen vier jaar had kunnen verlichten. Maar zoals we elders hebben betoogd, was het beleid dat uiteindelijk werd aangenomen – de Infrastructure Investment and Jobs Act, de CHIPS Act en de Inflation Reduction Act – weliswaar stappen in de goede richting, maar eenvoudigweg niet ambitieus genoeg om aan te tonen dat de partij het serieus meent. leveren voor de arbeidersklasse.

Tot zover de regering-Biden was aan de kant van de werknemers werd dit niet effectief gecommuniceerd. Omdat zijn mentale toestand snel achteruitging, was Biden eenvoudigweg niet in staat contact te maken met het volk om zijn economische visie over te brengen. Bovendien maakte de regering geen reclame voor haar overwinningen. Vergelijk New Deal-programma’s zoals de Works Progress Administration, waarvan de initialen werden gevonden op de locatie van elk openbaar project dat zij creëerde, met de Inflation Reduction Act, waarvan de positieve effecten grotendeels onopgemerkt bleven. Uit een analyse van de Twitter-communicatie van de regering bleek dat ambtenaren de focus op Build Back Better grotendeels lieten varen en zich richtten op andere prioriteiten, zoals het begrotingstekort.

Evenmin brachten de Democraten als geheel een populistisch verhaal naar voren. Uit onze analyse van de kandidaten voor de middellange termijn voor 2022 bleek dat minder dan 20 procent van de Democraten grote bedrijven, miljardairs, Wall Street of prijsopdrijvingen aanviel. Minder dan 15 procent ging achter bedrijfsgeld in de politiek aan, en minder dan 5 procent ging achter de hebzucht van bedrijven, grote banken of de top 1 procent aan. Een analyse van de televisiereclame van de Democraten liet vergelijkbare resultaten zien. We ontdekten ook dat nauwelijks Democratische kandidaten zelf uit de arbeidersklasse behoorden – geen goed beeld voor een wannabe arbeiderspartij.

Het was verre van een populistisch verhaal, maar voor een groot deel van het presidentschap van Biden leek het erop dat het Dem-leiderschap helemaal geen verhaal had. Geconfronteerd met een bevolking die wankelt door de inflatie, maar ook door het aflopen van de uitbreiding van de kinderbelastingkredieten, de verlengde werkloosheidsverzekering en de verbeterde Medicaid- en SNAP-uitkeringen, leek de houding van de president, de partij en de experts te zijn: ‘Blijf beweegt, hier is niets te zien.

Kortom, Biden communiceerde geen op de arbeidersklasse gerichte visie op de economie, noch vertaalde hij zijn beperkte overwinningen naar het publiek, noch erkende hij de economische ontberingen waarmee zovelen te maken hebben gehad. Dat hij zo laat uit de race stapte, maakte het voor Kamala Harris (of welke kandidaat dan ook) veel moeilijker om zich los te maken van dit imago – maar hoe dan ook, de schade was al aangericht.

In de toekomst staan ​​de Democraten voor een zware strijd. Te midden van de kakofonie van een hectische media, die graag de echte zorgen van mensen wil overstemmen met de nieuwste inhoud van de cultuuroorlog, zal het voor de Democraten moeilijk zijn om hun reputatie als arbeiderspartij weer op te bouwen. Tientallen jaren van ontkoppeling zullen niet snel of gemakkelijk ongedaan worden gemaakt.

Er zal een verenigde, agressieve retoriek nodig zijn om het lawaai te doorbreken. Er is een gedurfde beleidsagenda voor nodig, en een coalitie van kandidaten uit de arbeidersklasse en vakbonden die daarvoor strijden. Dit is geen kleine taak, maar de alternatieven ervoor zien er met de dag grimmiger uit.