Naar verluidt lobbyt Big Oil het Congres om hun industriële wettelijke bescherming te verlenen tegen een groeiend aantal rechtszaken die, indien succesvol, olie- en gasbedrijven zouden kunnen laten betalen voor miljarden dollars voor het bedriegen van het publiek over de gevaren van fossiele brandstoffen. In het meest extreme scenario zou Big Oil het voorbeeld kunnen volgen van een industrie die twee decennia geleden een bijna-blanke immuniteit van het Congres won-wapenfabrikanten.
De pistoollobby bereikte zijn topwetgevingsprioriteit in 2005 toen het Congres de federale bescherming van Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA) goedkeurde. Ondertekend door president George W. Bush, immuniseerde de wetgever van wapens en verkopers van rechtszaken voor verwondingen “als gevolg van het criminele of onwettige misbruik” van een vuurwapen.
Destijds hadden meer dan dertig steden en individuen rechtszaken aangespannen met het argument dat de nalatige marketing-, ontwerp- en distributiepraktijken van de bedrijven het publiek in gevaar brachten en leidden tot geweergeweld. Overlevenden, families van slachtoffers en ambtenaren probeerden een deel van de kosten terug te vorderen die ze hadden als gevolg van schietpartijen – zoals nood- en gezondheidszorg en verlies van inkomsten voor gezinnen – en om wapenmakers te dwingen de veiligheidsnormen te verbeteren.
In plaats van maatregelen te nemen om geweergeweld te verminderen, lobbelden handelsgroepen van wapenindustrie zoals de National Rifle Association intens de staatswetgevers en het Congres voor hun eigen bescherming. Ze waren succesvol: tweeëndertig staten hebben wetten aangenomen die wapenfabrikanten een zekere mate van immuniteit tegen geschillen aanboden voordat PLCAA werd aangenomen.
PLCAA maakte de wapenindustrie een unieke uitzondering op vele anderen – waaronder tabak, opioïden en autofabrikanten – die door een rechtszaak zijn gedwongen om regeringen en personen die door hun producten zijn geschaad te compenseren en in sommige gevallen hun bedrijfspraktijken herzien. Evenzo hebben veel rechtszaken die zijn ingesteld tegen majors van fossiele brandstoffen door nationale en lokale overheden, waaronder Californië, Minnesota en Puerto Rico, de kosten terug te vorderen van klimaatschade, de bedrijven boetes te betalen wegens vermeend wangedrag en misleidende zakelijke praktijken.
“De rechtszaken tegen die industrieën worden doorgaans opgehouden als een goede zaak omdat ze hebben geleid tot veiligheidsverbeteringen in hun producten,” zei Betsy Gray, een professor in de aansprakelijkheid van Torts and Products Liability aan de Arizona State University die onlangs een artikel heeft gepubliceerd in de Harvard Journal over wetgeving over de effecten van het verlenen van aansprakelijkheidsimmuniteit.
Het succes van de wapenindustrie in het dwarsbomen van rechtszaken dat zou kunnen leiden tot grote boetes, heeft andere bedrijven geïnspireerd om te proberen hetzelfde doel te bereiken. “Veel andere industrieën zijn op zoek naar manieren om een vrije pas te krijgen, en om af te keuren voor blootstelling aan aansprakelijkheid en het onrechtmatige daad om hun nalatigheid te zijn – voor zover ze nalatig zijn – ze willen zichzelf niet eens verdedigen voor de rechtbank,” zei Timothy Lytton, een professor aan het centrum van de Georgia State University’s Centre for Law, Health and Society and Expert in Gly Obs Git Wet Tegen Gun en andere productfabrikanten. “De fossiele brandstofindustrie is geen uitzondering.”
Volgens rapportage van de Wall Street Journalfossiele brandstofbedrijven die het Congres nu om bescherming vragen “hebben geleerd van de gigantische rechtszaken die tabaksbedrijven hebben geklemd en [want] om hetzelfde lot te voorkomen. “
In de jaren nadat PLCAA was aangenomen, werden golven van rechtszaken tegen wapenfabrikanten ontslagen – en sommige staten met zwaardere aansprakelijkheidsbescherming dwongen zelfs overlevenden en families van slachtoffers van wapengeweld om massale boetes te betalen aan de bedrijven die ze hadden geprobeerd aan te klagen. “Het heeft echt een huiveringwekkend effect gehad op rechtszaken en heeft de individuele toegang tot het gerechtssysteem afgebroken voor dit soort zaken,” zei Gray.
Nadat hun dochter in 2012 werd vermoord door een schutter in een bioscoop in Colorado, klaagden Sandy en Lonnie Phillips een online wapenwinkel Lucky Gunner aan voor het verkopen van duizenden rondes van munitie, tijdschriften met grote capaciteit en body pantser aan de moordenaar via internet zonder achtergrondcontrole. Sandy Phillips, die een pleitbezorger werd voor strengere wapenbeheersingswetten in de nasleep van de dood van haar dochter, zei dat haar rechtszaak volledig was gericht op het dwingen van de retailer om haar bedrijfspraktijken te veranderen.
“We waren echt bezorgd – als dit ons overkwam, hoeveel andere mensen zouden dit kunnen gebeuren?” Zei Phillips.
De rechtszaak van het echtpaar werd afgewezen onder PLCAA-en in een inmiddels gerepareerde staatswet van Colorado werden ze gedwongen om $ 200.000 aan juridische kosten te betalen aan de retailer, waardoor ze failliet waren en hen hun huis kostte.
Het beschermen van slechte acteurs tegen aansprakelijkheid is “een manier om de handen van elk slachtoffer te slaan, en mensen sterven erdoor – mensen blijven sterven en er is geen verhaal,” zei Phillips. “Het is een constitutionele kwestie om ons recht te hebben om automatisch in de rechtbank te worden gehoord.”
Chris Kocher, die het Everytown Survivor Network oprichtte en regisseerde, een ‘landelijke gemeenschap van overlevenden die samenwerkten om een einde te maken aan wapengeweld’, zei dat het nastreven van verantwoording en gerechtigheid een enorm belangrijk onderdeel was van de genezing voor de families met wie hij werkte – maar dat de meeste mensen werden afgeschrikt om een casus te brengen nadat PLCAA was gepasseerd.
“Dat dat pad naar verantwoording werd ontzegd aan hen onder de federale wet, was een enorme bron van emotioneel trauma voor mensen,” zei Kocher.
Hoewel de meerderheid van de rechtszaken tegen actoren van de wapenindustrie is afgewezen onder de federale of nationale immuniteitswetten, zijn sommige gevallen met succes in uitzonderingen in PLCAA gebracht. De meest voorkomende daarvan staat claims tegen bedrijven toe dat ze willens en wetens een bestaand staats- of federaal statuut schenden met betrekking tot de verkoop of marketing van het product dat schade heeft veroorzaakt.
Een van die gevallen, gebracht door familieleden van slachtoffers van de Sandy Hook Elementary School-schietpartij in Newtown, Connecticut, beschuldigde Now Bankrupt Firearms-fabrikant Remington van het overtreden van de Connecticut Unfirt Trade Practices Act in de marketing van het geweer dat in de schietpartij wordt gebruikt. Het oorspronkelijke ontslag van die rechtszaak onder PLCAA werd omgekeerd door het Hooggerechtshof van Connecticut – maar Remington en de families bereikten een schikking van $ 73 miljoen voordat de zaak kon worden berecht.
Erin Davis, senior adviseur en directeur van rechtszaken bij Brady, een organisatie die werkt om wapengeweld te stoppen, zei dat zelfs uitzonderingen op PLCAA door de wapenindustrie kunnen worden gebruikt om gerechtigheid uit te stellen, omdat ze “de interpretatie van deze immuniteitsstatuten aan rechtbanken overlaten, en rechtbanken kunnen zeker verkeerd interpreteren hoe breed of smal ze zijn.”
Sinds 2021 heeft een groeiend aantal staten wetten aangenomen in overeenstemming met de uitzonderingen van PLCAA, waardoor de rechten van slachtoffers en ambtenaren worden uitgebreid om wapenfabrikanten en verkopers voor de rechter te brengen. PLCAA heeft ook geconfronteerd met constitutionele uitdagingen in het hele land, hoewel nog geen succesvol is geweest (een dergelijke uitstekende uitdaging werd vorige week net afgewezen).
Hoewel geen enkele andere industrie het niveau van immuniteit heeft verkregen dat de wapenindustrie heeft, hebben verschillende anderen gedeeltelijke bescherming tegen aansprakelijkheid veiliggesteld wanneer het hun vermogen om kritieke diensten te bieden, zou hebben bedreigd. Vaccinfabrikanten kregen bescherming tegen rechtszaken die voortvloeien uit zeldzame reacties op vaccins, en luchtvaartmaatschappijen kregen beperkte immuniteit in de nasleep van de aanvallen van 11 september 2001. Maar in beide omstandigheden werden nog steeds fondsen beschikbaar gesteld voor individuen om een claim voor compensatie in te dienen.
Immuniteit voor wapenfabrikanten biedt geen enkele weg voor alternatieve compensatie – “Het ontneemt mensen gewoon van hun recht om een rechtszaak aan te spannen,” zei Lytton van de Georgia State University.
Terwijl PLCAA en de immuniteitswetten van de staat de wapenindustrie beschermden tegen aansprakelijkheid, dwong succesvolle rechtszaken andere industrieën om hun bedrijfspraktijken te veranderen en degenen die ze schade hadden beroemdheden compenseren.
Net als rechtszaken tegen actoren in de wapenindustrie, betoogden zaken tegen grote farmaceutische bedrijven dat de manier waarop de producten van die bedrijven werden geadverteerd en verkocht, een groot risico voor de openbare veiligheid hielp creëren. Tijdens onderzoek en proeven werd meer informatie over de misleidende marketing van farmaceutische bedrijven van opioïden – en hun rol bij het creëren van een verslavingscrisis – ontdekt en openbaar gemaakt. Nu, na het bereiken van landelijke nederzettingen, worden die bedrijven gedwongen hun marketing- en lobbycampagnes te beperken, te stoppen met het belonen van de overpresentatie van opioïden door artsen en hun distributiepraktijken hervormen.
“Er is een enorme verandering in de industrie geweest, zowel in termen van houding als in termen van actie en preventieve maatregelen om opioïde verslaving en de gevaren van hun producten te verminderen, hoewel ze werden misbruikt – die we niet hebben gezien in de context van de vuurwapens,” zei Lytton.
Davis, van de Gun Violence Prevention Organisation Brady, zei dat de rechtbanken een essentieel mechanisme zijn om de veiligheid van de consument en de gemeenschap te beschermen en ervoor te zorgen dat bedrijven of personen verantwoordelijk worden gehouden voor het in gevaar brengen van mensen. “Elke grote industrie is veiliger gemaakt als gevolg van impactprocedures, en ik denk dat immuniteitsschilden en speciale bescherming die aan bepaalde industrieën worden gegeven die cheque echt verwijdert, wat gevaarlijk kan zijn voor gemeenschappen in ons land,” zei ze.
Nu veel grote bedrijven – met name fossiele brandstofbedrijven – actief zijn onder een federale regering die werkt aan het ontrafelen van de voorschriften, zou het burgerrechtensysteem de enige plaats kunnen zijn voor mensen om te keren wanneer ze worden bedreigd door schadelijke producten en onderworpen worden aan bedrieglijke marketing.
“Ik zou zeggen dat naarmate mensen de uiteenvallen van het regelgevingssysteem bekijken, ze vooral op hun hoede moeten zijn voor pogingen van bedrijven om hun privérechten weg te nemen – die iedereen in de Verenigde Staten heeft – om rechtszaken te brengen wanneer ze gewond zijn door het wangedrag van een bedrijf,” zei Lytton.
Vandaag, zoals toen PLCAA in 2005 werd aangenomen, controleren Republikeinen alle drie de takken van de federale overheid. Voorstanders dringen er bij Democraten in het Congres op aan zich te verenigen tegen elk potentieel aansprakelijkheidsschild voor grote olie, die in essentiële wetgeving kan worden ingeslagen en waarschijnlijk ten minste een paar van hun stemmen nodig zou hebben om te passeren.
Gray, van de Arizona State University, zei dat het Congres moet onthouden dat “een forum om uw fouten publiekelijk te uiten – uw dag in de rechtbank – wordt beschouwd als fundamenteel voor een democratische samenleving.”
Ze merkte ook op dat claimverplichtingen vaak op het niveau van de staat worden behandeld – dus het Congres moet rekening houden met het verwijderen van de toegang tot die claims “als een kwestie van federalisme, die inbreuk maakt op de rechten van staten om de gezondheid en veiligheid van hun burgers te beschermen.”
Het is onduidelijk welke aansprakelijkheidsbescherming voor de fossiele brandstofindustrie zou kunnen inhouden, mocht ze slagen. Maar voor het stijgende aantal slachtoffers van klimaat en extreme weerrampen-die nu ook veel minder middelen van de federale overheid kunnen krijgen-zijn de inzet torenhoog.
“Het is echt belangrijk voor deze families dat de bedrijven die hebben bijgedragen aan deze rampen een deel van de verantwoordelijkheid delen,” zei Kocher, die nu de directeur is van landelijke ondersteuning en klimaatbelangengroep Extreme Weather Survivors. “Zodat het niet alleen valt op de families wier huizen zijn afgebrand, die hun geliefden hebben verloren, die al te maken hebben met zo’n onvoorstelbare tragedie.”
Bron: jacobin.com
