(AP-foto/Rick Rycroft)
Toen Julian Assange Nadat hij deze week abrupt terug was in Australië en de vrijheid nadat hij een pleidooiovereenkomst met de Amerikaanse regering had bereikt, dacht ik terug aan mijn eigen juridische marathongevecht met de Amerikaanse regering en hoe deze uiteindelijk en plotseling eindigde.
Ik heb zeven jaar lang een juridische strijd gevoerd tegen de regering van George W. Bush en later tegen de regering van Obama, die beide eisten dat ik de vertrouwelijke bronnen openbaar zou maken waarop ik had vertrouwd voor het verhaal dat ik schreef over een mislukte CIA-operatie. Ik schreef over de CIA-operatie voor de New York Times, maar de redactie van de krant onderdrukte het verhaal op verzoek van de regering, dus publiceerde ik het in mijn boek uit 2006, ‘State of War’. De regering startte vervolgens een lekonderzoek en dagvaardde mij in 2008 in een poging mij te dwingen te getuigen en mijn bronnen openbaar te maken. De regering dreigde dat als ik niet zou gehoorzamen, ik in de gevangenis zou kunnen worden gegooid wegens minachting van de rechtbank. Ik weigerde en vocht tegen hen tot aan het Hooggerechtshof.
In 2015, toen de negatieve publiciteit over de Obama-regering vanwege haar campagne om een verslaggever in de gevangenis te stoppen toenam, werd ik opgeroepen om een rechtszitting bij te wonen. Toen de aanklager me vroeg of ik naar de gevangenis zou gaan in plaats van mijn bronnen te onthullen, zei ik ja. Deze keer gaf de overheid toe en gaf ze haar pogingen op om mij te dwingen te getuigen. Aan het einde van die zitting reed ik naar huis en dronk een glas champagne met mijn vrouw om het te vieren. Ik voelde me voor het eerst in zeven jaar vrij.
Mijn zaak maakte deel uit van een breder optreden tegen verslaggevers en klokkenluiders dat begon in het tijdperk na 11 september en dat sindsdien is voortgezet. De Assange-zaak maakte deel uit van diezelfde anti-perscampagne, een campagne die de regering zowel onder Republikeinse als Democratische regeringen is blijven voeren.
Door mijn persoonlijke ervaring sympathiseer ik met Assange, ook al hebben zoveel andere Amerikanen zich tegen hem gekeerd. Door mijn juridische strijd raakte ik zowel mentaal als fysiek uitgeput, vooral tijdens de lange periodes waarin mijn zaak door de pers en de buitenwereld werd genegeerd. Ik heb uit de eerste hand geleerd dat de belangrijkste juridische strategie van het ministerie van Justitie in dergelijke gevallen is om mensen failliet te laten gaan en ze uit te putten, zodat ze deals sluiten in plaats van voor de rechter te verschijnen.
Door mijn persoonlijke ervaring heb ik sympathie gekregen voor Assange, ook al hebben veel andere Amerikanen zich tegen hem gekeerd.
Ik kwam als overwinnaar tevoorschijn toen mijn zaak eindelijk eindigde; Ik heb mijn bronnen nooit onthuld. Maar het resultaat van het zo lang onder ogen zien van de regering maakte dat ik veel wantrouwiger werd tegenover de macht en veel minder bereid was om autoriteit te aanvaarden.
Ik ben er zeker van dat als Assange terugkeert naar Australië om te proberen zijn leven weer op de rails te krijgen, hij zal erkennen dat hij ook op verrassende manieren is veranderd.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er grote verschillen zijn tussen de ervaringen van Assange en die van mij. Assange was een polariserende figuur lang voordat hij vervolgd werd, met vijanden aan beide kanten van de Amerikaanse politieke kloof. De Republikeinen haatten hem vanwege wat hij in 2010 deed, toen hij geheime documenten van het Pentagon en het ministerie van Buitenlandse Zaken op zijn WikiLeaks-website publiceerde, terwijl hij die documenten ook deelde met reguliere nieuwsorganisaties als The Guardian en de New York Times. Deze documenten hebben geleid tot een breed scala aan onthullingen over de duistere en gewelddadige acties van de Verenigde Staten in het post-9/11-tijdperk, van Irak tot Afghanistan en daarbuiten in de mondiale oorlog tegen het terrorisme.
Ondertussen leerden de Democraten Assange te haten vanwege wat hij in 2016 deed. Bewust of niet, diende hij als tussenpersoon voor de Russische inlichtingendienst. Moskou hackte de e-mails van de presidentiële campagne van Hillary Clinton en de Democratische Partij en droeg ze vervolgens over aan Assange, die de e-mails en gerelateerde documenten van de Democratische Partij op WikiLeaks publiceerde, en ze tijdens de presidentiële campagne van 2016 ook uitdeelde aan verslaggevers van reguliere nieuwsorganisaties. , waardoor de Clinton-campagne wordt beschadigd en Donald Trump wordt geholpen.
Alsof dat allemaal nog niet genoeg was, begonnen vele anderen hem te haten omdat hij de beschuldigingen van seksueel misbruik in Zweden had ontdoken.
Toen Assange in 2019 voor het eerst door het ministerie van Justitie werd aangeklaagd op grond van de Spionagewet voor zijn betrokkenheid bij het lekken van geheime documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse leger in 2010, kwamen maar heel weinig mensen, liberaal of conservatief, hem verdedigen. De Democraten gingen akkoord met zijn aanklacht door de regering-Trump, ook al werd hij niet aangeklaagd in verband met het hacken van e-mails van de Democratische Partij en Russische inmenging in de verkiezingen in 2016. En toen Joe Biden president werd, zette zijn ministerie van Justitie de vervolging van Assange voort zonder de straf uit te breiden. aanklacht ter dekking van zijn betrokkenheid bij de verkiezingen van 2016.
Nu, na jaren in de gevangenis in Groot-Brittannië terwijl hij vocht tegen uitlevering aan de Verenigde Staten, heeft Assange eindelijk een deal gesloten met het ministerie van Justitie. Hij bekende deze week schuldig te zijn aan het overtreden van de Spionage Act en werd in ruil daarvoor vrijgelaten uit de gevangenis voor de tijd die hij in Groot-Brittannië heeft gediend. Hij kon zijn pleidooiovereenkomst indienen bij een federale rechtbank in Saipan, een Amerikaans grondgebied, en vervolgens rechtstreeks naar Australië vliegen.
Veel van zijn aanhangers hebben verklaard dat dit een overwinning voor Assange is. Maar door een schuldbekentenis te verkrijgen, kan het ministerie van Justitie ook de overwinning claimen en op onheilspellende wijze dezelfde tactiek gebruiken om achter andere verslaggevers aan te gaan.
De impopulariteit van Assange betekent dat weinigen hem als martelaar voor de persvrijheid hebben gezien. Maar hij is het slachtoffer van een onrechtmatige vervolging door een regering die klokkenluiders het zwijgen wil opleggen, en zijn zaak heeft een gevaarlijk precedent geschapen dat de persvrijheid in de Verenigde Staten ernstig zou kunnen schaden.
Weinigen hebben Assange gezien als een martelaar in de zaak van de persvrijheid. Maar hij is het slachtoffer van onrechtmatige vervolging door een regering die klokkenluiders het zwijgen wil opleggen.
Hoewel zijn juridische verhaal ten einde is, is de rol die hij in de journalistiek heeft gespeeld nooit volledig opgelost of zelfs maar nauwkeurig gedefinieerd.
Assange was een vreemde hybride figuur in de journalistiek. WikiLeaks, de online organisatie die hij mede oprichtte, verkreeg documenten van bronnen binnen overheden en andere organisaties en maakte ze vervolgens openbaar, hetzij door ze op hun eigen website te publiceren, hetzij door ze te delen met grote nieuwsorganisaties. Journalisten leerden relaties met Assange te onderhouden om zo de geheime documenten in handen te krijgen die WikiLeaks van klokkenluiders had verkregen.
Maakte dat van Assange een tussenpersoon, een bron, een journalist, of alle drie in één?
Het ministerie van Justitie probeerde zelf willekeurig te bepalen hoe de rol van Assange moest worden gedefinieerd door te verklaren dat Assange niet handelde als een legitieme journalist toen hij contact had met Chelsea Manning, de voormalige analist en klokkenluider van het leger die geheime documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse leger aan Assange lekte.
Het idee dat de Amerikaanse regering mag beslissen hoe journalistiek moet worden gedefinieerd, zou wel eens het minst begrepen, maar gevaarlijkste precedent kunnen blijken te zijn dat is geschapen in de lange en rommelige zaak tegen Assange.
Bron: theintercept.com
