New York Times Vormt Harvard Report over antisemitisme

Als het komt Voor hoe het verschillende groepen op de campus behandelt, wil Harvard dat de wereld weet dat het in balans is. Het geeft even om alle groepen. Dus natuurlijk, op dinsdag, toen het een lang rapport gaf over antisemitisme bij Harvard, gaf de universiteit ook een lang rapport over islamofobie en anti-ARAB-bias bij Harvard.

De rapporten onthullen een diepgaande onbalans bij Harvard. Eén groep, overweldigend, voelt ongewenst en onveilig. Je zou nooit weten welke groep die echter is van het lezen van de New York Times.

Voordat ik nog iets anders zeg – en er is veel te zeggen – is het belangrijk op te merken dat hoe de New York Times meldt dat dit nieuws groot zal opdoemen in de publieke verbeelding en het potentieel heeft om veel schade aan te richten.

Overweeg deze twee paragrafen, die tweederde van de weg in het stuk van de New York Times worden begraven over de twee Harvard-rapporten:

De twee taskforces werkten samen om een ​​campuswide enquête te creëren die bijna 2.300 antwoorden ontving van faculteit, personeel en studenten. Het ontdekte dat 6 procent van de christelijke respondenten meldde zich fysiek onveilig te voelen op de campus, terwijl 15 procent van de Joodse respondenten en 47 procent van de moslimrespondenten hetzelfde meldden. (De universiteit volgt niet de totale bevolking van deze groepen op de campus.)

Naast de 92 procent van de moslimrespondenten die zich zorgen maken over het uiten van hun opvattingen, zei 51 procent van de christelijke respondenten en 61 procent van de Joodse respondenten dat ze hetzelfde voelden.

Heb je dat?

Voor alle artikelen, claims, rapporten, denkstukken, op-eds, verklaringen en toespraken van gekozen politici en andere waardeloosheden over ongebreideld antisemitisme op de campus, ontdekken deze twee massale rapporten dat de ene groep op de campus-of we het hebben over faculteit, studenten of personeel-personeel-die zich consistent voelt over het uiten van de opvattingen en het meest uiteinden van de opvattingen van de campus. Moslims.

Ons wordt vaak gevraagd om de gevoelens en percepties van Joodse studenten, docenten en medewerkers als proxy’s te nemen voor de objectieve veiligheid en veiligheid en het gevoel van welkom dat Joodse mensen wel of niet op campussen in het hele land voelen. Volgens hun zelfgerapporteerde ervaringen in de nieuwe Harvard-studies, volgens hun zelfgerapporteerde ervaringen, voelen Joodse studenten, docenten en medewerkers van Harvard zich consequent meer welkom, veiliger en vrijer om joden te zijn, inclusief zionistische joden, dan moslims bij Harvard.

Eenzijdig “isme”

Met dat in gedachten, laten we eens kijken hoe de tijden zijn stuk hebben geleid:

Een Harvard Task Force heeft dinsdag een vernietigend verslag van de universiteit vrijgegeven en ontdekte dat antisemitisme cursussen, sociaal leven, het inhuren van sommige faculteitsleden en het wereldbeeld van bepaalde academische programma’s had geïnfiltreerd.

Een apart rapport over anti-Arabische, anti-moslim- en anti-Palestijnse vooringenomenheid op de campus, ook vrijgegeven op dinsdag, vond ook wijdverbreide ongemak en vervreemding onder die studenten, waarbij 92 procent van de respondenten van moslimonderzoek zeiden dat ze geloofden dat ze een academische of professionele penalty zouden krijgen voor het uiten van hun politieke meningen.

Let op een paar dingen.

The Times leidt met het rapport over antisemitisme en geeft tweede facturering aan het rapport over anti-Arabische, anti-moslim en anti-Palestijns sentiment. Gezien de statistieken die de Times zelf diep in het stuk meldt, lijkt het een vreemde keuze uit volgorde.

Let ook op de terminologie. Aan de ene kant hebben we ‘antisemitisme’. Antisemitisme is een ‘ISM’, in de familie van racisme, dus het roept onmiddellijk aan het ergste sociale kwaad. Er is niets vergelijkbaars als het gaat om het drieluik van “Anti-Arabische, anti-moslim en anti-Palestijnse vooringenomenheid.”

Volgens de syntaxis van de paragrafen is de “ISM” van antisemitisme de acteur en de agent. Het kan ernstige schade aanrichten, infiltreren en de hele campus beïnvloeden. Het is een objectief ding – wat Émile Durkheim een ​​sociaal feit noemde. Als het gaat om anti-Arabische, anti-moslim en anti-Palestijnse vooringenomenheid, lost de objectieve realiteit van het ding van racisme op in de gevoelens van studenten. Het wordt een subjectieve perceptie of mening van de vermeende slachtoffers, die al dan niet slachtoffer zijn.

Langs dezelfde lijnen vergezelt antisemitisme een reeks kwesties, waaronder de meerdere tinten van kritiek op Israël, in een enkele vorm: haat tegen de Joden. Aan de andere kant is er geen dergelijke eenheid van voorwaarden. In plaats daarvan krijgen we een onzekere en zwevende reeks van verschillende ‘vooroordelen’: tegen een religie, tegen een etniciteit, tegen een groep die veel van de supporters van Israël niet eens erkennen, zijn een volk, veel minder een natie.

Enge woorden voor één kant

Ik breng deze kwestie op om de realiteit van antisemitisme niet te betwisten; Dat zou absurd zijn. Noch maak ik het inmiddels bekend-hoewel steeds meer verduisterd-wijzen dat mensen anti-zionisme combineren met antisemitisme, een centraal kenmerk van de gevechten die zich op campussen ontvouwen. (In zes maanden tot een jaar vermoed ik dat bijna iedereen die geen hardcore voorstander is van de Palestijnse zaak, de conflatie niet langer zal opmerken en gewoon aannemen dat anti-zionisme antisemitisme is.)

In plaats daarvan wil ik erop wijzen dat, als het gaat om de Joden, de samenleving een verenigende term heeft voor een verscheidenheid aan afzonderlijke fenomenen – variërend van kritiek op het beleid van een staat, kritiek op de manier waarop de staat zich heeft georganiseerd en gedefinieerd, om te animeren tegen een religie, een etniciteit, een volk, een volk, een volk, enzovoort.

Toch hebben we geen dergelijke term voor wat een zo verenigde animus kan zijn als antisemitisme wordt verondersteld te zijn, zelfs als die animus op verschillende groepen wordt gericht – Palestijnen, Arabieren en moslims – en op verschillende manieren uitgedrukt. “Orientalisme” is misschien een goede kandidaat, maar na meer dan 40 jaar blijft het een academische kunstperiode. De afwezigheid van een dergelijke term geeft onmiddellijk het voordeel in het gesprek en het debat ten opzichte van Israël opzij.

In de openingsparagraaf over het rapport over antisemitisme gebruikt The Times woorden als ‘vernietigend’, ‘geïnfiltreerd’, ‘sociaal leven’ en ‘wereldbeeld’ om de staat van de Joden op de campus te beschrijven. Niet alleen zijn de woorden alarmerend en eng, maar ze beschuldigen alle niveaus van de instelling, van haar wervingspraktijken tot zijn curriculaire beslissingen tot het dagelijkse leven van studenten, docenten en personeel.

Als het gaat om het rapport over islamofobie en anti-arabisme, wordt de kwestie alleen gereduceerd tot het ‘ongemak en vervreemding’ van ‘studenten’. Dat staat drastisch op gespannen voet met de gevolgen van de campusdebatten voor pro-Palestine-beurs en wetenschappers. Hele afdelingen Midden-Oosten studies worden onderzocht voor vermeende pro-Palestijnse opvattingen; Law Review -artikelen worden onderdrukt; Medewerkers worden losgelaten na het uitzenden van pro-Palestijnse weergaven; Distinguished Professoren worden naar buiten geduwd en zich terugtrekkend in het licht van aanvallen.

Nogmaals, ik wil ons eraan herinneren aan dit kritieke feit, begraven in de puinhoop van woorden die dit stuk zijn: de ene groep op de campus, of het nu onder de faculteit, studenten of personeel is, die zich het meest nerveus voelt over het uiten van de opvattingen ervan en het meest consistent fysiek onveilig op de campus voelt … moslims. Geen Joden.

Men zou denken dat dit ons grotere gesprek zou moeten geven over antisemitisme op de campus, een pauze. Afgaande op dit artikel zal het niet. Lezers en schrijvers en politici en redacteuren en campusleiders en culturele elites zullen gewoon door het feit vliegen.