Niet-toegewijde afgevaardigden leggen uit waarom ze de DNC voor Gaza hebben verstoord

De stemming binnen de Democratische Nationale Conventie is triomfantelijk, maar niet iedereen is tevreden met het volgen van de partijlijn. Op de eerste dag van de conventie lieten drie niet-geëngageerde afgevaardigden een spandoek vallen met de oproep om te stoppen met Amerikaanse wapens aan Israël. In wat inmiddels een viraal internetmoment is geworden, reageerden de afgevaardigden om hen heen door de activisten die de spandoeken lieten vallen te slaan met hun DNC-borden. Liano Sharon, een van de DNC-afgevaardigden die de spandoek liet vallen, spreekt met The Real News in een exclusief interview.

Video: Kayla Rivara
Postproductie: David Hebden

Transcriptie

Liano Sharon: Hoi, mijn naam is Liano Sharon. Ik ben een Democratisch Nationaal Comité-lid gekozen uit Michigan — En ik benadruk gekozen omdat 55% van het Democratisch Nationaal Comité niet gekozen is om lid te zijn van het Democratisch Nationaal Comité.

Maximiliaan Alvarez: Liano, bedankt dat je met ons hebt gepraat. Ik weet dat je een drukke week hebt gehad en we zijn pas halverwege dit ding.

En jij was onderdeel van een actie die begon op de eerste avond van de DNC gisteravond. Ik vroeg me af of je onze kijkers en luisteraars een beetje kon vertellen over wat er gebeurde en hoe de reacties sindsdien zijn geweest.

Liano Sharon: Zeker. Dus ik, Nadia Ahmed en Esam Boraey, wij drieën, hielden een spandoek omhoog tijdens Bidens toespraak, in het hoogste deel van het delegatiegebied van Florida, met de tekst “Stop met het bewapenen van Israël.”

En dat deden we omdat, allereerst, ik als Jood, altijd ben opgevoed met het idee dat nooit meer betekent nooit meer voor wie dan ook, waar dan ook, ooit, punt. En dat is niet wat we doen. Wat we doen is dat we doorgaan met het steunen van een genocide en de massamoord op kinderen, en dat moet stoppen.

Maar een andere belangrijke reden dat ik het deed, en dat we het samen deden, is dat het goede electorale politiek is. Een paar dagen geleden kwam er bijvoorbeeld een peiling uit die zei dat 60% van de onbesliste kiezers onder de 30 in drie van de grote swing states — Arizona, Georgia en Pennsylvania — 60% van hen eerder op Harris zou stemmen als zij een wapenembargo zou steunen. Dat wil zeggen dat als zij ervoor zou kiezen om de Leahy-wetten te handhaven, die al in de boeken staan, die het voor ons al illegaal maken om de wapens die we daarheen sturen, te verzenden.

En er zijn statistieken zoals die van de individuele staten, Georgia en Arizona, enzovoort, en het zijn vergelijkbare aantallen. Bijvoorbeeld, het is 60% voor, 7% tegen, of 39% voor, 5% tegen. Het is dat soort grote verschil dat in het voordeel is van significante electorale winsten door deze zet te doen.

En tegelijkertijd gaat ze ervan uit dat ze de aanklager is, de wetshandhaver, dat ze de wet gaat handhaven. Nou, als ze de wet gaat handhaven, dan moet ze ook de Leahy-wetten handhaven, wat zou betekenen dat er een wapenembargo moet worden opgelegd.

Dus het is goede electorale politiek, het is goede wetgeving, en meer dan dat, we moeten begrijpen dat het over het algemeen goede politiek is, omdat Netanyahu een bondgenoot is van Donald Trump. Hij gaat er alles aan doen om dingen in het Midden-Oosten op te hitsen, geen staakt-het-vuren, en er alles aan doen om haar campagne te laten mislukken om aan de macht te blijven.

Want als hij de macht verliest, wat zou gebeuren als hij zou instemmen met een staakt-het-vuren, zou dat een einde maken aan de oorlog. Dat zou betekenen dat hij zich opnieuw verkiesbaar zou moeten stellen. 72% van de Israëliërs wil hem niet en er loopt een onderzoek naar hem vanwege corruptie van vóór 7 oktober. Dus als hij een staakt-het-vuren accepteert, verliest hij waarschijnlijk zijn macht en gaat hij hoogstwaarschijnlijk de gevangenis in, voor zover ik weet van de rechtszaak tegen hem.

Hij heeft er dus alle belang bij om een ​​staakt-het-vuren niet te accepteren, zoals blijkt uit het feit dat hij een paar weken geleden de persoon aan de andere kant van de onderhandelingstafel in Teheran vermoordde.

Stel dat je in een situatie zit waarin iemand je politieke tegenstander is en hij er alle belang bij heeft om geen enkel bestand te accepteren, als hij er alle belang bij heeft om dit te rekken en Trump te laten winnen zodat Trump hem carte blanche geeft, dan kun je ons serieus nemen als je oproept tot een bestand, maar niet tot het handhaven van de Leahy-wetten, en ook niet tot een wapenembargo.

Als je geen druk gaat uitoefenen op iemand die heeft laten zien dat hij geen staakt-het-vuren wil, als je geen druk gaat uitoefenen om een ​​staakt-het-vuren af ​​te dwingen, dan kun je niet op geloofwaardige wijze aantonen dat je daadwerkelijk een staakt-het-vuren wilt.

En gezien al die feiten, rijst de vraag, bent u echt serieus over het verslaan van Donald Trump? Hier is een bondgenoot van Donald Trump die letterlijk alles zal doen wat hij kan om ervoor te zorgen dat u verliest, en u hebt invloed op hem die eigenlijk alleen de wetten handhaaft, maar u gaat dat niet doen? Waarom zou iemand u serieus moeten nemen, dat u echt een staakt-het-vuren wilt?

Maximiliaan Alvarez: Oh, alsjeblieft.

Liano Sharon: Nee, nee. Dat zijn de belangrijkste dingen.

Maximiliaan Alvarez: Nou, en zoals je zei, je bent een gekozen afgevaardigde van de geweldige staat Michigan, waar ik zelf vele jaren heb gewoond, maar waar veel van deze politieke strijd tot een hoogtepunt is gekomen. De niet-gecommitteerde campagne in Michigan heeft eerder dit jaar een heel groot statement gemaakt.

Natuurlijk heeft Dearborn een enorme Arabische bevolking, een lange geschiedenis van activisme in de staat. Maar ook, dit is waar Kamala Harris onlangs sprak, en toen demonstranten het punt maakten dat jij nu maakt, reageerde ze berucht met, als je wilt dat Donald Trump wint, zeg dat dan gewoon. Anders spreek ik.

Ik denk dat, wat is uw boodschap als gekozen afgevaardigde van Michigan die, zoals u zei, niet wil dat Trump wint. Wat is uw reactie op die manier van framing van Kamala Harris en de Democratische Partij?

Liano Sharon: Nou, laten we duidelijk zijn. Die manier van kaderen is eigenlijk een fascistische manier van kaderen. Ik mag zeggen wat ik wil, maar de rest van de coalitie, de zogenaamde grote tentpartij, moet stil zijn. Dat is geen acceptabele manier om het te doen.

En ik prijs haar voor het feit dat ze haar kader daarna heeft veranderd en het probleem met meer mededogen heeft aangepakt. En dat geeft me eigenlijk een beetje hoop in de zin dat ze duidelijk reageert op de druk die op haar wordt uitgeoefend.

En het lijkt mij dat ze tot nu toe duidelijk een zeer datagedreven campagne heeft gevoerd. Ik denk dat dat een groot deel van de reden is waarom ze Tim Walz heeft gekozen, wat ik een geweldige keuze vind. Omdat ik denk dat ze een team heeft dat naar de data kijkt, en als je naar de data kijkt, dan is het duidelijk dat het leidt tot, het leidt duidelijk tot het hebben van daadwerkelijke invloed en het daadwerkelijk gebruiken van die invloed op Netanyahu. En letterlijk alles wat nodig is, is het handhaven van onze eigen wetten.

Enerzijds reageerde zij op dezelfde manier als de Democratische Partij over het algemeen op dit soort zaken reageert. Ik vind het bemoedigend dat ze is veranderd.

Maar goed, dat is zij, en ze probeert een verkiezing te winnen, terwijl gisteravond de mensen die de banner uit mijn hand rukten en mijn collega Nadia Ahmed met hun borden op haar hoofd sloegen, hier is een vrouw met een hijab, en ze slaan haar met hun borden op haar hoofd. Dat is de meest voorkomende manier waarop we de Democratische Partij in het algemeen hebben zien handelen.

En dat is gewoon Brownshirt-gedrag. Het is politiek geweld dat is ontworpen om mensen het zwijgen op te leggen. Wij oefenden geen geweld uit. We hielden alleen een spandoek omhoog met de tekst “Stop met het bewapenen van Israël.” We scandeerden niet, we verstoorden niet, we hielden een bord omhoog. Veel andere mensen hielden andere borden omhoog. Dat is prima, dat is politieke expressie. We zouden een groot tentfeest moeten zijn.

Maar het probleem is dat wat de partij probeert te doen, is eenheid afdwingen, en afgedwongen eenheid is gewoon een soort autoritarisme. Wat we nodig hebben in de Democratische Partij om democratisch te zijn, is solidariteit. Op die manier hebben we in een solidariteitssituatie veel verschillende facties, ze hebben verschillen, maar we hebben wel overeenkomsten. En wanneer verschillende facties voelen dat ze zichzelf moeten uiten, moedigen we die expressie aan. We proberen het niet te blokkeren.

Maximiliaan Alvarez: En je bent zo gul geweest met je tijd, ik waardeer het echt, ik heb nog één vraag voor je. Wat is je boodschap voor mensen die verdrietig zijn over de aanhoudende genocide in Gaza, ze willen dat het stopt, dat is hun grootste zorg. Ze willen ook niet dat Donald Trump wint. Dus nu zitten ze tussen wal en schip, richting de algemene verkiezingen in november. Waar gaat deze beweging heen, en welke ruimte is er om Kamala Harris en de Democraten de komende maanden te pushen? Wat zou je zeggen tegen mensen die nu in die positie zitten?

Liano Sharon: Ik zou zeggen, ga eropuit en demonstreer, laat zien wat je wilt. Want er was een vergelijkbare situatie die zich voordeed onder FDR. Waar hij sprak met de socialisten, en de communisten, en de vakbonden die de New Deal willen, en wat hij tegen hen zei is, maak me. Maak het politiek onmogelijk voor ons om hier in Washington nog iets anders te doen.

Dat is wat we moeten doen. We moeten mensen hebben die protesteren elke keer dat er een kans is om voor haar te staan ​​met een bord waarop staat: “Stop met het bewapenen van Israël, handhaaf de Leahy-wetten.” Als ze dat niet gaat doen, ondermijnt dat haar hele argument dat ze de wetshandhaver is, dat ze de geweldige aanklager is, als ze de wetten niet gaat handhaven. Dus ik denk echt dat dat een belangrijk onderdeel is van wat we moeten doen.

Er zijn een hoop mensen — en ik steun ze 100%, want dat is democratie — die niet op Kamala Harris zullen stemmen als er niet zoiets gebeurt dat echt laat zien dat ze het serieus meent met het stoppen van deze genocide. Er zijn ontzettend veel mensen die niet op haar zullen stemmen.

Ik ben er niet een van. Ik wil Donald Trump niet, en ik ben volkomen bereid om te zeggen dat ik tegen Donald Trump ga stemmen. Mijn enige optie om tegen Donald Trump te stemmen in deze verkiezingen is Harris. Hetzelfde gebeurde de vorige keer met Biden, en 68% van de daadwerkelijke Biden-stemmers in 2020 vertelde exitpollsters dat ze niet op Biden stemden, maar tegen Trump. Dus ik zit in dezelfde situatie als toen.

Hoewel ik ook zal zeggen dat ik op haar wil stemmen. Ik wil de kans om op haar te stemmen. Ik wil de kans om op iemand te stemmen die genocide niet steunt.

Maar we moeten begrijpen dat het niet alleen om de genocide gaat die in Israël plaatsvindt. We moeten erkennen dat er een soort genocide gaande is hier in de Verenigde Staten, terwijl we een geprivatiseerd zorgverzekeringssysteem hebben dat letterlijk 68.000 specifiek arme mensen vermoordt, onevenredig veel vrouwen en minderheden, elk jaar als een klok.

En het enige waarvan ik weet dat er elk jaar als een klok tienduizenden mensen vermoord worden, is een nazi-vernietigingskamp. Dat is het soort ziektekostenverzekering of “gezondheidszorgsysteem” dat we in dit land hebben en dat zij steunt.

Er zijn dus veel verschillende kwesties waar we naar moeten kijken en we moeten begrijpen hoe deze dingen met elkaar verbonden zijn. Want op dit moment, gezien de electorale wiskunde, gezien de logica van haar campagne over het handhaven van wetten, gezien al die dingen, zijn de enige krachten die tegen dit soort wapenembargo, het handhaven van de Leahy-wetten, op nummer één, APAC, en op nummer twee, het militair-industriële complex dat hun contracten wil behouden en veel geld wil krijgen.

Dus letterlijk, in beide gevallen, in het geval van de verzekeringsindustrie en in het geval van Gaza, vermoorden we mensen voor geld. En dat moet stoppen. En ik denk dat de logica van het stoppen van de moorden in Gaza op dit moment aantoont dat de manier om haar het te laten doen, is door haar het te laten doen. Om aan te tonen dat het politiek niet haalbaar is om het niet te doen. En ik denk dat dat hetzelfde is wat we moeten doen met de massamoord die we elk jaar ook in de gezondheidszorg meemaken.

Maximiliaan Alvarez: Hartelijk dank voor het kijken naar The Real News Network, waar we de stemmen, verhalen en problemen die u het meest interesseren, naar voren brengen. En we hebben uw hulp nodig om dit werk te kunnen blijven doen, dus tik nu op uw scherm, abonneer u en doneer aan The Real News Network. Solidariteit voor altijd.

Verwant