Twintig jaar geleden schoot Barack Obama omhoog naar nationale bekendheid met een toespraak op de Democratische Nationale Conventie (DNC) van 2004. Het zat vol met verheven retoriek. Iedereen herinnert zich het stukje over hoe Amerikanen “één volk” zijn dat niet kan worden verdeeld in “rode staten” en “blauwe staten”. Niemand lijkt zich de beleidsinhoud te herinneren — mogelijk omdat er gewoon niet veel in stond.
Hij noemde dat gezondheidszorg betaalbaarder zou moeten zijn en de werkloosheid lager. Er werd ook een gebaar gemaakt naar het belang van het beschermen van burgerlijke vrijheden — wat diep ironisch zou worden gezien het record van zijn eigen presidentschap, waarin hij massasurveillance zonder bevelschrift omarmde en zelfs een drone-aanval op een Amerikaanse burger beval.
Maar het was overduidelijk dat beleid niet het punt was van de toespraak. En de toespraak die hij gisteravond in Chicago hield, was niet anders. In beide gevallen lag de echte focus op inspirerende verhalen, ontworpen om het publiek te vullen met het vertrouwen dat de spreker (en, bij uitbreiding, de kandidaat die werd besproken: John Kerry in 2004, Kamala Harris in 2024) een goed persoon is die vertrouwd kan worden om de juiste beslissingen te nemen, wat die ook mogen zijn.
Obama’s liberalisme is diep technocratisch. Politiek gaat niet echt over het tegenstellen van materiële belangen of zelfs botsende ideologische voorkeuren. Het gaat over problemen die worden opgelost wanneer de beste, slimste en meest toegewijde mensen samenkomen om de slimste oplossingen te bedenken.
Gisteravond kwamen populistische thema’s soms even voorbij. Obama verwees naar “rijke” Trump-donoren en zei dat Trump belastingverlagingen wilde die hem en zijn rijke vrienden hielpen — allemaal waar. Maar er was geen spoor van een suggestie dat de obscene concentratie van rijkdom in de handen van deze mensen, ongeacht hun persoonlijke verdiensten, een probleem op zichzelf is. Volgens Obama is het probleem eerder dat Trump en zijn aanhangers te egoïstisch zijn om te worden vertrouwd om de juiste beslissingen te nemen met geld en macht.
In een bijzonder absurd moment breidde Obama zijn kritiek op Trumps egoïsme uit om hem te bekritiseren omdat hij een draconische grensbeveiligingswet had gedood. De wet zou de rechten van asielzoekers hebben verscheurd. Trump doodde de wet omdat hij zei dat deze niet ver genoeg ging. Volgens Obama,
Hij heeft een immigratiedeal van beide partijen afgewezen, die deels was opgesteld door een van de meest conservatieve Republikeinen in het Congres en die onze zuidelijke grens had kunnen beveiligen. Hij vond dat het zijn campagne zou schaden als hij het probleem daadwerkelijk zou oplossen.
Hier was Obama’s technocratische liberalisme volledig te zien. Het wetsvoorstel weerspiegelde de anti-immigrantenvooroordelen van de GOP, en de meeste Democraten gingen er schaamteloos mee akkoord. Vandaag bekritiseert Obama Trump niet, maar bekritiseert hij Trump omdat hij zijn eigen ideologie niet heeft getemperd om “het probleem daadwerkelijk op te lossen”. Wat niet wordt onderzocht, is de premisse dat iedereen deze oplossing zou moeten willen.
Dat is Obamaïsme in een notendop: laat je door geen enkele kernopvatting afleiden van het plichtsgetrouw uitvoeren van het compromis van vandaag.
Zoals Thomas Frank betoogt in zijn scherpe boek uit 2016 Luister, liberaaldit soort liberalisme heeft de neiging om sociale rechtvaardigheid op een eng meritocratische manier te herdefiniëren – een kwestie van het opruimen van alle barrières voor de besten en de slimste mensen uit elke demografische groep om de top te bereiken, zodat ze zich kunnen bezighouden met deze ideologisch neutrale probleemoplossing. (Het is natuurlijk nooit neutraal, alleen vrij van inmenging van iemand die te ver van de status quo afstaat.)
Terwijl hij inspirerende verhalen vertelde over zijn overleden grootmoeder en schoonmoeder, zei Obama dat deze vrouwen zich hadden afgebeuld in “banen die vaak te klein voor hen waren.” Misschien heeft hij gelijk dat hun talenten in die banen verloren zouden gaan. Maar deze meedogenloze focus op mensen die zou moeten naar de top stijgen en onderaan blijven, roept lastige vragen op over de rest van de mensen onderaan.
De meeste banen in een hiërarchisch georganiseerde economie zullen immers die “kleine” banen zijn. Hoe eerlijk we de concurrentie voor de topposities ook maken, de meeste mensen zullen daar niet zomaar terechtkomen. Als het doel van Obama’s liberalisme is om omstandigheden te creëren voor de speciale enkeling om uit de gelederen te stijgen, wat biedt het dan de rest van ons?
Afgaande op de toespraak van gisteravond en op de staat van dienst van zijn ronduit middelmatige presidentschap, is het antwoord: “niet veel.” Obama is niet harteloos. Hij erkent dat de verliezers in de meritocratische race wat hulp verdienen — meer belastingvoordelen, dat soort dingen. Maar hij suggereert nooit dat de problemen van de verliezers een kwestie van onrechtvaardigheid zijn, net zoals de mensen die geacht werden te winnen, uiteindelijk in te kleine banen terechtkwamen.
Obama’s belangrijkste beleidsprestatie was de Affordable Care Act (ACA), beter bekend als Obamacare. In zijn toespraak bij de DNC grapte hij dat “sinds het populair is geworden, noemen ze het niet meer Obamacare.” Maar hij lijkt niet veel tijd te hebben besteed aan de vraag waarom het in eerste instantie impopulair was of waarom het zo lang duurde voordat zoveel mensen zich erbij neerlegden dat het het beste was wat ze konden krijgen.
Toen Obama de ACA oorspronkelijk uitrolde, zou het een “publieke optie” moeten bevatten om te concurreren met particuliere verzekeringsplannen. Dit is al een fundamenteel onrecht — tenminste als je je fantasie kunt gebruiken om rechtvaardigheid te zien in meer dan meritocratische termen — omdat het een tweeledige gezondheidszorg betekent voor rijk en arm. Maar zelfs dat werd snel verlaten.
In plaats daarvan werd het probleem met de gezondheidszorg tot in de kleinste details gedefinieerd. Het was niet dat het obsceen is om het winstmotief te introduceren in wat letterlijk een kwestie van leven en dood is. Het was niet dat miljoenen Amerikanen in banen blijven die ze haten uit angst om hun ziektekostenverzekering van hun werkgever te verliezen. Het was zeker niet dat gezondheidszorg een rechts die iedereen zou moeten hebben, zonder vragen te stellen, gewoon omdat hij een persoon is. Het probleem was dat het in utilitaire termen onwenselijk is dat niet genoeg mensen een verzekering hebben, en dat degenen die dat wel hebben te veel geld betalen. Daarom werd zijn voorstel de Affordable Care Act genoemd.
Zes jaar na de invoering was de wet nog steeds zo impopulair dat een zelfverklaarde socialist in 2016 in de voorverkiezingen in tweeëntwintig staten wist te winnen – een uitkomst die bij eerdere Amerikaanse verkiezingen ondenkbaar zou zijn geweest – op een platform waarvan het centrale punt was om het hele Rube Goldberg-concept van de ACA weg te vagen.
Bernie Sanders vertelde de waarheid: de ACA was een mislukt beleid dat probeerde een aparte technocratische pleister op de wond te plakken op elk van de duizend problemen die allemaal symptomatisch zijn voor het behandelen van ziektekostenverzekeringen als een handelswaar. In plaats daarvan pleitte hij voor een single-payer-systeem dat hij Medicare for All noemde. In 2020 werden de Democratische debatten nog steeds gedomineerd door argumenten over Medicare for All, waarbij zelfs de meeste centristische kandidaten probeerden het verschil te overbruggen en de noodzaak van grote wijzigingen in de ACA erkenden.
Maar je zou dit allemaal niet raden als je Obama hoort tijdens de DNC van 2024. Hij zei simpelweg:
Op het gebied van gezondheidszorg zouden we allemaal trots moeten zijn op de enorme vooruitgang die we hebben geboekt met de Affordable Care Act. . . . Maar Kamala weet dat we daar niet kunnen stoppen, en daarom zal ze zich blijven inzetten om de eigen bijdragen te beperken.
En daarbij liet hij het.
In de rest van zijn toespraak kwam hij het dichtst bij transformatieve beleidsvoorstellen door Kamala te prijzen voor het omarmen van de niet bepaald overtuigende YIMBY-economie van het creëren van meer woningen door deregulering van de huizenmarkt.
In wat de Democraten ons keer op keer hebben verteld, zijn het de belangrijkste verkiezingen ooit, een verkiezing waarbij de democratie zelf op het spel staat, dit is de economische agenda die mensen moet inspireren? Een beetje verder sleutelen aan een wet die de winsten van Aetna en Blue Cross Blue Shield laat stromen om “uit eigen zak te betalen kosten te beperken”? Een beetje deregulering van de bestemmingsplannen?
Geen wonder dat het presidentschap van deze man eindigde met de verkiezing van Donald Trump.
Bron: jacobin.com
