Om te stoppen met het verliezen van de cultuuroorlogen, leer je van het homohuwelijk

Cultuuroorlogen maken deel uit van de diepe structuur van het populisme. Om de democratische strateeg David Kusnet te citeren: “Er zijn twee populistische berichten: #1 links populisme: ze beroven je blind. #2. Juiste populisme: ze denken dat ze beter zijn dan jij. Progressieven moeten bij #1 blijven en niet in #2 vallen.”

In beide recepten is het magische ingrediënt wrok. Er is veel om rond te gaan. De fragiele en falende middenklasse is erg boos, en dat zou moeten zijn: als de loonstijgingen de afgelopen decennia de productiviteitsverhogingen zouden blijven evenaren, zoals na de Tweede Wereldoorlog, zouden ze 43 procent hoger zijn dan vandaag. Deze woede verdwijnt niet snel. De enige vraag is of het zal worden gericht op economische elites (“je blind beroven”) of culturele elites (“denk dat ze beter zijn dan jij”).

Verre rechte populisme buigt woede weg van economische elites op culturele elites. Dit werkt omdat sociale klasse niet alleen wordt uitgedrukt door economie, maar ook door diepgaande culturele verschillen. Een centrale culturele kloof is de kloof tussen zelfontwikkeling en zelfdiscipline.

Midden-status werknemers waarderen zeer waarde aan zelfdiscipline en het volgen van regel, want dat is wat nodig is om op tijd te verschijnen, zonder een ‘houding’, bestellingen aannemen en slagen in blauwe, roze en routine witte banen. Deze werknemers waarderen ook de traditionele instellingen die zelfdiscipline verankeren. Hoe lager het opleidingsniveau bijvoorbeeld, hoe hoger de goedkeuring van traditionele genderrollen. Dit is logisch: in de eeuwige scrum voor sociale eer zijn klasse -idealen onbereikbaar, maar niet -elites kunnen genderidealen bereiken. Het is onmogelijk om een ​​miljardair te worden, maar het is mogelijk, door zelfdiscipline, om een ​​’echte’ man te zijn.

De logica van het leven voor ordergevers is heel anders. Elites waardeert zeer zelfontwikkeling omdat ze aan de top van hun spel moeten staan ​​om te overleven en te gedijen in professionele en managementbanen. Elites ‘beste zet in de scrum voor sociale eer is verfijning, die zowel hun hoge menselijk kapitaal vertoont (“Ik ben opgeleid en intelligent”) en hun morele kapitaal (“Ik denk dat dingen voor mezelf door zijn en ben niet gebonden aan traditie”).

LGBTQ -rechten zijn een duidelijk voorbeeld van deze kloof. Uit een peiling uit 2022 bleek dat bijna de helft van de Amerikanen met middelbare schoolopleidingen of minder, maar slechts ongeveer een kwart van de niveaus van hoger onderwijs, verzette zich tegen het homohuwelijk. Ondersteuning voor het homohuwelijk stijgt toen we de inkomensladder schalen. Hier zien we de logica in actie: de bezorgdheid van elites voor zelfontwikkeling strekt zich uit tot seksuele expressie, terwijl hun omhelzing van een breed scala aan geslachten en seksualiteiten bewonderenswaardige verfijning vertoont.

Savvy Economic Elites gebruiken deze klasse culturele scheidingen om allianties te vormen met niet -elites. Denk aan Rupert Murdoch, via Fox News, opzettelijk een coalitie bouwen met gemiddelde kijkers via cultuur-oorlogsinhoud die zich tegen ‘elites’ vertoont, gedefinieerd volgens het populisme van David Kusnet #2. Tucker Carlson stak tegen elites tegen in 70 procent van zijn shows tussen 2016 en 2021. Merk op dat de doelgroep niet de armen is: het is mensen in de middelste status in routinematige banen die in deze allianties zijn getrokken, waardoor de opkomst van uiterst rechts zowel in Europa als de Verenigde Staten wordt aangewakkerd.

Het rechten ‘ze kijken naar je toe’ tikt iets echts: culturele elites beschouwen zichzelf als verlicht, en van niet -elites als achterwaartse ‘betreurenswaardige’. Conservatieve elites begrijpen de dynamiek van cultuuroorlogen veel beter dan liberalen. Het is tijd dat links wijs is.

Geconfronteerd met herhaalde nederlaag in een lange reeks cultuuroorlogen, roepen sommige liberale commentatoren op tot de partij om gematigder te worden. Dat is nooit logisch voor mij. Ik ben al veertig jaar een krijger voor sociale rechtvaardigheid, sinds lang voordat het recht die woorden in een cultuuroorlog-epitheton veranderde, en ik kan je vertellen dat de enige manier om diep ingebedde machtsverschillen te veranderen is om pijn in de kont te zijn. In 1996 steunde slechts 27 procent van de Amerikanen het homohuwelijk. Tegen 2022 deed 71 procent dat. Dat zou nooit zijn gebeurd als voorstanders de meerderheidswaarden met een telly geaccepteerd hadden geaccepteerd.

Maar Hoe Je bent lastig, doet er veel toe. En hier is het succes van het homohuwelijk bijzonder leerzaam en biedt het een formule voor het onschadelijk maken van de cultuuroorlogen zonder de gekoesterde waarden op te geven. Toen de homo -bevrijdingsbeweging tot het homohuwelijk draaide, toonde het geletterdheid in de waarden van gewone Amerikanen en modelleerde hoe ze ze zonder neerbuigendheid in de strijd voor sociale rechtvaardigheid konden uitnodigen.

Een miljoen reguliere experts hebben betoogd dat Democraten een berichtenprobleem hebben en enorme hoeveelheden donorgeld zijn ingegaan in initiatieven om berichten te veranderen. Ze hebben om drie redenen niet gewerkt. Ten eerste vertrouwen ze meestal op focusgroepen die steeds opnieuw dezelfde blauwe culturele waarden blootleggen, zonder een dieper inzicht in hoe die culturele waarden worden gekoesterd vanwege hun vermogen om van dienstbaarheid te veranderen in eer. Ten tweede is de veronderstelling te vaak dat de alleen Probleem is een berichtprobleem, dat kan leiden tot campagnes die voelen als pogingen om minder opgeleide kiezers te manipuleren, waardoor het verhaal ‘naar beneden kijken’ verder wordt versterkt. Ten derde, en het belangrijkste, veranderende berichten is vaak niet mogelijk, tenzij het gepaard gaat met iets dieper: prioriteiten veranderen.

Hier is een vaak vergeten feit: het homohuwelijk was geen prioriteit voor velen in de Gay Liberation Movement. In de jaren negentig zagen veel leiders het huwelijk als patriarchaal en ‘zouden de voorkeur hebben gegeven aan een andere strijd’, zoals Matt Coles, die het Amerikaanse Civil Liberties Union’s Huwelijk Gelijkheidsinitiatief leidde, vertelde me. Gayactivisten waren destijds veel meer geïnteresseerd in wettelijke bescherming tegen discriminatie en de bredere bevrijding van seksuele expressie. In die context leek inclusie in de retrograde instelling van het huwelijk voor veel activisten als een niet -inspirerend gevecht.

De scharnier van de beweging naar het huwelijk “kwam echt uit, bij gebrek aan een beter woord, gewone mensen, met de meest overweldigende steun voor het huwelijk afkomstig van mensen van kleur en mensen met een laag inkomen,” vertelde Coles me. Pas in 1990 begon hij de wijsheid van het centreren van het huwelijk en de relatie ervan te begrijpen met de algemene doelstelling van de beweging om homofobie te minimaliseren.

Nadat Coles en anderen hielpen bij het aannemen van een binnenlandse partnerschapswet in Californië, organiseerde de Clerk van Alameda County een groot feest, met hartballonnen en een processie door de grote trap door paren die net de knoop hadden gebonden. Zoals Coles mij weerspiegelde:

Ik zei, ik wil hier niets mee te maken hebben, en ik ga er niet eens voor rondhangen omdat ik het performatief vond. Maar ik stond daar en keek, en een paar dingen sprongen naar me uit. De mensen die de trap af kwamen, waren geen artsen en advocaten; Ze waren gewone gemiddelde mensen. Ik keek naar hun gezichten en zei tegen mezelf, ik snap het nu. Het is de prom en de huwelijksceremonie en alles is in één gerold. Ze kunnen eindelijk tegen mam zeggen, ja, ik ben getrouwd.

De drang naar het homohuwelijk kwam van mensen die zich wilden aansluiten bij de mainstream, niet kapot. Gay Liberation Activisten hadden het goede gevoel om op te letten. Belangrijk is dat Coles en andere leiders zich niet terugtrekken van andere facetten van LGBTQ -rechten. Maar ze luisterden naar niet -elites en veranderden de volgorde van hun prioriteiten om een ​​brede coalitie op te bouwen.

Dit omvatte het verschuiven van de taal die het meest beroep deed op de poortwachters van de beweging – de taal van discriminatie en wettelijke rechten – naar de taal van toewijding. De ACLU voerde focusgroepen uit waar dat woord steeds opnieuw opkwam.

Coles begon te begrijpen dat deze nadruk op toewijding – geleend van de discipline -kant van de Discipline versus ontwikkelingsverdeling – van cruciaal belang was voor het bestrijden van homofobie op massale schaal. Gay -relaties waren stereotiep als ‘saaie, armoedige dingen’, vertelde Coles me. De sleutel tot “de manier veranderen waarop Amerikanen hierover dachten, was om hen niet zozeer de gevolgen van discriminatie te laten zien als om hen de verbintenis te tonen.”

Gay Liberation is een zeldzame sociale beweging die naar niet -elites luisterde en gebruikte op de morele intuïties van gewone mensen om progressieve waarden te realiseren. Dit is het pad voorbij extreemrechtse populisme, dat momenteel een bijna monopolie heeft op de prioriteiten van gemiddelde Amerikanen.

Dit advies verschilt sterk van de conventionele wijsheid dat de enige manier voor Democraten om de diploma -kloof te overbruggen, is dat progressieven kwesties laten vallen die hen dierbaar zijn en centristen worden. Hoewel het waar is dat universiteitsgraden van elke raciale groep zich eerder als liberaal identificeren dan niet -binnenrads van hun eigen groep, is het niet waar dat niet -elites meer centristisch zijn. In feite zijn mensen die zich identificeren als gematigden niet noodzakelijkerwijs waarschijnlijker dan liberalen om centristische posities te omarmen – ze worden ‘gematigden’ genoemd omdat ze een mix van liberale en conservatieve posities hebben, vaak hartstochtelijk.

In een omgeving die wordt gedomineerd door populistische woede, is Republikeins-Lite worden niet het antwoord. Het antwoord is om te respecteren dat handblaaswaarden zinvol zijn in de context van levensduur-en om de culturele competentie te ontwikkelen om progressieve doelen te verbinden met prioriteiten van de arbeidersklasse.

We zullen nergens komen door lauwe centristen te worden die voor niets staan. Maar wij Doen Moet respectvol leren luisteren naar niet-elites, bereid zijn om de afwegingen te maken en het harde werk te doen om verbinding te maken met gemiddelde mensen.