Om TikTok te verbieden, zou het Hooggerechtshof “Nationale Veiligheid” boven het Eerste Amendement plaatsen

Er zijn grenzen op het Eerste Amendement, onder een gevestigd precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Er bestaat geen grondwettelijke bescherming voor bijvoorbeeld het aanzetten tot geweld, het plegen van meineed of kinderpornografie. Maar wanneer de rechters vrijdag bijeenkomen om wetgeving te overwegen die de op video gebaseerde sociale media-app TikTok in de Verenigde Staten vanaf 19 januari effectief zou verbieden, zal hen worden gevraagd een andere uitzondering te maken, althans impliciet: voor uitspraken die de regering zegt dat het de nationale veiligheid zou kunnen bedreigen.

Groepen voor burgerlijke vrijheden waarschuwden dat het TikTok-verbod niet in overeenstemming kan worden gebracht met het Eerste Amendement, en dat de lagere rechtbank die het verbod in december handhaafde ten onrechte inging op de speculatieve argumenten van de regering over de potentiële nationale veiligheidsrisico’s van de app.

“Hoewel de regering een beroep doet op ‘nationale veiligheid’ om haar verregaande verbod te rechtvaardigen, verandert dat niets aan de toepasselijke normen van het Eerste Amendement”, betoogde een coalitie voor burgerlijke vrijheden, waaronder de American Civil Liberties Union en de Electronic Frontier Foundation, in een korte toespraak ter ondersteuning van TikTok en een groep TikTok-makers die een rechtszaak aanspannen om de wet te blokkeren. “In feite heeft de rechterlijke macht een bijzonder cruciale rol te spelen bij het waarborgen dat de regering haar lasten kan dragen wanneer de regering een beroep doet op de nationale veiligheid.”

De TikTok-verbodszaak plaatst de vrijheid van meningsuiting tegenover het schrikbeeld van buitenlandse dreigingen. En velen vrezen dat het Hooggerechtshof de balans zal doen doorslaan ten aanzien van de rechten van het Eerste Amendement van de miljoenen Amerikaanse gebruikers en makers van TikTok.

Het TikTok-verbod Het kreeg vorm tijdens de eerste regering-Trump en culmineerde in de goedkeuring van de Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act in april 2024. Het wetsvoorstel werd toegevoegd aan een buitenlands hulppakket voor Oekraïne en Israël, en werd met overweldigende meerderheid aangenomen in het Congres. (De nieuwgekozen president Donald Trump, die het verbod op TikTok tijdens zijn eerste ambtstermijn goedkeurde, veranderde van koers nadat hij afgelopen zomer lid werd van het platform; in een bizarre brief aan het Hooggerechtshof vroeg hij de rechters om de procedure te onderbreken totdat hij in januari weer in het Witte Huis is. 20, wat onwaarschijnlijk is.)

De wetgeving noemt TikTok bij naam als een “buitenlandse, door tegenstanders gecontroleerde applicatie” vanwege het Chinese moederbedrijf ByteDance. De regering stelt dat deze eigendomsstructuur TikTok uiteindelijk “onder de controle van de Volksrepubliek China” maakt en dus “ernstige bedreigingen voor de nationale veiligheid” vormt. TikTok verwerpt deze karakterisering krachtig en vertelt het Hooggerechtshof in zijn memorie dat “de regering haar ruim 170 miljoen gebruikers in de VS profylactisch tot zwijgen probeert te brengen”, gebaseerd op de angst dat China op een dag controle zou kunnen uitoefenen over [TikTok’s] buitenlandse filialen.”

Volgens de wet is het voor externe leveranciers zoals Apple of Google illegaal om de app te distribueren of te onderhouden, tenzij ByteDance TikTok vóór 19 januari verkoopt.

TikTok beloofde de wet aan te vechten als ongrondwettelijk, en heeft afgelopen mei een federale rechtszaak aangespannen, net als een groep TikTok-makers. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit koos begin december de kant van de regering.

“We erkennen dat deze beslissing aanzienlijke gevolgen heeft voor TikTok en zijn gebruikers”, schreef rechter Douglas H. Ginsburg, en merkte op dat als ByteDance niet van TikTok zou afstoten, “het platform feitelijk niet beschikbaar zal zijn in de Verenigde Staten, althans voor een tijdje. tijd.”

TikTok en de makers dienden een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof om een ​​noodherziening, die al snel werd toegestaan ​​om mondelinge argumenten minder dan twee weken vóór de verkoopdeadline in te dienen.

De TikTok-zaak is een strijd om framing. Volgens het argument van de regering impliceert het verbod helemaal niet het Eerste Amendement, omdat ByteDance een buitenlands bedrijf is zonder grondwettelijke rechten, en de wetgeving de spraak op TikTok niet rechtstreeks reguleert – alleen wie het platform zelf kan bezitten en controleren.

“TikTok kan blijven opereren in de Verenigde Staten en dezelfde inhoud van dezelfde gebruikers op dezelfde manier presenteren als de huidige eigenaar een afstoting doorvoert die het platform bevrijdt van de controle van de Volksrepubliek China”, schreef de regering-Biden in haar brief waarin ze de wet verdedigde. “En TikTok-gebruikers hebben evenmin het First Amendment-recht om inhoud te plaatsen op een platform dat wordt beheerd door een buitenlandse tegenstander.”

Het DC Circuit oordeelde dat het Eerste Amendement van toepassing is en verwierp het tegengestelde argument van de regering, dat de rechters ‘ambitieus’ vonden. De in de VS gevestigde dochteronderneming van ByteDance, TikTok, Inc., heeft het First Amendment-recht, oordeelde de rechtbank, en “het beheer van inhoud op TikTok is een vorm van meningsuiting” onder een unaniem besluit van het Hooggerechtshof van afgelopen zomer.

Het panel met drie rechters – een inter-ideologische ploeg bestaande uit Ginsburg, een door Reagan aangestelde; Opperrechter Sri Srinivasan, een door Obama genomineerde; en rechter Neomi Rao, een door Trump genomineerde – oordeelde echter dat het TikTok-verbod het Eerste Amendement niet schond, zelfs niet onder het hoogste niveau van grondwettelijk toezicht.

“De regering heeft overtuigend bewijs geleverd waaruit blijkt dat de wet nauw is afgestemd op de bescherming van de nationale veiligheid”, schreef Ginsburg. In een unanieme mening schreef Srinivasan dat het TikTok-verbod “in lijn was met al lang bestaande beperkingen op buitenlandse controle op massacommunicatiekanalen”, zoals radio.

De eerbied van het DC Circuit voor nationale veiligheidsargumenten verontrustte voorstanders van burgerlijke vrijheden, aangezien de regering heeft erkend dat de potentiële geopolitieke risico’s van TikTok voor de VS, althans voorlopig, hypothetisch zijn.

“Het bevestigen van de uitspraak van de lagere rechtbank zou een teken zijn van een grote verandering”, betoogde een groep prominente wetenschappers op het gebied van het Eerste Amendement en internetrecht in een korte brief, “namelijk dat de regering alleen dubbelzinnig bewijsmateriaal en vermoedens hoeft aan te dragen ter ondersteuning van de onderdrukking van de vrije en controversiële meningsuiting. .”

TikTok-haviken hebben twee primaire risicovectoren geboden: buitenlands toezicht en geheime invloed. Net als veel andere websites en apps verzamelt TikTok een aanzienlijke hoeveelheid gegevens over gebruikers – en het bedrijf is eerder betrapt op het gebruik van deze gegevens, onder meer om de bewegingen van journalisten te volgen en bedrijfslekken uit te roken. De angst is dat de Chinese regering ook toegang zou kunnen krijgen tot deze gegevens, wat massale monitoring, chantage en spionage tegen de VS zou kunnen vergemakkelijken, zoals de toenmalige havik Trump in 2020 in een uitvoerend bevel schreef.

De regering waarschuwt ook dat de Chinese regering TikTok zou kunnen gebruiken voor beïnvloedingsoperaties gericht op Amerikanen door TikTok te bevelen zijn aanbevelingsalgoritme aan te passen of bepaalde inhoud te censureren.

Er is geen bewijs in de openbare registers dat het bedrijf op welke manier dan ook met de Chinese overheid heeft gecoördineerd tegen de Verenigde Staten. Maar het DC Circuit ging expliciet in op de nationale veiligheidsargumenten van de regering, daarbij verwijzend naar een besluit uit 2010 van het Hooggerechtshof over materiële steun voor terrorisme, waarin werd geschreven dat de beoordelingen van de uitvoerende macht en het Congres over de risico’s van TikTok “recht hadden op aanzienlijk gewicht”.

Waar het Hooggerechtshof terecht zal komen, is moeilijk te voorspellen. De afgelopen tien jaar heeft de rechtbank consequent het belang erkend van de bescherming van online-uitingen, zij het in zaken waarin de nationale veiligheid ontbreekt.

Maar critici zijn bezorgd dat het toestaan ​​van een ingrijpend verbod op basis van voorspellingen in plaats van concreter bewijs van de veiligheidsrisico’s van TikTok een precedent schept in lijn met repressieve regimes, waaronder, ironisch genoeg, China.

“De lijst met landen die TikTok hebben verboden zou op zichzelf een waarschuwing moeten zijn, omdat deze landen de Amerikaanse verplichtingen op het gebied van een vrij en open internet niet delen”, schreef het Knight First Amendment Institute van Columbia University in een brief aan het Hooggerechtshof, samen met Free Press. en PEN Amerika.