Open-source inlichtingen in de Israëlische Gaza-oorlog – Mother Jones

Open één social media-platform en je wordt getroffen door een nepvideo; open een andere en je wordt getroffen door onverdraagzaamheid. Open een nieuwsartikel, en je zult zien dat sommige slachtoffers ‘gedood’ zijn, maar andere ‘sterven’. Elk verslag van de gebeurtenissen in Israël en Palestina lijkt op verschillende feiten te berusten. Wat wel duidelijk is, is dat desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en feitelijke verdraaiingen welig tieren.

Hoe onderzoeken we wat we in zo’n landschap zien? Ik sprak met experts op het gebied van media, politiek, technologie en communicatie over informatienetwerken rond de Israëlische oorlog in Gaza. Dit interview, met Bellingcat-oprichter Eliot Higgins, is het vierde in een vijfdelige serie waarin ook computerwetenschapper Megan Squire, journalist en nieuwsanalist Dina Ibrahim, communicatie- en beleidswetenschapper Ayse Lokmanoglu en mediaonderzoeker Tamara Kharroub aanwezig zijn.

Open source-onderzoeker Eliot Higgins is de oprichter en creatief directeur van Bellingcat, een onafhankelijk collectief van onderzoekers, rechercheurs en burgerjournalisten met de reputatie onderzoeksverhalen te vertellen aan reguliere concurrenten. Higgins is geheel autodidact en wordt algemeen beschouwd als een pionier op het gebied van open source intelligence (OSINT) en heeft het vakgebied getransformeerd. Een vroege samenwerking op het gebied van wapenmonitoring leidde ertoe dat Human Rights Watch Higgins beschouwde als “een van de beste die er zijn”; nu, ruim tien jaar later, geeft hij leiding aan zo’n dertig Bellingcat-collega’s. We spraken over wat open source-informatie met zich meebrengt, de gevaren van de toenemende desinformatie en de bomaanslag van 17 oktober op het Al-Ahli-ziekenhuis in Gaza, waar snel wisselende verhalen leidden tot wijdverbreide verwarring over wie schuldig was.

Wat is de betekenis van OSINT voor het delen van informatie over Israël en Palestina?

De afgelopen jaren heeft er een grote verschuiving plaatsgevonden in de beschikbaarheid van satellietbeelden. Een paar jaar geleden was het zo snel als mensen konden krijgen dat het maanden achterhaald was. Dankzij diensten als Planet en Umbra kunnen we de volgende dag satellietbeelden ontvangen. Wij kunnen zien dat er een incident wordt gemeld en bekijken het vervolgens.

Zo was er bijvoorbeeld het bombardement op een groot appartementencomplex [in Gaza]. We hebben nu satellietbeelden van datzelfde gebied beschikbaar, zodat we het op afstand kunnen zien. We gebruiken het bijvoorbeeld in Oekraïne, waar Rusland vaak liegt over wat er gebeurt.

Maar Israël is vrij open over zijn bombardementencampagne. Er is niet echt veel discussie over de vraag of er dingen worden gebombardeerd. Het gaat er meer om wie dingen opblaast en wie niet. Er zijn maar weinig voorbeelden waarin Israël zegt: “Dat hebben we niet gedaan.” Net als bij het appartementencomplex zeggen ze dat ze de antitankraketcommandant van Hamas hebben opgeblazen, samen met een heleboel andere mensen.

Het wordt pas echt een punt van discussie rond zaken als de bomaanslag op ziekenhuizen. Dat gaat meer over het kijken naar al het open source-materiaal – de verschillende foto’s en video’s die ter plekke zijn gedeeld, en ander bewijsmateriaal – en het samenbrengen van zoveel mogelijk begrip.

Het probleem is dat veel mensen heel snel solide antwoorden verwachten. Realistisch gezien is dat niet mogelijk. Dit is niet het soort conflict waarbij mensen blij zijn met onzekerheid.

Wat zijn de potentiële gevaren van deze technologie, vooral rond desinformatie? Is het veranderd ten opzichte van eerdere conflicten?

Toen we zaken als het neerhalen van… [civilian flight] MH17 in Oost-Oekraïne [or] Bij aanvallen op chemische wapens in Syrië ontstaan ​​vaak twee verschillende gemeenschappen: de ene kant zegt: ‘Assad heeft het gedaan’, de andere zegt dat hij het niet heeft gedaan. Gemeenschappen ontstaan ​​online en het discours op sociale media ontwikkelt zich – sommige meer op feiten gebaseerd, en andere meer op gevoelens.

Met dit conflict zijn er decennia van vooraf vastgestelde gevoelens, begrip en kennis geweest. Dus meteen, met Israël en Palestina, omdat er zo’n grote betrokkenheid is, hebben de mensen al hun zinnen gezet. Ze vinden dingen op sociale media die hun standpunt ondersteunen en delen dit opnieuw.

Welke leidraad zou je lezers willen geven die overspoeld worden met dit soort informatie? Hoe ziet een goed onderzocht stuk eruit?

Eén probleem van de afgelopen weken is dat veel organisaties die normaal gesproken kwalitatief hoogstaand werk produceren over andere kwesties, geprobeerd hebben antwoorden te vinden waar er misschien geen antwoorden beschikbaar zijn. Met de [Al-Ahli] ziekenhuisbombardementen, er zijn verschillende versies van de gebeurtenissen, afhankelijk van welke zeer gerenommeerde organisatie je het vraagt, en dat is een probleem.

We hebben bijvoorbeeld een analyse gezien van een nieuwsorganisatie die erop wees dat de raket vanuit Gaza werd gelanceerd. Een andere nieuwsorganisatie analyseerde dezelfde video’s en wees erop dat deze uit Israël kwamen. Zelfs nieuwsorganisaties van goede kwaliteit produceren tegenstrijdige verklaringen over dezelfde beelden. Het is niet eens een kwestie van desinformatie rond trollen en oplichters. Het is een veel groter probleem.

Je hebt uitgelegd dat het enige tijd duurt voordat je de waarheid ontdekt. Wat houdt een Bellingcat-onderzoek in?

Als we het hebben over conflictincidenten, zoals een luchtaanval waarbij een gebouw wordt opgeblazen, is het eerste wat we proberen te doen zoveel mogelijk digitaal bewijsmateriaal verzamelen dat beschikbaar is, zoals video’s en foto’s die ter plaatse worden gedeeld. Idealiter proberen we ze te vinden in de oorspronkelijke bronnen waar ze worden gedeeld, maar soms is dat niet mogelijk.

Zodra we al die visuele informatie hebben, voeren we een proces uit dat geolocatie wordt genoemd en dat precies bevestigt waar deze beelden zijn gemaakt. Je kunt een beeld van een incident pas echt vertrouwen als je precies weet waar het heeft plaatsgevonden. Zodra u dat heeft, beschikt u over een catalogus met de inhoud van het incident. Vervolgens zet je dat in een tijdlijn.

Als je naar beeldmateriaal kijkt, vind je andere beelden van dezelfde scène en begin je te denken: “Wat is er veranderd?” Je kunt op zoek gaan naar munitieresten, de vorm van een krater, granaatscherven en andere soortgelijke details. Er wordt een verband gelegd tussen dat raketvuur en… [an] explosie in het ziekenhuis is erg belangrijk om te doen.

We kijken ook naar berichten in de media en posts op sociale media van getuigen die over het incident praten – niet om ze voor waar aan te nemen, maar om ernaar te kijken en te zeggen: “Wat komt overeen met wat we zien? Wat voegt stukjes informatie toe die we kunnen onderzoeken met behulp van visueel bewijs?” Als iemand zegt dat er een raket ter plaatse was, of de overblijfselen van een raket, dan gaan we daar via de beelden op jacht.

Met behulp van dat proces, [we’re] teruggaan in de tijd naar het moment van de gebeurtenis om vast te stellen wat er is gebeurd – en idealiter ook naar de momenten voorafgaand aan de gebeurtenis. En soms is dat mogelijk. Zo hadden we bijvoorbeeld één onderzoek naar een supermarkt die getroffen was door een raket in Oekraïne. De daadwerkelijke raket tijdens de vlucht werd net buiten het gebouw opgemerkt door een CCTV-camera [in] twee kozijnen. Op basis daarvan kunnen we het type raket identificeren dat werd gebruikt. Het is het samenvoegen van al dat bewijsmateriaal, het begrijpen waar het zich in tijd en ruimte bevindt, en het gebruiken van die samenhang van informatie om feiten vast te stellen en scenario’s te elimineren.

Dat wil niet zeggen dat als een bewering onjuist is, het tegenovergestelde waar is. Dat is maar om dat te zeggen [the] scenario is geëlimineerd en we kunnen verder gaan kijken naar andere mogelijke scenario’s, in de hoop dat je door dat eliminatieproces tot één waarschijnlijk scenario komt – wat niet altijd mogelijk is.

Bij de bomaanslag op het ziekenhuis was er sprake van een claim [that] het was een grote Israëlische bom. De krater die achterbleef was niet afkomstig van een van dat soort bommen; het was van een ander soort kleinere munitie. Persoonlijk weet ik nog steeds niet of het een Israëlische raket of raket was, of een mislukte raket uit Gaza. Maar ik kan op zijn minst een aantal scenario’s elimineren. En naarmate er meer informatie naar voren komt, kunt u die integreren in uw begrip van de gebeurtenissen.

Waar gaat u na het onderzoek heen?

Wij hanteren een proces dat gericht is op juridische aansprakelijkheid. Dat is het analyseniveau dat je nodig hebt voor dit soort conflicten, vooral wanneer het reguliere discours wordt gedomineerd door mensen die elkaar over hun hoofd slaan met elkaars beweringen – waarbij het niet echt gaat om het achterhalen van de waarheid, maar om het maken van een politiek punt.

Er moeten meer organisaties zijn die zijn toegerust om dit soort onderzoekswerk te doen. We doen zelf werk aan Israël, maar het is een groot, groot onderwerp [and] een zich zeer snel ontwikkelende situatie.

Eén ding dat frustrerend is, is dat wanneer we ons werk in Oekraïne doen, er aan het einde daarvan het Internationaal Strafhof en andere juridische processen zijn waar het land feitelijk naartoe gaat. Naar welk juridisch proces gaat het met Israël? Omdat de VS alle resoluties van de VN-Veiligheidsraad zullen blokkeren. Israël maakt geen deel uit van het Internationaal Strafhof. Er is niets dat daar gedaan kan worden.

Dus zelfs als je onderzoeken van goede kwaliteit doet, in plaats van te streven naar juridische aansprakelijkheid, kom je steeds weer in hetzelfde discours terecht. Dat is een ongelukkig aspect van de manier waarop de VS Israël in het verleden hebben benaderd.

Dat is niet bedoeld om de schade die Hamas heeft aangericht te minimaliseren. Je weet wat ze op 7 oktober deden.

Als je te maken hebt met juridische aansprakelijkheid, zoals wij vaak doen in ons werk, moet er iets aan het eind van dat proces zijn. En momenteel is er eigenlijk niets aanwezig.

Dit interview is licht bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.