Regeringsadvocaten die proberen Mahmoud Khalil te deporteren, zijn zeurderig

Een van de Top -taakvereisten voor advocaten in het ministerie van Justitie van Donald Trump lijkt een overvloed aan schaamteloosheid te zijn.

Veel juridische professionals moeten het onverdedigbare als onderdeel van hun baan verdedigen, maar beweren dat ongebreidelde wetteloosheid legaal is-zoals overheidsadvocaten nu doen in veel van de 240-plus rechtszaken die zijn aangespannen tegen de huidige Trump-regering-vereist een bepaalde flair voor beschuldiging.

De inspanning om de Palestijnse activist en afgestudeerde Mahmoud Khalil van Columbia University te deporteren, biedt een voorbeeld. Het Trump -regime ontvoerde Khalil, een groene kaarthouder, in de lobby van zijn appartementgebouw in New York in maart, en heeft hem sindsdien in een uitgestrekte Amerikaanse immigratie- en douanehandhavingsdetentiecentrum in Louisiana gehouden.

Vorige week heeft de New Jersey -rechter de Habeas Corpus -uitdaging van Khalil tegen de regering een eenvoudige eis gehoord: het juridische precedent presenteren. Tegen deze meest basale richtlijn om hun werk te doen, dienden de advocaten van de overheid een zeurderig formeel bezwaar in.

De Trump -regering klaagde dat het “misleid” was om te eisen dat het snel de wettelijke basis vormt voor zijn extreme acties.

Ze moeten de precedenten kennen, omdat dat deel uitmaakt van het argumenteren van de wettigheid van een overheidsactie.

De regering probeert een obscure bepaling te gebruiken onder de Immigration and Nationality Act van 1952 die de staatssecretaris de bevoegdheid geeft om mensen te deporteren wiens aanwezigheid zij ervan beschouwt “potentieel ernstige nadelige gevolgen van het buitenlands beleid te creëren.” Staatssecretaris Marco Rubio heeft precies zo’n vastberadenheid gedaan in zijn poging om Khalil te deporteren, evenals Columbia -student Mohsen Mahdawi, die ook een groene kaarthouder is, en Tufts University Ph.D. Student Rümeysa Öztürk.

Het antwoord van rechter Michael Farbiarz op aanroeping van de obscure wet leek redelijk. Afgelopen vrijdagochtend vroeg hij dat de regering voorbeelden gaf van “andere instanties” van het gebruik van de voorziening om 17.00 uur die dag.

Als de zaak van de overheid alles behalve een autoritaire gok, zou advocaten van het ministerie van Justitie in staat zijn om relevant precedent op aanvraag te presenteren.

Ze moeten de precedenten kennen, omdat dat zeker deel uitmaakt van het argumenteren van de wettigheid van een overheidsactie. En de regering heeft genoeg tijd gehad om dit argument aan te bouwen: Khalil’s advocaten dienden de Habeas -petitie in de nacht dat hij werd vastgehouden door ICE, meer dan twee maanden geleden.

In plaats daarvan kroog de advocaten die dag om een ​​kale reactie te produceren en klaagden dat “beperkt personeel op zoek was naar gegevens in reactie op de bevelen van de rechtbank en het beheren van concurrerende procesverzoeken en andere prioriteiten.”

“De regering heeft een goede trouw geleverd om te voldoen aan de meest recente bevelen van de rechtbank,” schreven de advocaten in het bezwaar. “Maar de regering is van mening dat die bevelen misleid zijn en dit formele bezwaar indienen.”

Ze gingen verder: “Government Counsel is ook voor de rechtbank verschenen voor conferenties die uren van tevoren zijn gepland” – klagen dat “die instanties de regering en het werk van de regering aan andere zaken nadelig hebben getroffen.”

De advocaten zeiden dat de rechter om deze extreem basisinformatie over de wettelijke basis van de zaak te vragen, neerkwam op versnelde ontdekking, die het team van Khalil, in plaats van de rechter, zou moeten vragen.

“Geef me een pauze!”

Het bezwaar betekent niets voor de lopende zaak van Khalil, maar het is een veelzeggend voorbeeld van de bevorderende positie van het ministerie van Justitie als het gaat om het aanbieden van juridische rechtvaardigingen voor overheidsacties.

Talloze rechters hebben nu overheidsadvocaten berispt in een reeks zaken, van aanvallen op advocatenkantoren tot uitzettingszaken tot verwijderingen van studentenvisum. Rechters hebben ‘slordig werk’, ‘Kafkaesque’ argumenten en ‘respectloos’ gedrag van advocaten veroordeld.

Juridisch werk dat iets te wensen overlaat, kan deels te wijten zijn aan een gebrek aan talent in de overheid. Honderden advocaten hebben het ministerie van Justitie verlaten sinds de terugkeer van Trump; De divisie Civil Rights van de afdeling heeft een vermindering van de advocaten met 70 procent gezien door ontslag en herverkoopingen.

“De Trump -administratie heeft de DOJ gesmolten die we ooit wisten,” schreef journalist Piper French, “en gebruikte de grondstof om een ​​slanke machine te smeden met een verenigd doel en totale visie.”

Of de activiteiten van de afdeling altijd strak zijn, is twijfelachtig: advocaten zijn onvoorbereid of ontwijkend verschenen en hebben de uitvoerende acties van Trump niet verdedigd tegen volledige of gedeeltelijke blokken in de rechtbanken minstens 64 keer sinds januari.

“Geef me een pauze!” Een rechter spotte, een aangestelde van George W. Bush, toen een advocaat van het ministerie van Justitie probeerde te beweren dat de aanval van Trump op een groot advocatenkantoor nodig was om zich te verdedigen tegen raciale discriminatie. De rechter blokkeerde het bevel.

Ik benijd niet de taak van het verdedigen van illegale, ongrondwettelijke dreck, maar ik hoef het niet te doen – en deze advocaten ook niet. Ze zouden zichzelf de schaamte moeten redden en gewoon stoppen.

Frans heeft gelijk: het ministerie van Justitie is onwrikbaar in zijn ideologische steun van de fascistische agenda van Trump. En schaamteloosheid als het gaat om het werk van het verdedigen van beschamende handelingen is ongetwijfeld een nuttiger kwaliteit dan juridische wijsheid en respect voor gerechtelijke processen.

De reden dat veel van deze advocaten echter niet zijn vertrokken, is omdat ze hun eigen onzin geloven. Degenen die blijven, samen met nieuwe medewerkers die door Trump Loyalist Pam Bondi worden ingehuurd, verbinden zich zich aan het werk van de duivel. Het biedt slechts minimaal comfort dat ze het soms slecht doen. Het Amerikaanse rechtsstelsel is nauwelijks immuun voor het handhaven van repressieve wetten en gewelddadig discriminerende overheidsacties.

In het geval van Khalil bijvoorbeeld, pleiten de advocaten van het ministerie van Justitie voor een grove schending van de bescherming van het eerste amendement, maar dat is geen zekerheid dat ze zullen verliezen.

Terwijl petulant, namen de advocaten zich aan het bevel van de rechter. De advocaten hebben twee korte archieven aangeboden waarin zeven voorbeelden van de aanroep van de wet werden vermeld – met twee van de vermelde zaken Mahdawi en Öztürk.

De andere vijf genoemde zaken waren de broer van Osama bin-beladen; de leider van een paramilitaire groep in Haïti; Een Palestijn gedeporteerd in 1997 die volgens de regering “een topleider was van een aangewezen buitenlandse terroristische organisatie”; Een ‘Afrikaanse nationale’ die volgens de regering had bijgedragen aan ‘gewelddadige politieke activiteit’ in Somalië; en de zaak 1995 van Mario Ruiz Massieu, een voormalig assistent -procureur -generaal van Mexico.

Massieu was de enige die zijn detentie in de rechtbank betwistte, in een zaak onder toezicht van de oudere zus van Trump, de overleden federale rechter Maryanne Trump Barry. Barry oordeelde de deportatie -bepaling ongrondwettelijk, maar die uitspraak werd door niemand anders dan Niemand anders dan Supreme Court Justice Samuel Alito, die toen een 3e US Circuit Court of Appeals Judge was, omgekeerd.

Rijp voor misbruik

De bepaling “buitenlands beleid” is rijp voor misbruik. Het plaatst al te veel discretie in de handen van de staatssecretaris in een deportatiesysteem dat weinig in de weg had van het juiste proces, zelfs voordat Trump het te pakken kreeg.

Maar zelfs de vorige zaken die door de regering zijn vermeld, maken duidelijk dat het gebruik van de wet om Khalil, Mahdawi of Öztürk te deporteren, een ongekende overbereik zou zijn.

Rubio heeft betoogd dat Khalil moet worden verwijderd voor zijn rol in “antisemitische protesten en disruptieve activiteiten, die een vijandige omgeving voor Joodse studenten in de Verenigde Staten bevorderen” – een herhaling van de valse link tussen protest tegen Israël en antisemitisme. Een schat aan Khalil’s Joodse vrienden en collega -organisatoren hebben zich ook uitgesproken ter ondersteuning van hem.

Maar zelfs als de leugens van Rubio waar waren, zou het alleen al op die gronden deporteren van iemand een buitengewone uitbreiding van de aanvraag van de ‘buitenlands beleid’ en een ondubbelzinnige schending van het eerste amendement.

Vergeleken met het zeldzame gebruik van de bepaling in de afgelopen decennia – waarvan er één door een rechter ongrondwettelijk bleek te zijn – lijken de zaken tegen Khalil, Mahdawi en Öztürk aan de lijst aan de lijst.

Op basis van de discretie die Rubio onder de wet aan Rubio verleende, werd een immigratierechter die Khalil deporteerbaar beschouwde.