Republikeinen bestempelen voorstanders van een staakt-het-vuren in Gaza als ‘pro Hamas’

Tegenwoordig wordt Amerika geconfronteerd een diepgaande keuze: moeten we het Israëlisch-Palestijnse conflict analyseren met behulp van onze grote menselijke hersenen, of er in plaats daarvan op reageren met het woedende getoeter en gekrijs van bavianen?

Een groot deel van de Amerikaanse politieke klasse heeft besloten voor de toeterende en krijsende aanpak te kiezen. Eén populaire methode die zij gebruiken om zich tegen het denken te verzetten, vooral nu de Israëlische aanval op Gaza is geïntensiveerd, is om alle acties ter ondersteuning van een staakt-het-vuren ‘pro-Hamas’ te noemen. Gezien de wreedheden van Hamas van 7 oktober, waarbij ongeveer 1.400 Israëli’s om het leven kwamen, is dit tegelijkertijd wreed, gevaarlijk en buitengewoon dom.

Dit primaatachtige geschreeuw verscheen keer op keer tijdens het Republikeinse presidentiële debat van woensdag. De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, verklaarde dat studenten in zijn staat “een gemeenschappelijke zaak met Hamas” maken. Nikki Haley sprak over “iedereen die op deze universiteitscampussen protesteert ten gunste van Hamas.” Vivek Ramaswamy was iets genereuzer en legde uit dat studentendemonstranten “dwazen” waren die “geen idee hebben waar ze het in godsnaam over hebben als ze de kant van Hamas kiezen boven Israël.” Ondertussen stemden 22 Democraten voor een resolutie waarin de Democratische Rep. Rashida Tlaib werd veroordeeld omdat hij de aanval van Hamas van 7 oktober had “verdedigd”.

Elders kunt u leren over de vele, vele mensen op aarde die pro-Hamas zijn, omdat zij willen dat Israël stopt met militaire acties waarbij vooral vrouwen en kinderen om het leven komen. Er zijn in het algemeen demonstranten, buitenlandse studenten, hogescholen, Google-medewerkers, Zuid-Afrika, Pakistan, Indonesië, Egypte, Jordanië, Bolivia, Colombia, Honduras, VN-secretaris-generaal António Guterres en (uiteraard) Joe Biden.

Het is vermoeiend om iets over dit volkomen zinloze onderwerp te zeggen. Iedereen die betrokken was bij de protesten tegen de oorlog in Irak in 2003 kan zich herinneren dat hij ‘pro-Saddam’ werd genoemd.

Achteraf gezien is het natuurlijk duidelijk dat de demonstranten in feite niet “pro-Saddam” waren, maar eerder “anti-zinloos bloedbad dat de levens van 4,5 miljoen mensen zal helpen kosten.” Desalniettemin brengen dezelfde facties die deze tactiek eerder hebben gebruikt, deze terug voor een terugkeergevecht, op een moment waarop meer dan 10.000 Palestijnen zijn gedood door de Israëlische bombardementencampagne, en nog veel meer zijn voorbestemd om te sterven.

Maar deze gênante onzin is natuurlijk niet uniek voor Amerika. Toen een Egyptische rechtbank in 2015 de militaire vleugel van Hamas als een terroristische organisatie definieerde, bestempelden sommige inwoners van Gaza Egypte als ‘pro-zionistisch’. Toen er twee jaar geleden een bijeenkomst werd gehouden in Iraaks Koerdistan om de normalisering van de betrekkingen met Israël te bespreken, hekelde de Iraakse sjiitische leider Muqtada al-Sadr dit als ‘terrorist-zionistisch’.

Wat de huidige “pro-Hamas”-beschuldigingen bijzonder belachelijk maakt, is dat we zeker weten wie in het Westen vele, vele jaren pro-Hamas was. Deze onverlaten riepen niet alleen op tot een staakt-het-vuren of droegen opzichtig kaffiyehs, maar voorzagen Hamas van overvloedige financiering en steun. Dit was uiteraard de regering van Israël.

Wat de ‘pro-Hamas’-beschuldigingen bijzonder belachelijk maakt, is dat we zeker weten wie in het Westen jarenlang pro-Hamas was: Israël.

Eerst was Israël druk bezig met het helpen creëren van Hamas in Gaza als tegenwicht voor het seculiere Fatah. Meer recentelijk legde de Israëlische premier Benjamin Netanyahu aan de caucus van zijn partij uit dat hij Qatar toestond grote hoeveelheden geld naar Hamas te sturen, omdat dit Gaza en de Westelijke Jordaanoever zou scheiden en de oprichting van een Palestijnse staat zou voorkomen.

Op dezelfde manier waren de grootste aanhangers van Saddam Hoessein ooit Amerikaanse Republikeinen geweest, vooral tijdens de Irak-oorlog met Iran in de jaren tachtig. Iedereen heeft de foto gezien waarop Donald Rumsfeld in 1983 een vriendschappelijke handdruk deelde met Saddam, toen hij de speciale gezant van Ronald Reagan voor Irak was. Toen Iraakse straaljagers in 1987 de USS Stark aanvielen, waarbij 37 matrozen omkwamen, was dit geen probleem voor de regering-Reagan.

Nog in april 1990 nam de Republikeinse senator Alan Simpson uit Wyoming deel aan een vriendschappelijke ontmoeting met Saddam. Irak had zojuist een verslaggever van de Guardian geëxecuteerd; Simpson maakte van dat moment gebruik om medelijden te hebben met de Iraakse dictator over de kritiek die hij had gekregen van wat Simpson de ‘hooghartige en verwende pers’ noemde.

Maar nogmaals, dit is geen Amerikaans probleem. Het is een primatenprobleem. Onze genetische verwanten hebben een minder gecompliceerde geest. Ze kunnen zich geen landbouw voorstellen, of antibiotica, of vliegtuigen. Ze kunnen zich ook de mogelijkheid niet voorstellen dat er in een conflict meer dan twee partijen kunnen zijn. Ze vragen zich zeker niet af of de leiders van hun stam vaak een vreemde, stilzwijgende alliantie hebben met de leiders van hun vijandelijke stam, als een manier om alle reguliere stamleden op één lijn te houden.

We kunnen echter al deze dingen doen, dankzij onze grote prefrontale cortex – het deel van onze hersenen dat het meeste nadenkt en dat veel groter is dan wat bavianen bezitten. Of we kunnen doen wat we nu doen, en ons menselijk denkvermogen terzijde schuiven, en degenen straffen die burgerlevens willen beschermen. Zoals een BBC Earth-documentaire over rivaliserende bavianenstammen het verwoordt: “Daden van ontrouw in oorlogstijd worden snel en wreed bestraft.”

De menselijke versie van de snelle en wrede bestraffing van de bavianen wordt nu uitgedeeld. Het is enorm alarmerend om te besluiten dat grote groepen mensen over de hele wereld die oproepen tot een staakt-het-vuren ‘pro-Hamas’ zijn en dus vóór de wrede moorden zijn. Het schaadt individuele levens en zal waarschijnlijk leiden tot de dood van mensen. Het maakt een aanfluiting van ons zogenaamde geloof in de vrijheid van meningsuiting en vereniging. Dit soort krijsen zal het voor deze gekwelde regio nog moeilijker maken om vrede te vinden.