Richard M. Nixon – Moeder Jones

Het personeel van Moeder Jones is opnieuw een verzameling van de helden en monsters van het afgelopen jaar. Belangrijk is dat dit een volledig niet-uitputtende en subjectieve lijst is, die onze verslaggevers de kans geeft om te schrijven over iets dat vreugde of ontevredenheid bracht. Genieten.

Vernietigd door Watergate En belasterd omdat hij suggereerde dat presidenten boven de wet staan, stierf Richard Nixon in 1994 in ongenade.

Maar het blijkt dat hij gelijk had. De 37e president werd stilletjes maar volmondig in het gelijk gesteld door het Hooggerechtshof Trump versus Verenigde Staten besluit in juli, toen opperrechter John Roberts verklaarde dat “de president absoluut immuun is voor strafrechtelijke vervolging wegens gedrag binnen zijn exclusieve domein van constitutioneel gezag.”

Voor Donald Trump – die werd aangeklaagd wegens pogingen om de verkiezingen van 2020 te stelen die schijnbaar geen deel uitmaakten van zijn officiële taken – zou die uitspraak misschien niet genoeg zijn geweest als hij niet was gered door zijn verkiezingsoverwinning in november. Maar Nixon kon en deed dat ook beweren dat zijn pogingen om het Watergate-schandaal te verdoezelen kernonderdelen van zijn taken waren. Op de zogenaamde ‘smoking gun tape’ uit juni 1972 zei Nixon tegen zijn stafchef dat hij de CIA moest opdragen de FBI te vertellen haar onderzoek naar de inbraak in het hoofdkwartier van het Democratische Nationale Comité stop te zetten, omdat het onderzoek zou leiden tot de nationale veiligheid in gevaar brengen.

Dat was niet echt waar. Maar 52 jaar later maakte het Roberts-hof duidelijk dat rechters zich tot presidenten moeten wenden als hun “kern”-bevoegdheden er zelfs maar aantoonbaar bij betrokken zijn. Op basis van de nieuwe visie van de rechters op het presidentschap zouden de beruchte rechtvaardigingen van Nixon waarschijnlijk voldoende zijn geweest.

“Onder Trump versus Verenigde Staten“De verklaring van Nixon zou niet neerkomen op belemmering van de rechtsgang, omdat deze verband houdt met zijn ‘officiële’ taken – dat wil zeggen het toezicht houden op de FBI en de CIA,” schreef juridisch commentator Jeffrey Toobin in juli.

En wat deed de FBI eigenlijk om een ​​president te onderzoeken wegens misdaden? In de jaren zeventig is dat misschien voorbijgevlogen, maar tegenwoordig heeft het ministerie van Justitie een beleid tegen de vervolging van zittende presidenten. En Roberts waarschuwde in zijn uitspraak voor activiteiten van het ministerie van Justitie die ertoe zouden kunnen leiden dat presidenten zouden aarzelen voor ‘stoutmoedige en niet aarzelende’ acties bij het uitoefenen van hun enorme bevoegdheden. De angst dat ze op een dag verantwoordelijk zouden kunnen worden gehouden voor misdaden zou ertoe kunnen leiden dat opperbevelhebbers ten prooi vallen aan ‘overmatige voorzichtigheid’, waarschuwde Roberts.

Neem Nixon. Vóór Watergate toonde hij het soort ‘krachtige’ besluitvorming waarvan Roberts zegt dat leiders die zich niet druk maken over mogelijke vervolging, zich kunnen inlaten. Nixon gaf bijvoorbeeld onbevreesd opdracht tot het geheime bombarderen van Cambodja zonder het Congres hiervan op de hoogte te stellen. En hij hield toezicht op een uitgebreide surveillancecampagne gericht op het onderdrukken van binnenlandse afwijkende meningen.

Door voor een groot deel van dat toezicht gebruik te maken van de FBI maakte Nixon gebruik van de immuniteit die het Hooggerechtshof sindsdien heeft onthuld dat presidenten genieten als ze zich bezighouden met ‘onderzoeks- en vervolgingsbesluitvorming’ – een ‘speciale provincie van de uitvoerende macht’ – waar absolute immuniteit regeert.

Naarmate het Watergate-schandaal groter werd, verloor Nixon de kracht die het Roberts-hof voorschrijft. De president was naar verluidt afgeleid, dronk zwaar en mogelijk suïcidaal. ‘Vertel alsjeblieft nooit iemand dat ik huilde en dat ik niet sterk was’, zo zou een teleurgestelde president in 1974 tegen minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger hebben gezegd. Hij was een man die niet in staat was ‘zijn plichten moedig en onbevreesd uit te voeren’ – zoals de Grondwet blijkt te eisen.

Het werd alleen maar erger voor Nixon. Na zijn aftreden legde Nixon tijdens een televisie-interview uit 1977 met journalist David Frost vooruitziend uit: “Als de president het doet, betekent dat dat het niet illegaal is.” Destijds werd deze redenering als een vernietigende bekentenis behandeld. Zelfs in 2008 werd het zo algemeen aanvaard dat Nixon ongelijk had, dat zijn zin het hoogtepunt vormde van de voor een Oscar genomineerde film Vorst/Nixon.

Maar dingen veranderen. In januari gaf Trump-advocaat D. John Sauer een “gekwalificeerd ja” toen een rechter in hoger beroep hem vroeg of een ex-president immuun zou zijn voor vervolging, zelfs omdat hij SEAL Team Six opdracht had gegeven een politieke vijand te vermoorden. En de discussie heeft gewonnen! “De president is nu een koning boven de wet”, zei rechter Sonia Sotomayor later in een afwijkende mening. Trump heeft gezegd dat hij Sauer zal benoemen als zijn advocaat-generaal – de functionaris van het ministerie van Justitie die in het algemeen verantwoordelijk is voor het pleiten voor het Hooggerechtshof.

Critici hebben Roberts en de andere vijf rechters in de meerderheid beschuldigd Trump tegen de VS van het negeren van de bedoeling van de Grondwet en het bedenken van de “absolute immuniteitsdoctrine” om een ​​ideologische voorkeur op te leggen voor uitgebreide presidentiële bevoegdheden – of misschien gewoon om Trump te helpen. Maar deze critici slagen er niet in om Nixon een halve eeuw eerder soortgelijke argumenten te verzinnen.

Nixon was geen oplichter. Hij was zijn tijd vooruit. Denk je dat hij ongelijk had? Laten we eens kijken hoe de tweede termijn van Trump verloopt.