De Nederlandse historicus Rutger Bregman kan nauwelijks klagen over een gebrek aan media -aandacht. Zijn werken liggen in de schappen in boekhandels over de hele wereld – waardoor hij een intellectuele superster is. Zijn nieuwe boek, Morele ambitie: stop met het verspillen van je talent en begin een verschil te makenhaalde onmiddellijk de top van de bestsellerlijst in Nederland bij de publicatie in maart 2024. Het boek werd daar gelanceerd tegelijkertijd met de School for Moral Ambition, een NGO waarvan hij de mede-oprichter is.
Het is, heel toepasselijk, het meest ambitieuze project van Bregman tot nu toe, na zijn eerdere werk over universele basisinkomen en vooruitgang en zijn boek 2019, Mensheid: Een hoopvolle geschiedenis – Een enorm publicatiesucces ook in de Engelse vertaling. Nu zegt hij dat hij niet alleen wil schrijven, maar ook om actie te ondernemen. De school voor morele ambitie mag niets minder worden dan een wereldwijde beweging.
Met zijn nieuwste boek neemt Bregman ideeën op die veel grip hebben gekregen in de Engelstalige wereld, bijvoorbeeld met de liefdadigheidsbeweging effectief altruïsme (EA). De Engelse filosoof Benjamin Todd, een van de oprichters, had al een pleidooi gedaan dat vergelijkbaar is met Bregman’s in zijn 2016 -boek, 80.000 uur.
Bregman streeft tegen ‘verspilling van talent’. Veel goedbetaalde en succesvolle mensen kiezen voor een veilige carrière, in plaats van verandering na te streven en ‘een verschil te maken’. Andere maatregelen van succes zijn nodig, houdt hij aan, zoals het doen van goede en sociale impact. Wat hij gelooft ontbreekt is ‘morele ambitie’.
Bregman verduidelijkt dit met behulp van een classificatie in vier categorieën. Mensen die noch ambitieus noch idealistisch zijn, zitten vast in onzinbanen. Mensen die ambitie hebben, maar geen idealen eindigen meestal als consultants, marketeers, bankiers of advocaten. Dan is er een groep mensen die niets voor elkaar krijgen, de ‘activisten wakker’. En tot slot heb je wat Bregman ziet als de perfecte, gelukkige combinatie: mensen gedreven door zowel ambitie als idealen.
Dit klinkt misschien misschien als een nuttige divisie, en als een veelbelovend vertrekpunt voor iemand die ernaar verlangt om echte verandering in de wereld te zien. Toch is het echte probleem van het boek dat het schijnbaar idealistische pleidooi van Bregman wordt ondersteund door een conventioneel idee van wat ‘succes’ is, beperkt door de verdeling van de economische macht.
Vanaf het begin is het duidelijk dat Bregman predikt voor mensen zoals hij: in de eerste plaats universitair afgestudeerden met voldoende materiële veiligheid om ondernemerschap na te streven. Kortom, een groep met een zekere hoeveelheid sociaal en cultureel kapitaal en vooral wegwerpactiva. Zoals de site van zijn NGO ons vertelt in de wervingstekst: “Je hebt een nette CV en een geweldig werk. Je bent wat ze vaak ‘succesvol’ noemen.
Als lid van de managementklasse spreekt Bregman zijn tegenhangers aan. Wat de morele ambitie betreft, we hoeven geen illusies te hebben over de volgorde: eerst komt succes en dan moraliteit. Of terwijl hij zijn recept formuleert: “Je neemt de ambitie van een carrière en voegt een vleugje idealisme toe.”
Niet toevallig, dan is Bregman het moeilijkst voor mensen die idealen hebben, maar wordt gezegd dat ze verstoken zijn van ambitie. Deze figuren, die Bregman voornamelijk aan de linkerkant observeert, introduceert hij onder het mom van de “Noble Loser”: iemand die “goede bedoelingen” heeft, maar niets bereikt. Leftistische idealisten – “Werkte activisten,” veganisten, klimaatactivisten en radicale critici van het systeem, allemaal samengevoegd – overschatten het belang van “bewustzijn” en slaagden er niet in praktische resultaten te behalen. Bregman citeert goedkeurend Margaret Thatcher: “Niemand zou zich de goede Samaritaan herinneren als hij alleen goede bedoelingen had gehad; hij had ook geld.”
Dit is niets nieuws, maar een bekende diagnose die zelfs aan de linkerkant wordt gedeeld. Artikelen en boeken zijn geschreven met dergelijke analyses. Om echt iets te veranderen, heeft een linkse beweging een organisatie nodig, een plan-en ja, ook geld. Maar Bregman ziet in deze kritiek voldoende reden om een conventioneel idee van succes te omarmen en zelfs te verheerlijken. Het is vooral ‘impact’. Hij onderschrijft de typische neoliberale economisatie van moraliteit. Nu is een persoon die niet ‘succesvol’ is, niet alleen sociaal, maar ook moreel een ‘verliezer’.
Voor Bregman begint het veranderen van de wereld met jezelf. Morele ambitie is dus in de eerste plaats een zelfhulpboek. Het staart naar de wereld vanuit een grondig individualistisch perspectief. Het gaat uiteindelijk om het ontwikkelen van je ‘talent’ en het bereiken van je ‘idealen’. Maar zonder verdere context is het niet duidelijk wat het “goed” is dat moet doen. Vanuit dit zelfhulpperspectief worden de belangrijke gevechten die Bregman noemt-abolitionisme in de Verenigde Staten of georganiseerd verzet tegen de vervolging van Joden tijdens de nazi-bezetting van Nederland-gereduceerd tot anekdotes over grote persoonlijkheden. Ze worden nooit gezien voor wat ze echt waren: sociale en politieke bewegingen.
Toch zijn degenen die wel een systemische kritiek hebben op de status -quo, in plaats van alleen maar te proberen als individuen te handelen, karikatureerd. Bregman vertelt over “bevoorrechte types die, zodra het gaat om hun eigen verantwoordelijkheid, schreeuwen dat we eerst over het systeem moeten praten.” Kritiek op het systeem bestaat alleen maar als een dekking om de bok aan iemand anders door te geven. Toch accepteren zeker de meest ernstige linkse vleugels het belang van individuele actie en verantwoordelijkheid. Het is alleen dat deze moeten zijn gebaseerd op een grotere systematische analyse, in plaats van als handelingen van een all-soevereine persoon te worden beschouwd.
Kortom, Bregman verwerpt alle systemische kritiek en geeft de voorkeur aan moreel individualisme boven de politiek. Toch zou het een vergissing zijn om het individualisme hier als ‘apolitiek’ te zien. Terwijl Mensheid bevat nog steeds een gepassioneerd pleidooi voor democratische participatie, in Morele ambitie De mensheid wordt beschreven als ‘een kuddier’. Hoewel in een democratie het volk zou moeten regeren, legt Bregman uit, in werkelijkheid is de meerderheid fundamenteel passief. Alleen “onverzettelijke minderheden” kunnen blijvende verandering bereiken.
Er is enige waarheid in zijn kritiek op bewegingen die wel wijdverspreide steun genoten, zoals Occupy en Black Lives Matter, wanneer hij stelt dat “bewustzijn en verandering niet hetzelfde zijn.” Maar voor hem kan echte verandering alleen worden beïnvloed door een succesvolle onderneming. Wat we nodig hebben is “de nieuwe Tesla van de liefdadigheidssector” of een “Hogwarts voor do-gooders.” Hier noemt Bregman Elon Musk en Peter Thiel als modelondernemers. Het is verteld dat het economische succes van Musk voor Bregman altijd geen verband heeft gehad met zijn politiek, daarom beschuldigt hij meer recent de musk van ‘immoreel’.
Een ander opvallend voorbeeld van Bregman’s politieke blindheid verscheen in de Nederlandse lancering van zijn boek over de talkshow Buitenhofwaar hij Oekraïne besprak. In plaats van te kijken naar de oorlogsmobilisatie in al zijn complexiteit, leek het goed te doen in deze context om zich direct te vertalen in militaire investeringen: “Je moet granaten kopen voor Oekraïne.”
De grote paradox van het pleidooi van Bregman is dat, ondanks alle kritiek op idealisten die de voorkeur geven aan bewustzijn boven actie, de morele ambitie zelf uiteindelijk slechts een oproep is voor een verandering van bewustzijn. Het is, zegt Bregman zelf, uiteindelijk een ‘manier van zien’, een ‘besmettelijke mindset’.
Aan het begin van Morele ambitieBregman waarschuwt ons dat het boek “geen comfort biedt, maar ongemak.” Het tegenovergestelde is waar: hij maakt het ons maar al te gemakkelijk voor ons. Het ideaal dat hij schetst is het ideaal van zijn eigen bevoorrechte bubbel; Achter de retoriek om de wereld te veranderen, vinden we bij nader onderzoek een zeer conventioneel idee van succes. Het omarmt het al te veel voorkomende narcistische ethos waarin de zeer speciale persoon die ‘een verschil maakt’ ‘boven de oorzaak wordt gezet. Het is, zoals hij opmerkte BuitenhofAlles over “het verhaal dat je je kleinkinderen wilt vertellen.” Bovenal wil Bregman een moreel heldverhaal, met een held die ‘wint’-en een ‘verliezer’ in de idealistische linkervleugel.
Bron: jacobin.com
